揚子江頭幾問津，風(fēng)波如舊客愁新。

西飛白日忙于我，南去青山冷笑人。

孤枕不勝鄉(xiāng)國夢，敞裘猶帶帝京塵。

交游落落俱星散，吟對沙鷗一愴神。

—明·張弼《渡江》

揚子津渡口，一位白衣儒士，目光深邃地望向滾滾長江，江水風(fēng)波依舊，過往的旅客新愁換舊愁。落日匆匆西去，比這些過客還要忙，只有向南的青山巍峨不動，冷冷嘲笑著忙碌的世人。

這位孤獨的白衣人因一腔愛國熱血而孤枕難眠，身上依舊還有帝京的塵土。親友就像天上零星的星辰，散落四方，孤獨的白衣人只能對著紛飛的沙鷗，吟唱心聲。

這位白衣儒士就是我們的主人公張弼，明代著名書法家。明成化年間，張弼在京為官期間因為性格太過耿直，得罪了不少權(quán)貴。后來因為一首《假髻曲》諷刺時貴，詩云：

東家美人發(fā)委地，辛苦朝朝理高髻。

西家美人發(fā)及肩，買妝假髻亦峨然。

金釵寶鈿圍珠翠，眼底何人辨真?zhèn)巍?/strong>

夭桃窗下來春風(fēng)，假髻美人歸上公。

遭到當(dāng)權(quán)者的忌恨，于是聯(lián)合起來把張弼排擠出京城，任江西南安知府。

或許正是張弼這種高風(fēng)廉潔、剛正不阿、不取媚權(quán)貴的個性，因此張弼于書法之中最愛草書，他的草書風(fēng)格傾向于表現(xiàn)自我，不受當(dāng)時“臺閣體”的束縛，敢于直抒心意，因此名動海內(nèi)，“海外之國，皆購求其跡”，書名“震撼一世”。

然而，在當(dāng)時書法圈內(nèi)的人士對張弼的草書評價卻是毀譽參半，同時代的陳獻章評價張弼的書法是：“好到極處，俗到極處?！边@是什么原因呢？張弼的書法到底好在哪里？又俗到哪里呢？

張弼書法所處的時代背景

明王朝初期百余年間，明王朝的統(tǒng)治者為了鞏固自己的統(tǒng)治，在政治上極力強化君主專制和君主集權(quán)。因此在文化方面，除了對文人進行拉攏、利用的同時，還采取了極為嚴(yán)厲的高壓政策，加強思想文化控制，提倡程朱理學(xué)，實行八股取士，發(fā)展了“臺閣體”文學(xué)，從而限制了文人的思想自由和創(chuàng)造性。

在這種政治和文化背景下，書法藝術(shù)也呈現(xiàn)出被壓抑的氣氛，“臺閣體”盛行，書法也成為了統(tǒng)治階級用來歌功頌德、粉飾太平的工具。書法風(fēng)格追求平正典麗，很難在書法作品中感受到創(chuàng)作者個性化的思想情感，扼殺了很多人的藝術(shù)生命。

關(guān)于這一點，我們看看當(dāng)初朱熹老夫子是怎么評價“宋四家”書法的，我們就能理解了。朱熹曾經(jīng)這樣這樣說：

“字被蘇、黃胡亂寫壞了，近見蔡君謨一帖，字字有法度，如端人正士，方是字。”

“歐陽文忠公（修）作字如其為人，外若優(yōu)游，中實剛勁，惟觀其深者得之。黃魯直自謂人所莫及，自今觀之，亦是有好處。但自家既是寫的如此好，何不教他方正？須要得恁欹斜則甚！又他也非不知端楷為是，但自要如此寫；亦非不知做人誠實端愨為是，但自要恁地放縱！”

張弼草書被譽為張旭復(fù)出，好到極處便是俗

張弼以草書名世，《明史·文苑》稱其：“善詩文，工草書，怪偉跌宕，震撼一世。”

張弼草書從明初的“三宋”（宋克、宋廣、宋璲）入手，盛年時從師法“三宋”轉(zhuǎn)而向唐人張旭、懷素取法。這個時候他的草書風(fēng)格就更加突出了，作品“怪偉跌宕”，是其書法水平最高的時期。

祝允明曾經(jīng)說：

“張公始者尚近前規(guī)，繼而幡然飄肆。雖聲光海宇，而知音嘆駭。”

其中“尚近前規(guī)”主要說的就是張弼的書風(fēng)與元末明初的書法風(fēng)格有延續(xù)性，但是更為主要的是他能在繼承前賢的基礎(chǔ)之上“幡然飄肆”，寫出自己的面目，逐漸形成了自己的風(fēng)格，朝著抒情的方向發(fā)展了。

所以張弼的草書對于明朝中后期的影響是很大的，他是承上啟下的作用，所以陸深評云：

“東海先生以草書蓋一世，喜作擘窠大軸，素狂旭醉，震蕩人心。”

張弼的草書時譽甚隆，王鏊評曰：

“其草書尤多自得，酒酣興發(fā)，頃刻數(shù)十紙，疾如風(fēng)雨，矯如龍蛇，欹如墜石，瘦如枯藤，狂書醉墨，流落人間，雖海外之國，皆購求其字，世以為顛張復(fù)出也?！?/strong>

所以，我們看張弼的草書，絕對算是夠狂、夠怪，作為狂草作品，可謂好到了極處。那為何又說張弼的草書“俗”呢？陳獻章為何評價張弼的草書：“好到極處，俗到極處”呢？

原來張弼的草書盛名之后，應(yīng)酬之作頗多，因此很多作品落差極大，有些作品他自己也不滿意。因此后世批評者也很多，項穆在《書法雅言》中就評曰：

“后世庸陋無稽之徒，妄作大小不奇之勢，或以一字包絡(luò)數(shù)字，或以一傍而攢簇數(shù)行，強合勾連，相排相紐，點畫混沌，突縮突伸。如張汝弼、馬一龍之流，且自美其名曰梅花體。正如瞽目丐人，爛手折足，繩穿老幼，惡狀丑態(tài)，齊唱俚詞，游行村市也。”

雖然項穆的評論有點過于夸張，張弼遠沒有如此不屑“齊唱俚詞，游行村市”，但是他的草書有時故意夸張大小對比，參差錯落，作品中也多有妖嬈作態(tài)之筆，因此夠亂、夠俗。項穆過激的點評，切中了張弼草書輕浮的要害。

張弼的草書學(xué)習(xí)張旭、懷素一脈，在當(dāng)時館閣體盛行之時，取得了一定的突破，但由于其后期的作品過分強調(diào)花俏，突出“狂”“怪”，因此習(xí)氣過重，過猶不及，結(jié)果反而顯得“亂”和“俗”了。而后面跟著張弼的一些時人，更是把這種庸俗之風(fēng)發(fā)揮到極致。

后世直到祝允明的出世，才力挽狂瀾，重振明朝大草的氣候。但即使如此，張弼的大草強調(diào)抒情的特性，對大明的草書的貢獻還是值得肯定的。因此，陳獻章說張弼的草書：“好到極處，俗到極處”，真是太確切了。