在民商事審判中，如何處理好刑民交叉案件的程序銜接、如何認(rèn)定民事法律行為效力等問題，對于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利、維護(hù)正常交易秩序具有重要意義。在這里，我著重講講其中的“同一事實(shí)”認(rèn)定問題。

刑民交叉案件的一個(gè)基本規(guī)則是：刑事案件與民事案件涉及“同一事實(shí)”的，原則上應(yīng)通過刑事訴訟方式解決。人民法院在審理民商事案件過程中，發(fā)現(xiàn)民商事案件涉及的事實(shí)同時(shí)涉及刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪線索和有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)作出立案決定的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴；偵查機(jī)關(guān)不及時(shí)立案的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)請當(dāng)?shù)攸h委政法委協(xié)調(diào)處理。實(shí)踐中，主要問題在于如何認(rèn)定“同一事實(shí)”。鑒于民事訴訟與刑事訴訟具有不同的職能與程序，分開審理是基本原則，因此要從行為主體、相對人以及行為本身三個(gè)方面認(rèn)定是否屬于“同一事實(shí)”：一是從行為實(shí)施主體的角度判斷?！巴皇聦?shí)”指的是同一主體實(shí)施的行為，不同主體實(shí)施的行為不屬于同一事實(shí)。要特別注意的是，法定代表人、負(fù)責(zé)人以及其他工作人員等對外以法人名義從事的職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的民事后果。如果法定代表人、負(fù)責(zé)人以及其他工作人員構(gòu)成犯罪，但法人本身不構(gòu)成犯罪的，鑒于犯罪行為的主體與民事行為的主體屬于不同的主體，一般不宜認(rèn)定為“同一事實(shí)”。二是從法律關(guān)系的角度進(jìn)行認(rèn)定。如，刑事案件的受害人同時(shí)也是民事法律關(guān)系的相對人的，一般可以認(rèn)定該事實(shí)為“同一事實(shí)”。實(shí)踐中，侵權(quán)行為人涉嫌刑事犯罪，被保險(xiǎn)人、受益人或其他賠償權(quán)利人請求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金；主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，因涉及不同的法律關(guān)系，均不屬于“同一事實(shí)”。三是從要件事實(shí)的角度認(rèn)定。只有民事案件爭議的事實(shí)，同時(shí)也是構(gòu)成刑事犯罪的要件事實(shí)的情況下，才屬于“同一事實(shí)”。如當(dāng)事人因票據(jù)貼現(xiàn)發(fā)生民事糾紛，人民法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)匯票的出票人因簽發(fā)無資金保證的匯票構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，但鑒于背書轉(zhuǎn)讓行為并非票據(jù)詐騙犯罪的構(gòu)成要件，因而民事案件與刑事案件不屬于“同一事實(shí)”。

3.關(guān)于陶崇軍涉嫌犯罪是否影響合同效力問題。一審法院認(rèn)為，本爭議焦點(diǎn)是刑民交叉案件中合同效力的判斷問題。公安機(jī)關(guān)經(jīng)查，犯罪嫌疑人陶崇軍的朋友王某以兩萬元從尚宇寧處購買空殼公司即卡福來公司。陶崇軍為向大連銀行沈陽分行貸款，以卡福來公司為貸款主體，虛構(gòu)了卡福來公司與康壯門業(yè)公司之間總金額1億元的三份防盜門購銷合同，并以陶崇軍出資入股的名車廣場8000余平方米的門市房做抵押，從大連銀行沈陽分行騙取借貸1億元。因此，本案中，第一，公安機(jī)關(guān)并未發(fā)現(xiàn)卡福來公司工作人員與大連銀行沈陽分行工作人員涉嫌共同故意犯罪，本案也沒有證據(jù)證明卡福來公司工作人員與大連銀行沈陽分行工作人員惡意串通，騙取保證人提供擔(dān)保的事實(shí)，故涉案借款合同及抵押擔(dān)保合同的效力不應(yīng)受此影響。第二，從當(dāng)事人訂立、履行合同的情況看，陶崇軍涉嫌騙取貸款犯罪與本案涉及的民事法律事實(shí)不具有同一性。在本案中，大連銀行沈陽分行起訴要求卡福來公司承擔(dān)借款本金及利息還款義務(wù)，名車廣場及各保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，與陶崇軍涉嫌騙取貸款犯罪不是同一事實(shí)。第三，從公安機(jī)關(guān)提供立案決定書及復(fù)函情況看，陶崇軍涉嫌騙取貸款犯罪案，與本案有一定關(guān)聯(lián)，但與本案涉及的金融借款合同糾紛屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，雖然陶崇軍涉嫌騙取貸款犯罪尚未結(jié)論，但是即使陶崇軍構(gòu)成涉嫌騙取貸款犯罪，也不影響本案按民事案件審理。因此，本案不需中止審理，名車廣場申請法院調(diào)取陶崇軍涉嫌騙取貸款罪的刑事卷宗已沒必要，故一審法院不予準(zhǔn)許。第四，從本案各當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系看，合同一方當(dāng)事人的違法行為并不必然導(dǎo)致合同的無效，根據(jù)合同法第五十四條第二款的規(guī)定，對于一方以合同詐騙為目的的簽約，合同另一方有權(quán)請求撤銷合同。如果不請求撤銷，合同仍應(yīng)按有效對待處理。認(rèn)定借款合同有效更有利于保護(hù)銀行的合法權(quán)益。本案民事案件的處理與陶崇軍涉嫌騙取貸款犯罪有交叉，陶崇軍是否構(gòu)成騙取貸款犯罪，是否承擔(dān)刑事處罰，并不能因此免除各當(dāng)事人在借款合同、抵押合同以及保證合同中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但應(yīng)相應(yīng)扣減通過刑事案件的追贓而取得的返還資金。綜上，陶崇軍是否涉嫌犯罪均不影響案涉合同效力。