為何說億萬富翁并不像

我們想象的那么富有？

?文 //賈斯汀?莫里 

>>Justin Murray<< 

?譯：禪心云起

國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)最持久的說辭之一，就是財(cái)富不平等這個(gè)觀念。據(jù)說，只有1%的人口擁有世界上大約50%的財(cái)富。這給一長(zhǎng)串計(jì)劃比如福利制度、累進(jìn)所得稅以及“綠色新政”的多個(gè)子項(xiàng)目提供了理由。然而，這種敘事的不足之處，就在于它沒有解決以下兩個(gè)主要問題：

1. 這些財(cái)富的組成部分是什么?

2. 這些財(cái)富的主要受益者是誰?

財(cái)富是均勻的嗎？

首先，我們需要了解財(cái)富是如何定義的。財(cái)富，在投資術(shù)語(yǔ)中，被定義為“一個(gè)人、一座社區(qū)、一家公司或一個(gè)國(guó)度擁有的全部有價(jià)值資產(chǎn)的價(jià)值”。財(cái)富定義的根本問題就在于“價(jià)值”這個(gè)概念。

價(jià)值可不是一個(gè)客觀的概念；每個(gè)人對(duì)于世界上每件商品或服務(wù)的評(píng)價(jià)，都會(huì)因個(gè)人興趣各異而不同。這在價(jià)值悖論中得到了最好的詮釋。對(duì)于人的生存而言，水在客觀上比一袋鉆石更重要；一位居于河邊的人愿意用幾卡車的水來?yè)Q一小袋鉆石，而一名被困在撒哈拉沙漠（快渴死的）人，則急切地想用一小袋鉆石來?yè)Q一壺裝滿水的駝峰水袋。這就是貿(mào)易的根本目的——以本地相對(duì)豐富的資源來?yè)Q取本地相對(duì)較匱乏的資源供應(yīng)。

這里的問題是，這種估值是主觀的，高度依賴于滿足特定的條件。如果我們看一下財(cái)富的組成部分，“1％的富人”的財(cái)富主要由企業(yè)股份所有權(quán)構(gòu)成。

▲上圖顯示越富有人，財(cái)富越不易變現(xiàn)，大部分億萬富翁都是“紙面富貴”，因?yàn)樗麄兊呢?cái)產(chǎn)主要由商業(yè)股份組成。

企業(yè)所有權(quán)通常由公司股票的份額來表示。一個(gè)人的財(cái)富在此處的定義，是采取了交易所掛牌流通股票及其當(dāng)前市價(jià)乘以此人所有權(quán)股份的數(shù)量。這個(gè)定義的問題在于股票的交易方式。

你從道瓊斯指數(shù)上看到的股票價(jià)值，并不是全部股票的價(jià)值。實(shí)際上，這不過意味著那家公司最近一筆邊際上的交易（價(jià)格）。因此，如果亞馬遜每股股價(jià)記為1,800美元，這就意味著有人以每股1,800美元的價(jià)格把一份或多份股票賣給了別人。這并不意味著，如果有人在市場(chǎng)上搖晃著9,200億美元，他們就會(huì)成為亞馬遜的唯一主人。

持股人對(duì)于亞馬遜約5億股流通股中絕大部分的估值要高于上市市值。要想讓杰弗里·貝索斯（Jeff Bezos）出售他手中約2,000萬股股票，需要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過370億美元的資金。然而，這并不意味著貝索斯比宣傳中的要富有。恰恰相反，未持有亞馬遜股票的人對(duì)它的估值則要低于1,800美元市價(jià)。如果貝索斯先生面臨刻不容緩的生死關(guān)頭，需要一下子支付370億美元現(xiàn)金，他能拿出其中一小部分錢，就已經(jīng)很走運(yùn)了。原因在于：他如果試圖立刻在市場(chǎng)上拋售這么多股票，就會(huì)導(dǎo)致市價(jià)暴跌。

這里的問題是，保持高水準(zhǔn)財(cái)富的條件是永遠(yuǎn)不要交易這些東西（股票）。富人保持富裕的唯一方法，是永遠(yuǎn)不要把他們的股票轉(zhuǎn)換成“立即可用的流動(dòng)性”（現(xiàn)金）。雖然在會(huì)計(jì)領(lǐng)域，一股股票被歸類為流動(dòng)資產(chǎn)，但大量股票的流動(dòng)性就和擁有一座摩天大樓或全國(guó)橄欖球聯(lián)盟（NFL）體育場(chǎng)差不多。正因?yàn)槿绱?，?%富人”的財(cái)富在很大程度上是虛幻的，因?yàn)樗麄儗?shí)際上不能用這筆財(cái)富做任何事，以免有損它的表面價(jià)值。

相反，“底層99%的窮人”大約15%的資產(chǎn)是以某種容易變現(xiàn)的形式持的有，他們股票資產(chǎn)的流動(dòng)性要明顯高于“頂端1%的富人”。一個(gè)擁有5萬美元資產(chǎn)的人能夠輕松地變現(xiàn)他們的資產(chǎn)，而不會(huì)引起市場(chǎng)價(jià)格的劇烈波動(dòng)。就那些能夠在不造成價(jià)值貶損的情況下使用的資產(chǎn)而言，1%的富人實(shí)際上只擁有約6%的資產(chǎn)。雖然財(cái)富仍然不均，但它與經(jīng)常所說的華而不實(shí)的50%相差甚遠(yuǎn)。

誰真正受益？

人們會(huì)反駁這一觀點(diǎn)，憑著脫口而出：這些資產(chǎn)仍然主要造福富人自個(gè)，而我們其余人則“兩手空空”。然而，這個(gè)說法也不正確。如果我們使用首席執(zhí)行官（CEO）薪酬差異這個(gè)概念，我們就可以證明誰真正從這些財(cái)富中受益。

以沃爾瑪為例，該公司一向是輿論控訴“薪酬不公”操作的熱門靶子。該公司首席執(zhí)行官董明倫(Doug McMillon)因其年收入2,280萬美元是普通員工的1,180倍而飽受譴責(zé)。對(duì)單個(gè)個(gè)人來說，2,280萬美元似乎是一大筆錢。但想想沃爾瑪大約擁有220萬員工。即使首席執(zhí)行官只打算拿1美元工資，公司將那筆錢分?jǐn)偟矫课粏T工身上，員工也只能獲得10美元的一次性獎(jiǎng)金。光是替每個(gè)員工買一次晚餐，董明倫也很快就會(huì)破產(chǎn)。

如果我們看看沃爾瑪2018年的10-K表格年報(bào)，該公司創(chuàng)造了5,140億美元的收入。其中，3,850億美元是直接支出，主要是通過產(chǎn)品鏈層層傳遞給供應(yīng)商及其工人和下游供應(yīng)商，以此類推。大約500億美元流向了商場(chǎng)職員。另外1,070億美元為銷售及管理費(fèi)用，這可以被認(rèn)為幾乎完全和勞動(dòng)力有關(guān)，要么直接和沃爾瑪員工有關(guān)，要么和（給自己?jiǎn)T工支薪的）外部公司有關(guān)。

總而言之，5,140億美元的收入中，估計(jì)有4,900億美元落入了世界某個(gè)地方的直接勞動(dòng)者（direct worker，直接從事物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)的勞動(dòng)者——譯者注）的口袋，養(yǎng)活了數(shù)不清的人。據(jù)估計(jì)，僅沃爾瑪?shù)闹苯庸蛦T就獲得了總收入的20-25%。最高管理層（C-Suite）總薪酬甚至是個(gè)取不了整的零頭（比例微不足道）。投資者獲得了60億美元的股息，僅為收入的1%。值得注意的是，許多沃爾瑪投資者在個(gè)人投資賬戶或養(yǎng)老金體系中持有自己的股份，這也有利于一線勞動(dòng)者。

沃爾瑪富有的所有者沃爾頓家族只“看到”該公司創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的0.2%。這與支付給工人的95%以及流向個(gè)人退休養(yǎng)老金賬戶的剩余部分相去甚遠(yuǎn)。勞動(dòng)者，或者說“底層99%的窮人”，絕大多數(shù)受益于沃爾頓家族形式上擁有的所有財(cái)富。

為何富人有益于我們？

最后要指出，這些賬面上極其富有的人對(duì)于我們其他人有著巨大價(jià)值。如果沒有人冒風(fēng)險(xiǎn)去組建企業(yè)，把我們所有人各不相同（但光靠自身就價(jià)值大減）的技能匯集起來，整合成一家（生產(chǎn)）組織，我們就不會(huì)生活在一個(gè)持續(xù)擺脫貧窮饑餓、一些國(guó)家富有到連寬帶互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)擁有者也要被歸入窮人之列的世界里面。

這完全要?dú)w功于那些只要求保留其資產(chǎn)生產(chǎn)的一小部分產(chǎn)品的富人。如果試圖通過再分配計(jì)劃來破壞這一機(jī)制，最終將給其余99%的人帶來莫大的害處。