|
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”之規(guī)定，是舉證責(zé)任分配的基本原則。 物業(yè)服務(wù)是否履行到位的舉證責(zé)任分配 “誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是民事訴訟中最基本的舉證責(zé)任分配原則，在一方當(dāng)事人就自己的訴訟請(qǐng)求及相應(yīng)事實(shí)已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)由對(duì)該訴訟請(qǐng)求提出反駁的另一方當(dāng)事人就自己的反駁事由進(jìn)行舉證。如果當(dāng)事人的主張不能得到充分的證明，將承擔(dān)不利的訴訟后果。近日，蘇州中院審結(jié)一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛，業(yè)主以物業(yè)公司服務(wù)不到位為由抗辯物業(yè)費(fèi)的支付，但未能提供證據(jù)證明其抗辯主張，未得到法院支持。 A物業(yè)公司與花苑小區(qū)的業(yè)主簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，從2008年開(kāi)始為花苑小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，直至2012年年底從花苑小區(qū)撤出。董先生是花苑小區(qū)的業(yè)主，自2010年12月開(kāi)始欠交物業(yè)費(fèi)，A物業(yè)公司多次催討未果，將董先生訴至法院，主張2010年12月至2012年12月的物業(yè)費(fèi)及滯納金。董先生認(rèn)為A物業(yè)公司服務(wù)有不到位的情況，拒絕交納物業(yè)費(fèi)。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》合法有效，系真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。A物業(yè)公司按約提供了物業(yè)服務(wù)，董先生理應(yīng)按約及時(shí)支付物業(yè)費(fèi)，董先生未按約交納物業(yè)費(fèi)已構(gòu)成違約，按合同約定應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)滯納金。關(guān)于董先生抗辯A物業(yè)公司在物業(yè)服務(wù)過(guò)程中存在物業(yè)服務(wù)不到位的情況，因未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院不予采納。故判決支持了A物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。 董先生不服一審判決，上訴至蘇州中院。董先生認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定：對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由A物業(yè)公司舉證證明其服務(wù)到位。本案經(jīng)二審審理，判決駁回上訴，維持原判。 法官釋法 對(duì)于物業(yè)服務(wù)義務(wù)的履行，A物業(yè)公司提交了花苑小區(qū)公共部位的部分用電、用水票據(jù)，小區(qū)保安交接班記錄、外來(lái)車(chē)輛出入記錄、物業(yè)公司每周例會(huì)以及物業(yè)服務(wù)財(cái)務(wù)收支公示等材料，根據(jù)上述材料，已經(jīng)能夠初步查明A物業(yè)公司對(duì)花苑小區(qū)實(shí)施物業(yè)管理服務(wù)之事實(shí)。由于物業(yè)服務(wù)合同涉及到小區(qū)相關(guān)房屋及其配套設(shè)施、場(chǎng)地的維修、養(yǎng)護(hù)、管理及維護(hù)小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生與秩序等多項(xiàng)內(nèi)容，有關(guān)管理和服務(wù)具有瑣碎性和重復(fù)性的特征，且服務(wù)效果受到服務(wù)對(duì)象的主觀感受之影響，故物業(yè)服務(wù)企業(yè)難以單獨(dú)承擔(dān)合同履行瑕疵之舉證義務(wù)，由服務(wù)對(duì)象指出物業(yè)管理服務(wù)中存在的不足之處并相應(yīng)舉證，在舉證責(zé)任分配上更為合理，同時(shí)也有利于物業(yè)服務(wù)企業(yè)有針對(duì)性地改進(jìn)管理服務(wù)水平。董先生在案件審理中雖然指出物業(yè)服務(wù)存在多處不足，但未能出示任何證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的需符合下列條件之一：1、申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；2、涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；3、當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。董先生并不滿足上述條件，其要求人民法院調(diào)查取證不符合中關(guān)于人民法院調(diào)查收集證據(jù)之范圍及申請(qǐng)程序，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 法官提示 物業(yè)服務(wù)是一個(gè)長(zhǎng)期、動(dòng)態(tài)的過(guò)程，確定物業(yè)公司是否違約，應(yīng)在較長(zhǎng)期的整體情況下去判斷。如果物業(yè)公司已經(jīng)提供物業(yè)服務(wù)，僅僅是在服務(wù)的某些環(huán)節(jié)做得不夠好，屬于一般瑕疵，業(yè)主以此為由拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)，超出了合理的限度，且易引發(fā)規(guī)模性、長(zhǎng)期性拒絕交費(fèi)的效仿效應(yīng)，危及到物業(yè)管理服務(wù)的正常開(kāi)展，最終會(huì)使所在小區(qū)全體業(yè)主之根本利益遭受損害。故對(duì)于物業(yè)管理，業(yè)主與物業(yè)企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)溝通，互相包容、互相理解、互相支持，共同促進(jìn)小區(qū)居住環(huán)境的改善和小區(qū)品質(zhì)的提高。如果業(yè)主因相鄰關(guān)系、車(chē)位車(chē)庫(kù)權(quán)屬、商品房質(zhì)量等發(fā)生糾紛，可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條、第三十五條、第七十三條、第九十二條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條等相關(guān)法律規(guī)定，通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決 |
|
|
來(lái)自： 追夢(mèng)文庫(kù) > 《應(yīng)訴答辯》
