|
刑法第二十條第二款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 1，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤崾切袨槿说姆缸镄袨槌闪⒄?dāng)防衛(wèi)，只是防衛(wèi)行為存在“過當(dāng)結(jié)果”和“過當(dāng)手段”： 過當(dāng)結(jié)果指防衛(wèi)行為造成重大損害：A拿刀捅B，B開槍將A打成輕傷，沒有過當(dāng)結(jié)果，所以不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)； 過當(dāng)手段指的是防衛(wèi)行為超過必要限度：A有心臟病和精神病，一天精神病發(fā)作拿刀捅B，B突然大喝一聲，一把奪過刀，A受到驚嚇、心臟病發(fā)作猝死，B的行為不是過當(dāng)手段，也不夠成防衛(wèi)過當(dāng)。又如法律界一個(gè)很出名的例子，A搶B的錢包后逃跑，B緊追不舍，A跳進(jìn)河里躲避B而淹死，B不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，倘若B拿刀在A身后緊追不舍，A跳河躲避，那么B防衛(wèi)過當(dāng)； 2，“重大損害”通常指的是重傷或者死亡（也有其他情形，但與我們接觸最多的莫過于重傷、死亡），但防衛(wèi)行為導(dǎo)致不法侵害人“重大損害”不一定成立防衛(wèi)過當(dāng)；但如果正當(dāng)防衛(wèi)僅僅導(dǎo)致不法侵害人輕傷的，則不可能成立防衛(wèi)過當(dāng)； 3，“必要限度”是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以遏止不法侵害，保護(hù)法益為基準(zhǔn)，必要限度的把握具有很強(qiáng)的彈性空間，衡量必要限度還需綜合考慮不法侵害的輕重、緩急，不法侵害侵犯的法益內(nèi)容，例如對(duì)侵犯生命和身體的搶劫、殺人行為與侵犯財(cái)產(chǎn)的搶奪、盜竊行為采取正當(dāng)防衛(wèi)，其必要限度就有所不同：對(duì)后一行為采取防衛(wèi)措施致使加害人重傷或死亡時(shí)，防衛(wèi)行為很有可能會(huì)被認(rèn)定超過必要限度； 防衛(wèi)過當(dāng)不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，在定罪量刑時(shí)需要根據(jù)具體犯罪的構(gòu)成要件確定相應(yīng)罪名。例如A盜竊B的iphone7，B采取防衛(wèi)措施造成A死亡。B面對(duì)A實(shí)施盜竊行為，明知最多只要將A打成輕傷即可制止盜竊行為，卻將A打死，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。如果B主觀上存在過失，那么可能成立過失致人死亡，倘若B主觀上是故意（敢偷老子手機(jī)，弄死你?。?，則可能成立故意殺人罪。 實(shí)際上成立正當(dāng)防衛(wèi)要求B主觀上至少有過失，如果B的主觀上既沒有過失也沒有故意，那么便談不上防衛(wèi)過當(dāng)，很可能是意外事件。 4.事后防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，也談不上防衛(wèi)過當(dāng)：A搶劫B，B將A打暈后為了防止A醒來繼續(xù)侵犯，用石塊將A砸死，B是事后防衛(wèi)，不是正當(dāng)防衛(wèi)，成立故意殺人罪。 依舊似懂非懂？來看兩個(gè)真實(shí)案例你就心領(lǐng)神會(huì)了。 案例一、2003年8月30日19時(shí)許，王某見韓某同丁某某在網(wǎng)吧上網(wǎng)，王某認(rèn)為丁某某是自己的女友，即對(duì)韓某產(chǎn)生不滿，糾集宋某、賈某等四人到網(wǎng)吧找韓某。王某先讓其中二人進(jìn)網(wǎng)吧叫韓某出來，因韓某不愿出來，王某又自己到網(wǎng)吧中拖扯韓某，二人發(fā)生爭執(zhí)。后被網(wǎng)吧老板拉開。王某等人到網(wǎng)吧外等候韓某，當(dāng)韓、丁二人走出網(wǎng)吧時(shí)，王某即將韓某拖到一旁，并朝韓某踢了一腳。韓某掙脫后向南跑，王某在后追趕，宋某、賈某等人也隨后追趕。韓某見王某追上，即持隨身攜帶的匕首朝王某揮舞，其中一刀刺中王某左頸部，致王某左側(cè)頸動(dòng)脈、靜脈斷裂，急性大失血性休克死亡。 此案經(jīng)山東省高級(jí)人民法院二審后認(rèn)定被害人王某等人的不法侵害行為從圍攻被告人韓某時(shí)已經(jīng)開始，且已達(dá)到有必要進(jìn)行防衛(wèi)的程度；王某等人追趕韓霖的行為，是不法侵害的持續(xù)而非中止，即不法侵害行為正在進(jìn)行。韓某對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為是適時(shí)的、必要的。 但韓某采取持刀捅刺不法侵害人的防衛(wèi)手段、強(qiáng)度及致不法侵害人死亡的嚴(yán)重后果，與不法侵害人赤手空拳毆打行為的手段、強(qiáng)度及通?？赡茉斐傻囊话愫蠊啾容^，兩者存在過于懸殊的差距，該防衛(wèi)行為已明顯超過了有效制止不法侵害行為的必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定韓某的行為系防衛(wèi)過當(dāng)，且構(gòu)成故意傷害罪。最終判決韓某犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年。 案例二、2013年12月3日中午，蘇州市虎丘區(qū)通安鎮(zhèn)某拆遷公司工作人員陸某、卞某等5人至拆遷戶范某家，欲商談房屋拆遷有關(guān)事宜。范某及妻子顧某拒絕商談，雙方隔門窗爭吵。其間，范某手持尖刀，情緒激動(dòng)。卞某即電話聯(lián)系公司負(fù)責(zé)人柳某。同時(shí)，范某也電話聯(lián)系其兒子范某某要求帶人將其接走。范某某遂帶親屬8人趕至現(xiàn)場，范某一方欲離開時(shí)，遭到卞某等人阻撓，雙方在路邊發(fā)生爭執(zhí)、拉扯。此時(shí)，公司負(fù)責(zé)人柳某帶胡某、吳某身藏伸縮棍趕至現(xiàn)場，對(duì)范某兒子用力推搡，致使事態(tài)迅速激化，雙方發(fā)生扭打。在柳某率先打了范某某一記耳光后，范某拔出藏于腰間的尖刀，陸某、胡某、吳某即拿出事先準(zhǔn)備的的金屬伸縮棍追打范某。范某在退讓間，持刀捅刺胡某胸部一刀。隨后，柳某持手提包跳起擊打范某頭部，落地時(shí)不慎滑落路邊水塘。范某即持刀跟下水塘，往柳某右腰部、腹部各捅刺一刀。胡某、柳某死亡。 蘇州市人民檢察院認(rèn)為，被告人范某在制止他人不法侵害的過程中，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成2人死亡的重大損害,應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。檢方還認(rèn)為，范某的行為系防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。蘇州市中院最終以故意傷害罪，判處被告人范某有期徒刑8年；同時(shí)判決被告人范某賠償被害人柳某、胡某近親屬的經(jīng)濟(jì)損失。 對(duì)方現(xiàn)給你一拳，你再給他一拳，這沒什么事，如果接下來你們兩個(gè)只是徒手斗毆，而且雙方都沒有傷筋動(dòng)骨、內(nèi)臟受傷的話，最多治安拘留； 如果你直接一棍子把他打骨折了，這叫防衛(wèi)過當(dāng)； 如果他都抱著傷口蹲地上了，你再給他一棍子，這叫故意傷害； 如果把他打死的話，就成了故意殺人； 如果你直接拿出一把刀，把他捅死，就絕對(duì)是防衛(wèi)過當(dāng)，還屬于后果嚴(yán)重那種； 而當(dāng)他拿出棍子來準(zhǔn)備打你的時(shí)候你再把他打骨折了屬于正當(dāng)防衛(wèi)，無罪，當(dāng)然這個(gè)時(shí)候如果你直接把他給打死了也屬于防衛(wèi)過當(dāng)； 如果他是拿刀準(zhǔn)備殺你的話你再給他一刀屬于正當(dāng)防衛(wèi)，無罪。 房產(chǎn)證該寫誰的名字？不知道你可能要吃大虧?。?！ 簽《商品房買賣合同》23個(gè)注意事項(xiàng)提要 |
|
|
