|
案例一 2017年2月至3月間，被告人鄒某某先后到石獅市沃爾瑪商場門口的臺灣脆皮玉米店、章魚小丸子店、世茂摩天城商場可可檸檬奶茶店、石獅市湖東菜市場、長福菜市場、五星菜市場、洋下菜市場，以及晉江市青陽街道等地的店鋪、攤位，乘無人注意之機(jī)，將上述店鋪、攤位上的微信收款二維碼掉換（覆蓋）為自己的微信二維碼，從而獲取顧客通過微信掃描支付給上述商家的錢款。經(jīng)查，被告人鄒某某獲取被害人鄭某、王某1等人的錢款共計(jì)人民幣6983.03元。案發(fā)后，贓款均未追回。 2017年9月12日福建省石獅市人民法院（2017）閩0581刑初1070號（【法寶引證碼】CLI.C.10204544）刑事判決書作出判決：被告人鄒某某犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣二千元。  案例詳析  很大一部分意見認(rèn)為，鄒某某行為應(yīng)定為詐騙罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為：鄒某某采用了偷換二維碼的欺詐行為，使被騙的消費(fèi)者產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)識（以為是便利店的二維碼），處分了自己的財(cái)務(wù)，行為人鄒某某取得財(cái)產(chǎn)，被騙人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，屬于詐騙罪。 此外還有種意見認(rèn)為，鄒某某行為應(yīng)定為盜竊罪。行為人鄒某某以非法占有為目的，秘密偷換二維碼，非法轉(zhuǎn)移他人財(cái)物，構(gòu)成盜竊。 對此，福建省石獅市法院采用了第二種意見。 盜竊罪是犯罪嫌疑人采用秘密手段占有他人財(cái)物。犯罪手段帶有一定秘密性，但是不能有暴力性，否則就有可能構(gòu)成搶奪罪（對物暴力）或者搶劫罪（對人暴力）；詐騙罪是犯罪嫌疑人實(shí)施欺騙行為，使受害者在欺騙因素造成的錯誤認(rèn)識作用下處分財(cái)物。二罪區(qū)分點(diǎn)在于受害人是否在嫌疑人欺騙下產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而支配財(cái)物。    01  在本案件中，被告人鄒某某采用秘密手段，掉換（覆蓋）商家的收款二維碼，從而獲取顧客支付給商家的款項(xiàng)，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。秘密掉換二維碼是其獲取財(cái)物的關(guān)鍵。 02 其次，商家向顧客交付貨物后，商家的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已然處于確定、可控狀態(tài)，顧客立即支付對等價(jià)款后即便發(fā)現(xiàn)二維碼有誤依照常理也不再會返還貨物。微信收款二維碼可看作是商家的收銀箱，顧客掃描商家的二維碼即是向商家的收銀箱付款。被告人秘密掉換（覆蓋）二維碼即是秘密用自己的收銀箱換掉商家的收銀箱，使得顧客交付的款項(xiàng)落入自己的收銀箱，從而占為己有。故商家才是本案受害者。 03 第三，本案中被告人鄒某某并沒有對受害者商家實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙行為，商家也沒有基于欺騙產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，更沒有在錯誤認(rèn)識支配下交付財(cái)物?？陀^上，即便鄒某某的行為認(rèn)為是對顧客的欺騙，然而顧客并非受害者。所以定性為詐騙罪有失偏頗。 案例二 小張和小王結(jié)婚，委托小趙幫收取來參加宴席賓客的份子錢。小趙利欲熏心講自己支付寶收款碼貼在前臺桌角，并告訴賓客可以掃碼付紅包。采用此方式小趙收取賓客份子錢共計(jì)9萬6千余元。  案例詳析 在此案件中，小趙欺騙賓客將本應(yīng)給小張、小王夫婦的份子錢發(fā)到自己支付寶。我國是個人情社會，如果賓客得知小趙偷換了二維碼收取份子錢，一般而言仍然會再向小張、小王夫婦隨份子（人情社會，你懂得)，這與案例一存在本質(zhì)的區(qū)別。因此在本案中，受害者是被小趙欺騙的賓客。 小趙采取欺騙方式使賓客誤將份子錢發(fā)到小趙支付寶賬戶中，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。 |
|
|
