本案要旨：根據(jù)派出所對有關(guān)人員的詢問筆錄等證據(jù)，可以認(rèn)定原告系于2016年3月23日在梧州市富民一路35號被樓上掉下的木質(zhì)砧板砸傷頭部，在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，梧州市富民一路35號的涉訟住戶應(yīng)就自己不是侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，否則即應(yīng)對原告的損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。

案號：（2016）桂0403民初731號 

審理法院：梧州市萬秀區(qū)人民法院 

法律依據(jù)：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條【拋擲墜落物品致害責(zé)任】從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

本案要旨：被告在花園天臺種植蔬菜，南瓜高空墜落導(dǎo)致原告受傷，被告的種植行為與原告受傷具有直接關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而物業(yè)公司，基于與業(yè)主的物業(yè)服務(wù)合同，負(fù)有維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的相關(guān)秩序和安全保障的義務(wù)。花園天臺屬全體業(yè)主共有，按理不應(yīng)種植作物，本案被告長期在天臺種植作物（包括南瓜），物業(yè)公司有責(zé)任進(jìn)行制止，雖然物業(yè)公司張貼了告示和通知要求業(yè)主清理種植的作物，但經(jīng)查天臺種植蔬菜的情況存在已久，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在天臺種植蔬菜尤其是南瓜這種較重的物體一旦脫落可能造成的后果，卻沒有及早制止這種危險(xiǎn)的行為，故物業(yè)公司對被告的侵權(quán)行為存在過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

案號：（2016）粵1303民初4117號 

審理法院：惠州市惠陽區(qū)人民法院 

法律依據(jù)：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條【違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任】賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

本案要旨：被告張常青、滄州市金冠鋼管有限公司雖提交滄州市金冠鋼管有限公司的工作日志、滄州市永峰裝飾裝修有限公司出具的證明、麗水花庭小區(qū)現(xiàn)狀的照片等證據(jù)擬證明被告張常青長期不在滄州，被告滄州市金冠鋼管有限公司在事發(fā)前更換了房屋內(nèi)窗戶且小區(qū)內(nèi)門窗老化是普遍現(xiàn)象，但是被告張常青作為麗水花庭7號樓4單元902室房屋所有權(quán)人，被告滄州市金冠鋼管有限公司作為該房屋的使用人，均有維護(hù)和管理該房屋、確保房屋安全使用的義務(wù)，因此被告張常青、滄州市金冠鋼管有限公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)其對原告的損害沒有過錯，故二被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告榮盛物業(yè)滄州分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，被告榮盛物業(yè)滄州分公司系麗水花庭小區(qū)的物業(yè)管理公司，其主要是為小區(qū)內(nèi)房屋共用部位、公共區(qū)域、共用設(shè)施等區(qū)域提供物業(yè)管理服務(wù)，7號樓4單元902室房屋的窗戶玻璃屬于房屋專有部分，應(yīng)當(dāng)由所有人或使用人自行管理、維修，因此在本案中，法院認(rèn)定被告榮盛物業(yè)滄州分公司不存在過錯，對于原告的損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案號：（2018）冀0902民初1279號

審理法院：滄州市新華區(qū)人民法院 

法律依據(jù)：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條【建筑物等脫落墜落致害責(zé)任】建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

本案要旨：施工方在房屋裝修施工過程中，未做好防護(hù)措施，未盡到合理的安全注意義務(wù)導(dǎo)致裝修材料高空墜落致使他人受傷，施工方作為直接侵權(quán)人承擔(dān)主要責(zé)任。產(chǎn)權(quán)人將裝修工程交于施工方，但對施工人員有無相應(yīng)施工能力及相應(yīng)資質(zhì)未盡核實(shí)責(zé)任，存在過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。受害人在事故發(fā)生時(shí)在小區(qū)開放的公共場所內(nèi)玩耍，對高空墜物并不能預(yù)見，其監(jiān)護(hù)人亦無監(jiān)護(hù)不到位責(zé)任，自身無需承擔(dān)責(zé)任。

案號：（2017）陜01民終635號 

審理法院：西安市中級人民法院 

法律依據(jù)：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條【高度危險(xiǎn)活動致害責(zé)任】從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。

本案要旨：傷者是在為雇主從事雇傭活動過程中，因另一施工方高空墜物導(dǎo)致受傷。對于損害后果，受害人既可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以選擇向雇主以外的第三人即具體導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的施工單位承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中，受害人選擇向雇主主張賠償責(zé)任，法院予以支持，雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向具體導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的施工單位追償。

案號：（2019）川19民終170號

審理法院：巴中市中級人民法院 

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

本案要旨：被告陳坤、曹蓮蓮辯稱，2018年7月27日的暴風(fēng)雨（暴雨紅色預(yù)警，局部有100毫米以上降水，伴有雷電，陣風(fēng)8-10級）系不可抗力，致其窗戶玻璃破損，依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，陳坤、曹蓮蓮不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，XX的車輛并非由暴雨、陣風(fēng)直接致?lián)p，而是被陳坤、曹蓮蓮住房墜落的窗戶玻璃致?lián)p；“不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，天降暴雨、陣風(fēng)，作為一種天氣現(xiàn)象固然不可避免，但以現(xiàn)有科技發(fā)展水平，暴雨、8-10級陣風(fēng)是可以預(yù)見的，其危害后果也并非不可避免，因此不構(gòu)成不可抗力免責(zé)條件，故陳坤、曹蓮蓮提出的XX車輛損失系不可抗力所致、房屋所有人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的答辯主張，不能成立。

案號：（2018）鄂0591民初867號 

審理法院：宜昌市三峽壩區(qū)人民法院 

法律依據(jù)：第二十九條【不可抗力】因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

本案要旨：2015年3月9日14點(diǎn)左右，塔山花苑小區(qū)4號樓2單元402室業(yè)主陳琳將車號為新A13059的私家車停放在1號樓2單元門前，下午18點(diǎn)零6分15秒，該樓棟2單元502室業(yè)主在6樓屋頂自行搭建的彩鋼板房上的積雪突然墜落，將新A13059的前擋風(fēng)玻璃、天窗玻璃、右前門上框砸壞。被告提供了小區(qū)的照片，照片顯示物業(yè)公司在墻壁上張貼了小心高空墜物的標(biāo)示。彩板房上的積雪墜落將原告車輛砸損，被告作為彩板房的所有人應(yīng)當(dāng)對彩板房上的積雪砸損車輛給原告造成的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司在小區(qū)張貼有相應(yīng)的警示標(biāo)示，小區(qū)內(nèi)雖然沒有固定的停車位，但在積雪消融的季節(jié)，原告在停車時(shí)應(yīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，選擇停車位時(shí)應(yīng)當(dāng)對周邊環(huán)境有所了解，應(yīng)將車輛停放在較為安全的位置，故原告對車輛受損也負(fù)有過錯。綜上，依據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定及原、被告雙方的過錯程度，對車輛受損給原告造成的損失，由被告承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。

案號：（2015）水民一初字第453號 

審理法院：烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院 

法律依據(jù)：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條【受害人的過錯】被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案要旨：被告人受雇為建房做雜工，負(fù)責(zé)清掃垃圾，經(jīng)常從樓上往樓房后面平地上丟棄磚塊、木板等雜物。2016年8月4日，被害人來到自建房后面下方撿拾水泥袋，正在九樓樓頂清理雜物的鄭德和在旁人提醒樓下有人的情形下，仍將雜物往下傾倒，致使雜物擊中被害人左頂部致使被害人倒在地上。被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己高空拋棄雜物的行為可能導(dǎo)致樓下空地間的行人死亡，卻仍然實(shí)施高空拋物行為，致使雜物擊中被害人左頂部導(dǎo)致被害人死亡，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。

案號：（2016）贛0703刑初397號

審理法院：南康市人民法院 

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第二百三十三條【過失致人死亡罪】過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

本案要旨：2016年3月16日，周某叫被告人陳中好共同清運(yùn)雜物，在清理一木柜時(shí)周某負(fù)責(zé)將木柜拆卸成木板、陳中好負(fù)責(zé)把木板搬運(yùn)到樓下。期間，為貪圖方便，陳中好直接將拆好的木板從三樓該室內(nèi)陽臺往地下仍，在扔下第四塊木板時(shí)砸中路經(jīng)此處的被害人伍某，導(dǎo)致伍某受傷。陳中好見狀立即撥打110報(bào)警。經(jīng)寧波市公安局江北分局鑒定，伍某的頭部損傷構(gòu)成重傷二級；其右腿部損傷構(gòu)成輕傷二級。被告人陳中好應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能會造成他人人身傷害，卻輕信能夠避免，以致造成一人重傷，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪。

案號：（2017）浙0205刑初113號 

審理法院：寧波市江北區(qū)人民法院 

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第二百三十五條【過失致人重傷罪】過失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

本案要旨：被告人張某某為發(fā)泄情緒，在其居住的成都高新區(qū)大源北二街48號5棟5單元504號的家中陽臺及四樓與五樓之間的樓梯處，多次朝樓下拋擲花盆、玻璃罐、滅火器等物品。本案中被告人高空拋物行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪需要從以下三個方面進(jìn)行綜合考慮。其一為場所，案發(fā)地系人員及車輛密集的小區(qū)。其二為次數(shù)，被告人一而再、再而三地高空拋物。其三為物體的種類、體積及重量，從滅火器等物體砸凹汽車的照片便可見端倪。這三個方面所呈現(xiàn)狀態(tài)的集合，使得公共場所的人身安全及財(cái)產(chǎn)安全面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，且達(dá)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的足量性，亦非一般的違法或侵權(quán)行為能夠評價(jià)，故定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

案號：（2015）高新刑初字第169號 

審理法院：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院 

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第一百一十四條【放火罪】【決水罪】【爆炸罪】【投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪】【以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。