|
看到這篇文章的各位，想必已經(jīng)看完了第一集，怎么樣，這集呈現(xiàn)的內(nèi)容在你的預料之中嗎？ 在之前的討論中，有好多網(wǎng)友提到了維薩里和哈維，這說明，只要是對醫(yī)學史稍有涉獵的，都非常明白這兩個人對現(xiàn)代醫(yī)學的建立是何等的重要。 我在最初的文本中寫了幾個人呢？ 普羅米修斯，宙斯，雅典娜，潘多拉，埃庇米修斯，阿波羅，科洛妮絲，阿斯克勒庇俄斯，凱龍，哈帝斯，希波克拉底，畢達哥拉斯，蓋倫，神農(nóng)，黃帝，劉涓子，哥白尼，維薩里，達·芬奇，肯尼斯·基里，王莽，劉劭，沈約，趙與時，孫一奎，王清任，伽利略，哈維…… 大家想想看，對于第一次接觸醫(yī)學史的觀眾來說，50分鐘視頻的篇幅，光這一串名字就得暈菜了，但寫成長文或?qū)憰蜎]問題，讀者可以反復看。 事非經(jīng)過不知難，我也是第一次參與這樣的大制作，文本交付之后，與整個創(chuàng)作團隊進行了多次交流。 最初，我們用的都是彼此陌生的語言，我不懂鏡頭語言，而她們不懂醫(yī)學語言，就這樣邊拍邊商量邊改，整整磨合了三年多，最后我覺得各分集導演對醫(yī)學史的學習，差不多到了可以拿到一個學位的程度了，她們都非常努力。 兩句三年得，一吟雙淚流，是古人的矯情，兩句而已，寫了三年你得多沒正事兒？我們一大幫人8集的內(nèi)容，跑了十來個國家，跨大半個地球呢。 所以古代那些文人的東西算個屁，讓孩子們離那些破爛遠點兒，那里頭沒有多少值得現(xiàn)代人驚嘆的智慧。 臨近播出，她們在微博上說感謝我對本片的幫助，其實這話說反了，這個項目結束之后，她們可能又要馬不停蹄地去忙下一個了，但通過醫(yī)學史進行生命教育科學教育邏輯教育于我而言則是至死方休的事，我寫多少篇文章能達到央視紀錄片這個覆蓋范圍和宣講效果？ 所以，應該說感謝的，是我。 第一集最后呈現(xiàn)的樣子，是先用現(xiàn)代醫(yī)學的情景讓觀眾代入，然后再從原始的部分講起，而我最初的文本則是線性的，從古至今順流而下。 兩者的區(qū)分在哪呢？好比我們看一出愛情劇，我要從相遇，拉手，擁抱，接吻，上床，寫到結婚，生孩子，孩子上幼兒園……她們是直接就把孩子給抱出來了。 關于八集的劃分，我最初的思路是八集之間環(huán)環(huán)相扣，每一集的結尾留一個尾巴勾連出下一集。 人類需要故事，最吸引的故事應該是永遠沒有完結的，任務總是待完成而未完成的，就像那個你永遠也睡不到的姑娘，才是你心心念念惦記一輩子的。 但總導演的意思是，每一集本身就要獨立成章，每一集都可以視為一個完整的作品，現(xiàn)在看完第一集，這個主張是實現(xiàn)了。 那么，這一集為什么要叫理性之光？ 因為對于人類來說，理性顯得太不尋常了。 中國人經(jīng)常提及的所謂李約瑟難題，對于對科學史稍有涉獵的人來說，都會覺得這就是個偽問題，為什么古代中國沒有出現(xiàn)科學，是一個根本就不應該被提出來的問題，除了撓民族主義情緒的癢癢，屁用都不頂。 真正有價值的問題其實是科學和理性為什么會在希臘及歐洲出現(xiàn)。 如果智慧生命重新演化一次，理性之光還能否降臨，實在是個非常非常小概率的事情，也就是說，古代中國沒有出現(xiàn)科學根本就不值得大驚小怪。 所以，我們不應該為古代中國沒有出現(xiàn)科學而難過，我們應該為人類世界居然出現(xiàn)了科學而欣喜，畢竟，這一切來得太不容易了。 我在最初給這個紀錄片定下的基調(diào)就是，這個紀錄片，絕對不可以拍成一個民族主義的東西。 我們首先是人，而后才是中國人，那么人類世界創(chuàng)造的一切偉大的東西，我們都與有榮焉，為什么意大利人不會嫉妒哈維出現(xiàn)在英國，英國人不會眼紅達芬奇出現(xiàn)在意大利，而中國對公眾的宣講怎么動輒就是啥啥老祖宗第一？我們難道不是人類大家庭的一員？ 在醫(yī)學或者說科學領域里，中國人自古以來就沒有特別牛逼過，我們只是眾多古老文化的一個分支，現(xiàn)代中國人能夠努力學習追趕最先進的科學和文化，并在有些方面有所成就，為世人矚目，這才是真正值得我們驕傲的事情。 我在最初的文本中，提及了一些有關中國的部分，目的就在于讓大家明白，在蒙昧的時代，古人都一樣努力想弄明白生命和疾病的奧秘，對于這一復雜問題，古人沒有找到正確的答案，并不丟人。 真正丟人的是，明明對生命現(xiàn)象和疾病現(xiàn)象已經(jīng)有了一個最接近客觀實際的解釋，偏偏還有人要相信那些早該被歷史淘汰的東西，如果最早提出那些理論的祖先們能活過來，真應該狠狠扇這些糊涂蛋一頓大嘴巴——他們顯然是自己所處那個時代的智者，絕不會認同后代不肖子孫的非理性膜拜。 這部分沒能通過視頻呈現(xiàn)出來，現(xiàn)在我從第一稿的文本中摘抄一些，希望能給讀到此文的讀者以啟發(fā)。 回顧這一段歷史，我們難免會對比同時代古中國的醫(yī)學源起，比如阿斯克勒庇俄斯“經(jīng)常在荒山野嶺考察各種動植物的藥性，希望獲得有治療價值的藥物”，極似神農(nóng)嘗百草的傳說，神農(nóng)為使百姓益壽延年，跋山涉水，嘗遍百草，“一日遇七十毒，由是醫(yī)方興焉”，神農(nóng)識別了百草，發(fā)現(xiàn)了具有醫(yī)療價值的草藥，終因誤嘗斷腸草而死，相傳他也是中國古代醫(yī)學的開創(chuàng)者之一。 相比古希臘醫(yī)學體系的四體液學說及古印度吠陀醫(yī)學的三體液學說，我們對五行學說顯然更為熟悉。中醫(yī)經(jīng)典《黃帝內(nèi)經(jīng)》（公元前200~300年）明確地將五行視作宇宙間的普遍規(guī)律，所謂“天地之間，六合之內(nèi)，不離于五，人亦應之”。 這三種不同起源和傳承的古代醫(yī)學，居然有著如此相似的哲學內(nèi)核，不禁讓人感慨英雄所見略同。 如果說在希波克拉底、蓋倫時代，中國的醫(yī)學水平還與西方難分高下的話，那么自維薩里之后，中國醫(yī)學至少在理論層面，已經(jīng)被遠遠拋在后面了（醫(yī)療實踐效果方面，一直到此時仍然半斤八兩）。 但我們也曾有過解剖人體的探索，為什么就沒能出現(xiàn)合乎客觀實際的解剖學呢？比如《黃帝內(nèi)經(jīng)》中有如下記載：
除了這樣經(jīng)典記述之外，故紙堆中還有一些零散的記錄，摘錄如下：
再晚近一些的清道光年間王清任（1768-1831）的《醫(yī)林改錯》可以說是中國古代解剖學的巔峰之作，其書中所繪的解剖圖，與維薩里（1514 -1564）相比，也是慘不忍睹。 （《醫(yī)林改錯》插圖） 《人體的構造》插圖 王清任出生時，維薩里早故去204年矣。 現(xiàn)代醫(yī)學受惠于維薩里之解剖學甚多，但也有人認為受惠于達芬奇、米開朗基羅、提香、拉斐爾等人更多，倘若沒有這些藝術家所擁有的復雜的畫技，利用透視法表現(xiàn)人體，維薩里又如何精確地記錄其研究呢？中國解剖學的落后，又何嘗沒有畫藝落后這一原因呢？ 值得一提的是，在哈維提出確切的血液循環(huán)學說之前，中國古人也產(chǎn)生過血液是循環(huán)的這一萌芽思想，《黃帝內(nèi)經(jīng)》中有如下記載：
在今天看來，這確實是令人驚艷的洞見，至少比蓋倫的血液潮汐學說更接近客觀實際，但若與哈維相較，則仍屬于玄妙的哲思，而非基于精確實驗縝密思考之后的科學結論。因此，有些學者據(jù)此認為中國人提出血液循環(huán)學說比哈維早了1500多年，多少有一點偷換概念自欺欺人。 1957年德國醫(yī)學博士Felix Boenheim寫成了一本書《黃帝內(nèi)經(jīng)與哈維的血液循環(huán)學說》，世人方知中國早有這種萌芽思想。 但若說文藝復興時期醫(yī)學研究理性傳統(tǒng)的復蘇和醫(yī)學知識的傳播與中國毫無關系，也不是事實，至少當時若無印刷術的普及，維薩里及哈維對醫(yī)學進步的影響恐怕是要大受影響的。 以當時的職業(yè)劃分，無論維薩里還是哈維，其實都算解剖學家，更確切一點兒說，哈維算動態(tài)解剖學家，開創(chuàng)了生理學研究的先河，雖然他們同時也都有外科醫(yī)生的身份，但若論這一時期對外科治療學方面的直接貢獻，則非法國外科大師巴累（Ambroise Pare，1510-1590）莫屬。從巴累開始，有關外科的故事，開始逐漸精彩起來。 關于巴累的故事，請看下集《手術基石》 （這部紀錄片來之不易，凡是央視官微發(fā)布的海報以及騰訊視頻發(fā)布的相關小短片，各位打算寫文章討論的小伙伴，都可以取用以作配圖，這是一個難得的教育我們周圍朋友的機會，各位能寫會畫能說會道的，都動起來吧） |
|
|
來自： 夜話聊齋 > 《醫(yī)學故事》
