---淺析設(shè)計(jì)空間對(duì)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定的影響

作為專(zhuān)利律師，筆者經(jīng)常會(huì)遇到同行提出這樣的問(wèn)題：

發(fā)明、實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，哪個(gè)最難？

多數(shù)同行認(rèn)為發(fā)明專(zhuān)利最難，因?yàn)榘l(fā)明專(zhuān)利經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)質(zhì)性審查，比較有技術(shù)含量，或說(shuō)更加高大上，所以最難。

而筆者認(rèn)為外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利更難。

因?yàn)?/strong>發(fā)明專(zhuān)利的難只是技術(shù)本身，而技術(shù)難懂通過(guò)技術(shù)人員總是可以理清的。但是，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利看似最簡(jiǎn)單，而其侵權(quán)判定法官的自由裁量空間大，同樣的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利和侵權(quán)產(chǎn)品，不同法官的裁判結(jié)果完全可能截然相反。

因?yàn)橥庥^(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)審判過(guò)程的現(xiàn)有設(shè)計(jì)舉證具有不控性，裁判結(jié)果具有不可預(yù)測(cè)性，所以說(shuō)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛最難。

當(dāng)然，如果涉案產(chǎn)品與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利本來(lái)完全相同的侵權(quán)判定，不在本文的討論范圍之內(nèi)，本文主要討論兩者近似的情形。

一些律師可能會(huì)說(shuō)，那就整體觀(guān)察和綜合判斷，使用時(shí)不易觀(guān)察到部位不予考慮，細(xì)微差別不予考慮。

如果兩者差別不大，那就兩者近似，落入外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)范圍。

更有甚者，可能會(huì)把商標(biāo)的混淆誤認(rèn)的判定規(guī)則，應(yīng)用到外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的近似侵權(quán)判定中，以在市場(chǎng)上是否會(huì)造成普通消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)作為判定標(biāo)準(zhǔn)。

但是，到底多近才叫近似，多遠(yuǎn)才叫不近似，為什么有些外觀(guān)設(shè)計(jì)和涉案產(chǎn)品很相似卻不侵權(quán)，有些外觀(guān)設(shè)計(jì)和涉案產(chǎn)品相差較遠(yuǎn)反而侵權(quán)了。

如果沒(méi)有一定的判定規(guī)則，這是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智難以判定的問(wèn)題。

為了解決這一難題，2016年3月31日實(shí)施的《最高院專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ返谑臈l引入了“設(shè)計(jì)空間”這個(gè)判定規(guī)則，也就是說(shuō)，人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀(guān)設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。

設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。

何謂設(shè)計(jì)空間？

根據(jù)北京高院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》的解釋?zhuān)O(shè)計(jì)空間是指：設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀(guān)設(shè)計(jì)時(shí)的自由度。

某一設(shè)計(jì)特征對(duì)應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)越多，對(duì)該特征設(shè)計(jì)空間擠占越顯著，其設(shè)計(jì)空間越小，替代性設(shè)計(jì)方案越少，細(xì)微差異會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生較大的影響；反之，現(xiàn)有設(shè)計(jì)越少，對(duì)該特征設(shè)計(jì)空間擠占越輕微，其設(shè)計(jì)空間越大，替代性設(shè)計(jì)方案越多，細(xì)微差異不會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生明顯的影響。

也就是說(shuō)，對(duì)于設(shè)計(jì)空間大的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，即使涉案產(chǎn)品部分設(shè)計(jì)特征與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利存在較大的差異，在普通消費(fèi)者看起來(lái)不那么相似，也很可能構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

對(duì)于設(shè)計(jì)空間小的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，即使涉案產(chǎn)品與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利非常相似，只是存在一些細(xì)微的差別設(shè)計(jì)特征，也可能不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

但是，界定設(shè)計(jì)空間的時(shí)間點(diǎn)是以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)，還是申請(qǐng)日時(shí)為準(zhǔn)？《最高院專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ返谑臈l認(rèn)為，應(yīng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。北京高院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》第82條認(rèn)為，界定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日時(shí)授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。

筆者斗膽猜測(cè)，《最高院專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ返谑臈l的應(yīng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)，可能是為了與發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等同侵權(quán)判定規(guī)則保持一致。

因?yàn)榈韧謾?quán)判定同樣以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為時(shí)間點(diǎn)，避免隨著技術(shù)發(fā)展有些技術(shù)特征在專(zhuān)利申請(qǐng)日時(shí)可能不被認(rèn)為是基本相同的技術(shù)特征，需要本領(lǐng)域技術(shù)人員付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。

但是，專(zhuān)利保護(hù)期長(zhǎng)達(dá)十年或二十年，隨著技術(shù)十年或二十年的發(fā)展，有些技術(shù)特征在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)很可能會(huì)被認(rèn)為是基本相同的技術(shù)特征，簡(jiǎn)單替換即可實(shí)現(xiàn)，而無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。

因此，如果以申請(qǐng)日時(shí)為判定的時(shí)間點(diǎn)，會(huì)造成發(fā)明或?qū)嵱脤?zhuān)利保護(hù)范圍過(guò)窄，容易出現(xiàn)被他人輕易規(guī)避而不侵權(quán)的情形，所以對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等同侵權(quán)判定以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為時(shí)間點(diǎn)，是為了更好保護(hù)發(fā)明人權(quán)益，而很有必要。

雖然，對(duì)于外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否近似的判定，與發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利的等同判定規(guī)則有相通之處； 但是，如果界定設(shè)計(jì)空間同樣以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)作為時(shí)間點(diǎn)，卻有完全相反的作用。

因?yàn)樵O(shè)計(jì)空間和等同侵權(quán)是兩個(gè)相反的概念，設(shè)計(jì)空間是指創(chuàng)作的自由度，如果把判定時(shí)間推后到侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，對(duì)比設(shè)計(jì)特征就會(huì)增多，該特征設(shè)計(jì)空間擠占就會(huì)越顯著，進(jìn)而會(huì)縮小設(shè)計(jì)空間，也就是說(shuō)縮小了保護(hù)范圍。

而等同侵權(quán)指創(chuàng)造的限制度，即限制他人不能實(shí)施該等同技術(shù)特征程度，如果把判定時(shí)間推后到侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，限制他人等同侵權(quán)的情形就會(huì)增加，也就是說(shuō)擴(kuò)大了保護(hù)范圍，有利于鼓勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)發(fā)明人權(quán)益。         

綜上，《最高院專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ返谑臈l，界定設(shè)計(jì)空間應(yīng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)，明顯是不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)發(fā)明人權(quán)益的，因此筆者認(rèn)為還有待商榷。

因?yàn)榻缍ㄔO(shè)計(jì)空間如果以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)作為時(shí)間點(diǎn)，一項(xiàng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利在申請(qǐng)日時(shí)很可能還有較大的保護(hù)范圍，多數(shù)相似產(chǎn)品都構(gòu)成近似侵權(quán)。

但是，隨著侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不斷推后，對(duì)比設(shè)計(jì)特征也會(huì)不斷增多，設(shè)計(jì)空間會(huì)不斷縮小，很可能會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多本來(lái)近似產(chǎn)品而不侵權(quán)的情形，也就是說(shuō)其保護(hù)范圍與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日時(shí)的設(shè)計(jì)貢獻(xiàn)不相符，違背了專(zhuān)利制度中保護(hù)范圍與設(shè)計(jì)貢獻(xiàn)相對(duì)應(yīng)的這一基本原則。

而發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等同侵權(quán)判定，以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)作為判定的時(shí)間點(diǎn)，正是為了避免因?yàn)榧夹g(shù)發(fā)展而造成不侵權(quán)的情形和損害發(fā)明人權(quán)益，并且遵循了專(zhuān)利制度中保護(hù)范圍與申請(qǐng)日時(shí)的技術(shù)貢獻(xiàn)相對(duì)應(yīng)的這一基本原則。

最后，

筆者認(rèn)為《最高院專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ返谑臈l，很有必要把界定設(shè)計(jì)空間由侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)更改為外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日時(shí)。