（一）異地臨時寄押和押解路途上的時間不應計入刑事拘留期限。

抓獲地公安機關(guān)對犯罪嫌疑人的羈押，可以適用公安部規(guī)章中“臨時寄押”的規(guī)定，這段時間不屬于刑事拘留。押解路途上的時間則根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零五條第三款規(guī)定“法定期間不包括路途上的時間”。

（二）臨時寄押時間應計入刑事拘留時間，押解路途上的時間不應計入刑事拘留時間。

押解路途上的時間不應計入刑事拘留時間，依據(jù)是《刑事訴訟法》第一百零五條第三款規(guī)定，“法定期間不包括路途上的時間”。

（三）從刑事拘留的實質(zhì)和保護犯罪嫌疑人人權(quán)角度，將臨時寄押及押解路途上的時間都應計入刑事拘留期限才符合立法原意。

以上觀點沒有很好地區(qū)分刑事拘留對于犯罪嫌疑人和辦案單位的不同作用，所以一概而論地以某種理由認為應當或者不應當將臨時寄押及押解路途上的時間都應計入刑事拘留期限是不合適的。對于這一問題，應當先將犯罪嫌疑人和辦案單位分別看待，再來討論以上期限是否應當計入刑事拘留。

（一）從法律依據(jù)來分析，我們知道刑事拘留是嚴重剝奪犯罪嫌疑人權(quán)利的強制措施，集中體現(xiàn)了公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突。

為了防止公權(quán)力侵害個人權(quán)利，世界各國普遍采取羈押法定主義原則，即對于任何犯罪嫌疑人、被告人適用羈押的條件、程序、期限、延長、撤銷等相關(guān)方面都必須依法做出明確具體的規(guī)定。臨時寄押時間及寄押途中時間是否計入刑事拘留期限刑事訴訟法并沒有規(guī)定。雖然有人認為根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零五條第三款規(guī)定，“法定期間不包括路途上的時間”，可以認定寄押途中時間不應計入刑事拘留期限。

（二）從保護犯罪嫌疑人權(quán)利來分析，如果將臨時寄押及路途時間不計入刑事拘留期限有失公平。

因為對于犯罪嫌疑人來說，無論是臨時寄押在外地羈押場所，還是被押解回本地的途中，都處于人身自由被剝奪的狀態(tài)中，如果不計入拘留期限就會產(chǎn)生對犯罪嫌疑人不利的法律后果。

犯罪嫌疑人在異地被公安機關(guān)抓獲并在異地被羈押的現(xiàn)象一般有兩種情況：

對于辦案人員來說，在第一種情況下，外地公安機關(guān)利用下載的拘留證對犯罪嫌疑人拘留后，刑事拘留辦案期限即開始計算。但是在實踐中，這樣開始計算刑事拘留的辦案期限后，就會導致辦案單位時間緊張而無法在法定的拘留時限內(nèi)查清案件事實并提請批準逮捕，可能承擔對犯罪嫌疑人超期羈押的辦案風險。

在第二種情況下，案發(fā)地公安機關(guān)直接攜帶拘留證到異地將犯罪嫌疑人拘留，可能因需要在24小時內(nèi)進行訊問而進行臨時寄押，之后再將犯罪嫌疑人帶回。如果按照拘留證簽發(fā)的時間開始計算拘留時限，可能會將公安機關(guān)簽發(fā)拘留證后到將犯罪嫌疑人抓獲前的這段時間也計算在拘留期限內(nèi)，嚴重縮短了公安機關(guān)的辦案時限。如果不將這個時限計算在拘留期限內(nèi)，又會因缺乏實際可行的約束辦法而沒有可操作性。

既然是否將臨時寄押時間及路途時間計入刑事拘留期限，對犯罪嫌疑人和辦案單位具有不同的影響，且法律在此處又存在空白，所以在實踐中筆者認為可以將該時間分別處理。

出于保護犯罪嫌疑人人權(quán)的角度來說，刑事訴訟法臨時寄押及路途時間需要計入羈押期限，因為在此期間內(nèi)，犯罪嫌疑人已經(jīng)被剝奪了人身自由。此外，為了保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也應當允許辯護律師會見，也體現(xiàn)了我國依法治國的現(xiàn)代文明。