筆者近日在評查案卷過程中，發(fā)現(xiàn)一個頗具代表性的問題，即犯罪嫌疑人經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案后，如實(shí)供述其犯罪的，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首？因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中存在著大量不同的觀點(diǎn)和判例，構(gòu)不構(gòu)成自首目前始終尚無明確定論。筆者作為實(shí)務(wù)工作者，認(rèn)為十分有必要厘清其中的法律關(guān)系，努力探索和研究其真正的意義和法理之所在，正所謂既要知其然，也要知其所以然。

首先，我們來梳理一下近年來在司法實(shí)踐中形成的有關(guān)裁判規(guī)則：

裁判規(guī)則1：犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚即如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)的不認(rèn)定為自首。

（《刑事審判參考·總第8期》第059號 ，莊保金搶劫案）

 裁判規(guī)則2：公安機(jī)關(guān)口頭或電話傳喚犯罪嫌疑人后，犯罪嫌疑人即主動到案的，應(yīng)視為自動投案。其如實(shí)供述自己的犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

（《刑事審判參考·總第45期》第354號 ，王春明盜竊案）                   

裁判規(guī)則3：在一般性排查詢問中就如實(shí)交代罪行的，可認(rèn)定為自首。

（張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》，趙渭明故意殺人案）

其次，通過分析研究判例，我們會發(fā)現(xiàn)關(guān)于傳喚型自首的認(rèn)定，還是有一定的規(guī)律可循的：

一、犯罪嫌疑人接到傳喚后，在無外力強(qiáng)制下自行到案的，具備自動投案的主動性和自愿性兩個基本屬性。

二、是否構(gòu)成自首，還必須符合以下兩個客觀條件：

（一）“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺”的客觀條件

案發(fā)后司法機(jī)關(guān)未掌握犯罪證據(jù)，僅憑經(jīng)驗(yàn)對行為人有所懷疑，欲對其作一般性排查詢問而傳喚的，犯罪嫌疑人在此情形下接到傳喚后即自動投案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動投案。

（二）“犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施”的客觀條件

 司法機(jī)關(guān)即使已經(jīng)掌握一定犯罪線索或證據(jù)，已將行為人列為犯罪嫌疑人，但憑這些線索和證據(jù)又尚不足以對其進(jìn)行訊問或采取強(qiáng)制措施，故以傳喚形式通知其到案，以接受進(jìn)一步調(diào)查訊問?；蛘?，在案發(fā)后司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握充分的證據(jù)，且足以對其進(jìn)行訊問或采取強(qiáng)制措施，而以傳喚形式通知其到案，一旦到案即對其進(jìn)行訊問或采取強(qiáng)制措施的。

對于此，我們要特別注意司法機(jī)關(guān)的傳喚方式：

1.口頭或電話傳喚

口頭或電話傳喚并不是法律意義上的傳喚，凡是被口頭或電話傳喚后即自動到案的犯罪嫌疑人，均應(yīng)認(rèn)定為自動投案。

2.書面?zhèn)鲉?/span>

書面?zhèn)鲉炯炔皇怯崋枺膊粚儆凇缎淌略V訟法》第六章規(guī)定的刑事強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人經(jīng)書面?zhèn)鲉竞?，在其人身自由未被司法機(jī)關(guān)實(shí)際控制前自行歸案的，也應(yīng)認(rèn)定為自動投案。

三、律師的引申思考及建議

既然談到了傳喚不屬于刑事強(qiáng)制措施，那么我們就需要搞清楚擺在我們面前的兩個實(shí)際問題，即：

1.經(jīng)“傳喚”后是否必須到案？

如前所述，傳喚不是具體的刑事強(qiáng)制措施，僅僅是司法機(jī)關(guān)通知被傳喚人于指定時間自行到案接受詢問的一種法律措施。故被傳喚的行為人可以選擇配合、到案，也可以選擇不配合，不到案。

2.“傳喚”可以直接轉(zhuǎn)為“拘傳”嗎？

答案是否定的，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定，拘傳應(yīng)報(bào)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，要公安局長或分局長簽字批準(zhǔn)；而傳喚則是由辦案部門負(fù)責(zé)人，即經(jīng)偵隊(duì)長、刑偵隊(duì)長或派出所長簽字就可以的。對經(jīng)過傳喚無正當(dāng)理由不到案的犯罪嫌疑人，可以拘傳，但必須報(bào)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，必須要履行相應(yīng)的法定程序。

客觀而言，在辦案機(jī)關(guān)傳喚犯罪嫌疑人后，其人身自由尚未被司法機(jī)關(guān)實(shí)際控制前即自行歸案的，更多依靠的是當(dāng)事人自己的配合和主動到案。客觀衡量當(dāng)事人到案的內(nèi)外因素及其所起作用大小，如果僅有辦案機(jī)關(guān)的傳喚而沒有當(dāng)事人的配合，顯然無法實(shí)現(xiàn)其順利到案，故筆者認(rèn)為，這種經(jīng)傳喚后到案并如實(shí)供述的，明顯符合認(rèn)定自首的條件。

由于現(xiàn)階段在我國司法實(shí)踐中，仍然存在著大量經(jīng)傳喚到案如實(shí)供述罪行應(yīng)認(rèn)定為自首而未予認(rèn)定的情形，筆者建議最高司法機(jī)關(guān)對此予以重視并做出相應(yīng)的明確性規(guī)定。