2009-10-13 11:11:14 | 來源：中國法院網(wǎng) | 作者：孫著國 許磊

　　近年來，隨著交通運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展迅猛，掛靠經(jīng)營在客貨運(yùn)輸行業(yè)中成為普遍存在的現(xiàn)象，大量的機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營給運(yùn)輸企業(yè)帶來巨大的風(fēng)險，導(dǎo)致各種糾紛頻頻發(fā)生。由于我國現(xiàn)行法律對車輛被掛靠人的責(zé)任承擔(dān)尚無明確規(guī)定，造成全國各地法院在審理涉及車輛掛靠經(jīng)營案件時，對同一類事實的案件作出內(nèi)容各不相同的判決，嚴(yán)重?fù)p害了法律尊嚴(yán)和司法公正形象。因此，有必要對車輛掛靠經(jīng)營進(jìn)行深入探討，現(xiàn)筆者根據(jù)車輛掛靠經(jīng)營中的糾紛類型分別對責(zé)任承擔(dān)主體進(jìn)行淺議。

　　一、車輛掛靠雙方因履行掛靠合同發(fā)生的糾紛

　　車輛掛靠合同是車輛的實際所有權(quán)人與登記名義人之間就車輛的所有權(quán)歸屬、車輛掛靠經(jīng)營中的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容的全面約定。作為約束掛靠人和被掛靠人權(quán)利義務(wù)的書面文件，屬于無名合同。行政法規(guī)有禁止車輛掛靠行為，但確認(rèn)合同效力法律法規(guī)的效力規(guī)定，只要是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，協(xié)商一致，就是有效合同。從司法實踐中的判例上看，對機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營合同也是作為有效合同來審理和判決的。另外，在掛靠合同中一般約定被掛靠人對掛靠車輛發(fā)生的賠償責(zé)任免責(zé)，由于這種免責(zé)的對象是掛靠合同以外的第三人，而非免除合同當(dāng)事一方的損害責(zé)任，故也不應(yīng)依據(jù)合同法第五十三條確認(rèn)該約定無效。對于履行無名合同產(chǎn)生糾紛的處理，我國合同法作出了原則性的規(guī)定，《合同法》第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！?br/>
　　二、掛靠人與其雇員之間的糾紛，主要是雇員受害賠償糾紛和雇主損害賠償糾紛

　　掛靠車輛的駕駛?cè)藛T在駕駛掛靠車輛發(fā)生的交通事故中，除了會給相對方造成損害外，還可能也導(dǎo)致自己受到人身損害，此即分別為雇員受害賠償糾紛和雇主損害賠償糾紛。

　　（一）雇員受害賠償糾紛。是指在雇傭法律關(guān)系中，雇員在從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動中受到損害，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任而引起的糾紛。肇事司機(jī)作為雇員當(dāng)與雇主達(dá)不成賠償協(xié)議時，一般都會將雇主和被掛靠人一起訴至法院要求連帶賠償其損失。此類糾紛中，被掛靠人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？掛靠人與其雇傭的司機(jī)和其他人員之間是雇傭關(guān)系，掛靠人與被掛靠人之間既不是勞動關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系，只是車輛掛靠合同關(guān)系。掛靠人雇傭的司機(jī)和其他人員與被掛靠人之間既未簽訂勞動合同，也未簽訂雇傭合同，當(dāng)然也不存在勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系，不能僅憑被掛靠人是名義車主就推定二者之間存在勞動或雇傭關(guān)系。雇員因該事故受到傷害的，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第11條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定。

　?。ǘ┕椭鲹p害賠償糾紛。是指雇員在從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動中，致使他人損害的，由雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任而引起的糾紛。在道路交通事故人身損害賠償糾紛中，受害一方為了能夠獲得充分的賠償，一般都把肇事司機(jī)、機(jī)動車行駛證上登記的車主和實際車主一并訴至法院，要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。實踐中掛靠人對肇事司機(jī)履行職務(wù)行為造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任爭議不大，而對于被掛靠人的賠償責(zé)任問題頗有爭議，大體上有三種意見。第一種意見，被掛靠人是機(jī)動車所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第二種意見，鑒于被掛靠人收取掛靠管理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任或者適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任；第三種意見，被掛靠人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，對被掛靠人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)抓住機(jī)動車經(jīng)營權(quán)這一核心問題，根據(jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益來判定。

　　首先，被掛靠人與掛靠人或者肇事司機(jī)不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我國《民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！?在道路交通事故中，被掛靠人在客觀上沒有實施共同侵害行為，也不存在共同過失，所以不構(gòu)成共同侵權(quán)事實，也就不能承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的成立或由法律規(guī)定，或由當(dāng)事人約定，而不能由法院隨意確立。目前尚沒有明確的法律或者司法解釋規(guī)定被掛靠人應(yīng)對掛靠人所造成的侵權(quán)事實負(fù)共同侵權(quán)責(zé)任。因而，不能簡單機(jī)械的套用前述法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第四十三條關(guān)于“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人”的規(guī)定精神也不適用于此類糾紛中的被掛靠人。該規(guī)定有其特殊的歷史背景，俗稱“紅帽”商人。筆者認(rèn)為該規(guī)定只是解決了訴訟主體問題，但成為訴訟主體并不意味著必然要承擔(dān)法律責(zé)任，那種認(rèn)為既然是訴訟主體就要承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)是值得商榷的。所以，讓被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。

　　其次，應(yīng)當(dāng)依據(jù)機(jī)動車輛經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)的歸屬，采用運(yùn)行支配和運(yùn)行利益來判定責(zé)任主體。我國司法實踐中在1999年以前，對機(jī)動車損害賠償責(zé)任主體的確認(rèn)問題采取的是機(jī)動車登記主義，即名義車主原則。但該原則既不科學(xué)，也不合理，在法學(xué)理論界和司法實踐中引起極大的爭議。對于這些危險惟有危險物的支配者和危險活動的經(jīng)營者可得預(yù)防和減少，從而對于這些危險物或危險活動所生的侵害當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)由危險物的支配者或危險活動的經(jīng)營者負(fù)其責(zé)任。此即所謂危險責(zé)任。所謂報償責(zé)任，乃是從羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險”這一法諺發(fā)展而來。各人雖可依自己之意志追求自身利益，但如果因此害及于他人的利益時，則作為利益追求的費(fèi)用，應(yīng)負(fù)擔(dān)其損失。讓追求自己利益之人同時負(fù)擔(dān)其損失，這本身也符合經(jīng)濟(jì)性原理。根據(jù)危險責(zé)任思想和報償責(zé)任理論來確定機(jī)動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，具體操作就是通過“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”兩項標(biāo)準(zhǔn)加以把握?！斑\(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論在我國也越來越受到人們的認(rèn)可，并已逐步運(yùn)用到了司法實踐中。最高人民法院2001年12月31日以（2001）民一他字第32號給江蘇省高級人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任》的復(fù)函中認(rèn)為“連環(huán)購車未辦過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的經(jīng)營，也不能從該車的經(jīng)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任…?！痹撆鷱?fù)便直接采用了“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論。負(fù)責(zé)起草該批復(fù)的楊永清法官對該批復(fù)的解讀為：“根據(jù)危險責(zé)任思想和報償責(zé)任理論來確定機(jī)動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，具體操作就是通過‘運(yùn)行支配’和‘運(yùn)行利益’兩項標(biāo)準(zhǔn)加以把握。所謂運(yùn)行支配通常是指，可以在事實上支配管領(lǐng)機(jī)動車之運(yùn)行的地位。而所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為是指因機(jī)動車運(yùn)行而生的利益。換言之，某人是否屬于機(jī)動車損害賠償責(zé)任的主體，要從其是否對該機(jī)動車的運(yùn)行于事實上位于支配管理的地位和是否從機(jī)動車的運(yùn)行中獲得了利益兩個方面加以判明。進(jìn)一步說，某人是否是機(jī)動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，以該人與機(jī)動車之間是否有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的關(guān)聯(lián)性加以確定。”根據(jù)本文前述，掛靠車輛的所有權(quán)屬于掛靠人享有，掛靠人作為實際車主，獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧，在經(jīng)營方面對車輛有完全的運(yùn)行支配權(quán)和獲得車輛經(jīng)營的利益。被掛靠人雖是名義車主，雖約定不得干涉掛靠人的經(jīng)營權(quán)，不直接支配車輛的運(yùn)行和處分，也不能直接從車輛運(yùn)營中獲得利益。但被掛靠人并非對掛靠車輛完全失控，其對掛靠車輛仍有有限的管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，且在外部是以其名義進(jìn)行經(jīng)營。但與被掛靠人獲得的運(yùn)行利益有一定的關(guān)系，不能依根據(jù)不同的掛靠車輛收取不同的代理或者管理服務(wù)費(fèi)用，作為被掛靠人取得的經(jīng)營利益，實際上被掛靠人取得了企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，取得行政許可延續(xù)的實力，市場競爭能力增強(qiáng)的運(yùn)行利益。山東省高級人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作座談會紀(jì)要的通知（魯高法[2005]201號）中規(guī)定： “三、關(guān)于人身損害賠償案件的處理問題之（七）關(guān)于交通事故損害賠償責(zé)任主體的確定問題：道路交通損害賠償案件是一類特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的精神，其責(zé)任主體一般應(yīng)根據(jù)對機(jī)動車運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來確定。對于機(jī)動車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上應(yīng)由掛靠人或者實際車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但被掛靠人從掛靠車輛的經(jīng)營中取得利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。…”該紀(jì)要就明確規(guī)定了山東省各級法院在處理此類糾紛中要依據(jù)車輛的所有權(quán)，遵循運(yùn)行支配和運(yùn)行利益原則。筆者認(rèn)為被掛靠人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任的意見實不足取。但對運(yùn)行利益做出了不適當(dāng)?shù)目s小解釋，如果被掛靠人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，就會導(dǎo)致其更加懈怠對掛靠車輛的管理和監(jiān)督，該意見既不利于受害人損失的彌補(bǔ)，也不利于交通運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展，必將影響社會的和諧與穩(wěn)定。因此，應(yīng)由被掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任。若被掛靠人未收取任何費(fèi)用，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　三、運(yùn)輸合同糾紛

　　根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，運(yùn)輸合同糾紛是指在承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同中出現(xiàn)的糾紛。在車輛掛靠經(jīng)營中，具體又可分為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛、城市公交運(yùn)輸合同糾紛、出租汽車運(yùn)輸合同糾紛和公路貨物運(yùn)輸糾紛等。此類運(yùn)輸合同糾紛案件又可根據(jù)糾紛產(chǎn)生的原因不同區(qū)分為兩種，一種是因交通事故造成乘客人身損害或者貨物損失發(fā)生的糾紛；一種是純粹因履行運(yùn)輸合同不符合約定發(fā)生的糾紛。

　　對于第一種糾紛，受到損害的乘客或者托運(yùn)人可以根據(jù)合同法的規(guī)定向承運(yùn)人主張違約責(zé)任或者向交通事故責(zé)任者主張侵權(quán)責(zé)任。對于第二種糾紛，因純屬合同糾紛，則由托運(yùn)人按照合同法的規(guī)定向承運(yùn)人主張違約責(zé)任。

　　對于上述兩種糾紛，受害一方無論是向承運(yùn)人主張違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)掛靠車輛經(jīng)營權(quán)的歸屬，采用運(yùn)行支配和運(yùn)行利益來確定責(zé)任主體。問題是在上述兩種糾紛中，如何確定承運(yùn)人？即承運(yùn)人是掛靠人還是被掛靠人。實踐中，一般是發(fā)生糾紛后，托運(yùn)人則主張被掛靠人是登記的車主，掛靠人或者其雇傭的司機(jī)以及其他雇員簽訂運(yùn)輸合同的行為構(gòu)成表見代理，要求被掛靠人承擔(dān)違約責(zé)任。我國《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同的，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！北緱l規(guī)定了表見代理制度。表見代理，是指代理人雖不具有代理權(quán)，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，這些表面要件足以使無過錯的第三人相信其具有代理權(quán)而與其發(fā)生民事法律行為，該法律行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。無權(quán)代理行為只有符合一定的要件就能構(gòu)成表見代理，因為無權(quán)代理行為一旦構(gòu)成了表見代理，將導(dǎo)致本人對無代理權(quán)人的代理行為承擔(dān)責(zé)任，所以，對于表見代理的構(gòu)成雖然應(yīng)嚴(yán)格把握，但由于托運(yùn)人或乘客與掛靠人本人或者其雇傭的司機(jī)訂立運(yùn)輸合同，且在貨物運(yùn)輸合同中，托運(yùn)人一般會在合同中記載機(jī)動車行駛證登記的車主，即被掛靠人的名稱，但一般不加蓋被掛靠人單位公章，事后托運(yùn)人也不要求被掛靠人補(bǔ)蓋公章，雖因掛靠人因為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧也根本不向被掛靠人匯報，被掛靠人往往是在糾紛發(fā)生后才知道運(yùn)輸合同的內(nèi)容但并不能否定托運(yùn)人或乘客系于被掛靠人形成合同關(guān)系。

　　所以，掛靠人或者其雇傭的司機(jī)以及其他雇員簽訂運(yùn)輸合同的行為構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)責(zé)任。

　　綜上，在車輛掛靠經(jīng)營中，車輛所有權(quán)人不是確定賠償責(zé)任主體的依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)經(jīng)營權(quán)的行使，由被掛靠人對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任而不是連帶責(zé)任。