屠呦呦團隊近期公布了“青蒿素抗藥性”研究的最新進展，受到社會廣泛關(guān)注。中西醫(yī)藥有機結(jié)合，優(yōu)勢互補，為人類征服瘧疾貢獻力量。

與當前的中西醫(yī)融合不同，時間拉回到上世紀二十年代末，中西醫(yī)之間發(fā)生了一場激烈的斗爭——“廢醫(yī)案”，不但使中西醫(yī)間的爭論擴大到新聞、法律等層面，更是引發(fā)中醫(yī)轉(zhuǎn)型，意欲在與西醫(yī)博弈中取得生存空間與持續(xù)發(fā)展。

近期中華書局出版的新書《近代中西醫(yī)的博弈——中醫(yī)抗菌史》就聚焦于這場碰撞。通過閱讀本書，除了獲得歷史知識外，作者皮國立先生還在自序中提出了期許：

“不是為與西醫(yī)爭勝，而在于治病濟世、造福全人類。如此才可謂本書具有‘生命’，乃中國醫(yī)療歷史與文化所賦予的‘生命’，在西方的挑戰(zhàn)下，曲折碰撞、匯通新生，而依舊昂首闊步、獨立自主之謂也?！?/p>

中醫(yī)和西醫(yī)的會面、碰撞與匯通，是近代醫(yī)學史無法回避的主題，更是中西文化交流史上的重大事件。個人做學問之路，無甚可稱述，在此僅表達一份幸運與一份感激，落筆數(shù)言，以示對讀者之負責。

筆者自從攻讀碩士班開始，即踏入“生命與醫(yī)療史”的研究領(lǐng)域，得以一窺中國醫(yī)學之堂奧，分析它在近代碰到的挑戰(zhàn)，并探索一代學人尋求出路之可能。

晚清之時，中西醫(yī)的碰撞主要在解剖與生理學上的爭端；至民國之后，中西醫(yī)則轉(zhuǎn)而在細菌學和病理學上爭勝。以后者牽涉到實際治療和中國醫(yī)學以“內(nèi)科”傷寒學、溫病學為主的核心理論體系，所以不論在療效或?qū)W理上的爭端，其牽涉之廣、言論之激，皆超越前代。本書主軸，即為書寫民國以來的疾病與醫(yī)療史，在整體細菌學上的爭議。個人對中醫(yī)學理本極有興趣，雖無能行醫(yī)濟世，但總還能從歷史學的角度，提出一些對中醫(yī)發(fā)展的觀察。

中藥鋪，美國《生活》雜志拍攝

在中西醫(yī)這場沒有硝煙的戰(zhàn)役中，近代中醫(yī)同西醫(yī)在熱病治療學的較量上，完全沒有屈居下風，值得讀者省思。若是連“喊戰(zhàn)”、“抗戰(zhàn)”都沒有資格，日子久了、特色暗淡了，那么中醫(yī)的“生命”也將走向盡頭。史事可鑒，研究中醫(yī)者能不警醒乎？

近代中西醫(yī)的博弈，起自晚清，最初多在解剖生理學內(nèi)交手，學理上之爭論實大于療效上的爭勝，應(yīng)該說，中醫(yī)療法在當時仍有一定的優(yōu)勢。不過，進入20世紀初，西醫(yī)在細菌論上取得重大突破，接連成立的北洋政府、國民政府，在防疫等衛(wèi)生政策上全面向西醫(yī)靠攏，而于教育政策上又處處限制中醫(yī)發(fā)展。

當時中西醫(yī)博弈的焦點就在“廢醫(yī)案”的提出，1928年國民政府衛(wèi)生部成立，根據(jù)該部組織法，旗下設(shè)立中央衛(wèi)生委員會，以作為衛(wèi)生決策的議決機關(guān)。當時擔任委員者，無一具有中醫(yī)背景。第一屆委員會于1929年2月23日在南京召開，會議上以“中醫(yī)妨礙全國醫(yī)事衛(wèi)生”為由，提出四項針對廢除中醫(yī)的提案，分別是《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生障礙案》《統(tǒng)一醫(yī)士登錄辦法》《限定中醫(yī)登記年限》和《擬請規(guī)定限制中醫(yī)生及中藥材之辦法案》等，統(tǒng)稱“廢醫(yī)案”。最后通過并合并為《規(guī)定舊醫(yī)登記案原則》，內(nèi)容簡單歸納即：不允許中醫(yī)辦學校，并取締中醫(yī)藥相關(guān)之“非科學”新聞雜志，進而逐步取消中醫(yī)執(zhí)照登記，采取漸進手段來限制中醫(yī)，最終達到完全消滅中醫(yī)的目標。

隨后，上海等地的報紙首先揭露中央衛(wèi)生委員會的會議內(nèi)容，輿論一陣嘩然。至3月17日，遂有上海中醫(yī)協(xié)會組織，在上海舉辦全國醫(yī)藥團體代表大會，組織晉京請愿團，決定至南京中央政府各機關(guān)請愿，終于將“廢醫(yī)案”阻擋下來，贏得中醫(yī)發(fā)展的一線生機。這是全國中醫(yī)界的首次大團結(jié)，用各種力量和渠道去爭取自身權(quán)益的重大運動，值得現(xiàn)代中醫(yī)省思。

1929年赴京請愿團。后排左起：張梅庵、張贊臣、蔣文芳、岑志良。前排左起：陳存仁、謝利恒。

筆者以為，該運動實為“現(xiàn)代中醫(yī)史的開端”。在此事件與運動發(fā)生之前，中西醫(yī)之間的博弈或融通，不過是基于學術(shù)上的興趣和文字討論，采用與否端看中醫(yī)個人的抉擇；但此運動發(fā)生之后，中醫(yī)界自晚清以來所嘗試的組織學會、出版醫(yī)報與串聯(lián)團結(jié)、訴諸媒體輿論、冀求政治與法律上平等的諸般舉措，一夕之間都變得“必要”。而學習西醫(yī)要怎么學，如何科學化，中藥療效和實驗步驟為何，中醫(yī)知識體系如何轉(zhuǎn)型以因應(yīng)變局等問題，全部都成了中醫(yī)在博弈中取得生存空間與持續(xù)發(fā)展的迫切要事。

可以說此事件促使中醫(yī)界迅速在各方面進行變革，以至于我們今日所認知的現(xiàn)代中醫(yī)逐漸和傳統(tǒng)中醫(yī)之間，產(chǎn)生了巨大的差異與斷裂。怎么處理傳統(tǒng)中醫(yī)理論、典籍和科學之間的關(guān)系，成了近百年中醫(yī)史的主旋律。以史為鑒，我們正處于過去與未來之間，從歷史中我們得知中醫(yī)現(xiàn)狀與處境之由來。細菌理論既然是西醫(yī)在20世紀初取得的最大成果，中醫(yī)在這場博弈中當然要努力證實自身于對抗細菌、治療傳染病上的優(yōu)勢與技術(shù)。而這段歷史恰恰揭示了，中國醫(yī)學唯有不斷變革創(chuàng)新、順勢轉(zhuǎn)型，強化治病的技術(shù)，才能永不退潮流，在日益激烈的中西博弈中取得一席之地，此為近代中國醫(yī)療歷史的重大啟示。

在歷史研究和現(xiàn)實問題的思考上，近代史家，筆者最推崇呂思勉。呂氏低調(diào)而踏實，在學術(shù)上綻放之光芒雖不及傅斯年、顧頡剛等民國學人來得耀眼，但實際著述成果則遠超多數(shù)民國學人。他更撰寫《醫(yī)籍知津》，成就了名著《中國醫(yī)學源流論》的基礎(chǔ)。呂氏曾言：

“予于教學，夙反對今人所謂純學術(shù)及為學術(shù)而學術(shù)等論調(diào)。何者？人能作實事者多，擅長理論者少，同一理論，從事實體驗出者多，且較確實，從書本上得來者少，且易錯誤。歷來理論之發(fā)明，皆先從事實上體驗到，然后借書本以補經(jīng)驗之不足，增益佐證而完成之耳?！?/p>

歷史研究必與實際相結(jié)合，才能談讀史之用。呂氏更謂，歷史若脫離實際生活，則為“戲論”，史家不可能對當代之事茫然無知，夜夜閉戶讀書，而最后有所得者，這是他對歷史功用的實際認識。此數(shù)語即筆者經(jīng)歷的小幸運。

呂思勉先生

作為中國醫(yī)療史研究主體之“中醫(yī)”，不但仍持續(xù)存在，而且生機盎然，為多數(shù)歷史陳跡、故紙學問中所難能可貴者，為探討近代中國文化出路的最佳史學課題之一。此端也即筆者有求于讀者的：除了歷史知識外，期待讀者也能省思現(xiàn)代中醫(yī)的發(fā)展與定位，不是為與西醫(yī)爭勝，而在于治病濟世、造福全人類。如此才可謂本書具有“生命”，乃中國醫(yī)療歷史與文化所賦予的“生命”，在西方的挑戰(zhàn)下，曲折碰撞、匯通新生，而依舊昂首闊步、獨立自主之謂也。

皮國立

2018年12月于中原大學