合同約定能改變侵權(quán)責(zé)任關(guān)系嗎？

編輯：糖櫻

對(duì)合同約定能否改變侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的問題，可分為兩種情況進(jìn)行來看：一是合同約定能否改變合同關(guān)系當(dāng)事人之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系；二是合同約定能否改變合同關(guān)系當(dāng)事人與第三人之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。

關(guān)于第一種情況，即合同約定能否改變合同關(guān)系當(dāng)事人之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系問題，讓我們來看法律是怎樣規(guī)定的。

《合同法》第五十三條規(guī)定“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。”就此能否得出“合同約定不能改變合同關(guān)系當(dāng)事人之間的侵權(quán)責(zé)任”的結(jié)論呢？顯然不能，理由有二：

第一，該條規(guī)定的第二項(xiàng)為“因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效”，由此可見推出一個(gè)結(jié)論：因一般過失或輕微過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)聽見失的免責(zé)條款可以有效。也就是說，合同約定在一定程度上可以改變合同關(guān)系當(dāng)事人之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。

第二，該規(guī)定是專門針對(duì)合同免責(zé)條款的效力的規(guī)定，然而在法律規(guī)定或司法解釋中，還有專門針對(duì)不同合同關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”可見，當(dāng)事人訂產(chǎn)不同的合同關(guān)系，必然對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系產(chǎn)生一定影響。

關(guān)于第二種情況，即合同約定能否改變合同關(guān)系當(dāng)事人與第三人之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系問題。

對(duì)這個(gè)問題，可以肯定的是，不論是《民法通則》《民法總則》，還是《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》，均未規(guī)定過合同約定可以改變合同關(guān)系當(dāng)事人與第三人之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。

然而，給這個(gè)問題的理解造成混亂的，是《人身損害賠償司法解釋》第十條關(guān)于“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定。

據(jù)此規(guī)定，似乎可以得出結(jié)論：只要是承攬關(guān)系，只要定作人無指示或選任過失的，定作人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三人損害責(zé)任。在司法實(shí)務(wù)中，多數(shù)人也是按此理解的。然而，小編則認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)結(jié)論在邏輯上存在較大問題，具體理由如下。

為什么會(huì)產(chǎn)生特殊侵權(quán)責(zé)任。對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，最基礎(chǔ)、最根本的方法，是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分析及其涵攝。然而，這是一項(xiàng)十分復(fù)雜和繁瑣的思維過程及工作事項(xiàng)。同時(shí)，由于侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的根本方法的長期使用，從中也總結(jié)歸納出一些認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的簡便方法或特殊方法，這就是法律規(guī)定及司法解釋對(duì)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定所作的各種類型化具體規(guī)定。

然而，由于對(duì)侵權(quán)責(zé)任法各種類型化規(guī)定的長期適用，導(dǎo)致我們過度依賴于這些認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的特殊方法，從而逐漸忽略甚至遺忘了侵權(quán)責(zé)任的根本方法，即侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分析及其涵攝法。

在侵權(quán)責(zé)任法中，對(duì)侵權(quán)責(zé)認(rèn)定的根本方法有明確的規(guī)定，即侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的一般條款。

而認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的簡便方法或特殊方法，主要有兩種類型：一是基于身份關(guān)系的特殊侵權(quán)責(zé)任，例如關(guān)于監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任、法人對(duì)員工的替代責(zé)任的規(guī)定；二是基于物件關(guān)系的特殊侵權(quán)責(zé)任，例如關(guān)于擱置物懸掛物致害責(zé)任的規(guī)定。

在這里，不管是基于身份關(guān)系的特殊侵權(quán)責(zé)任，還是基于物件關(guān)系的特殊侵權(quán)責(zé)任，都是從侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的根本方法（即侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分析及其涵攝法）中提煉出來的認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的特殊方法。

侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定兩種方法的比較。侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的根本方法，是萬能適用規(guī)定，可以任意適用，只是適用起來較為繁瑣而已。而侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的特殊方法，是特殊適用規(guī)定，雖然方便好用，但適用時(shí)需要遵循特殊的適用規(guī)則。

1. 只能正向肯定適用，不能反向否定適用。例如，在特殊侵權(quán)責(zé)任的供用電設(shè)施侵權(quán)責(zé)任中： 正向肯定適用，體現(xiàn)為誰是供用電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，就由誰承擔(dān)責(zé)任；反向否定適用，則體現(xiàn)為如果不是供用電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，其就不承擔(dān)責(zé)任。顯然，反向否定適用，在邏輯上是有問題的。因?yàn)?，雖然某人如果不是產(chǎn)權(quán)人，但是其還可能因符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件而承擔(dān)責(zé)任。

2. 只能作為定責(zé)之據(jù)，不能作為免責(zé)之據(jù)。可以根據(jù)特殊侵權(quán)規(guī)定，確定這些特殊的侵權(quán)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，不能把這此特殊侵權(quán)規(guī)定，作為這些特殊主體不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。原因在于，這些特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的免責(zé)形情形，只是這些特殊主體不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要條件，但還不是其不承擔(dān)責(zé)任的充分必要條件；這些特殊主體不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的充分必要條件，只能是一般侵權(quán)規(guī)定的無責(zé)或免責(zé)情形。

這里舉一個(gè)典型的例子來說明以上觀點(diǎn)。某樓房的高層住戶某甲，將其玻璃窗的清選任務(wù)包給進(jìn)城務(wù)工人員某乙完成，乙在清洗過程中不慎致一扇窗戶脫落而砸中樓下行人某丙。那么，在這個(gè)事例中，甲與乙之間到底是什么合同關(guān)系顯得就不那么重要了，無論將其界定為承攬，還是雇傭或者勞務(wù)，均不能改變甲的窗戶砸中他人的事實(shí)，也無法從根本上影響相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。

其實(shí)，這個(gè)事例涉及一個(gè)被人們忽略的法律問題，即如果將自己的物件或事項(xiàng)，以合同關(guān)系轉(zhuǎn)移給他或交由他人完成，該物件或事項(xiàng)就一定變成了他人的物件或事項(xiàng)，相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任就一定轉(zhuǎn)移給他人而與自己無關(guān)？

小編的觀點(diǎn)是這還不一定，還需要看具體情況而定?？偟膩碚f，需要考察以下兩方面的情況：第一，要看這種合同是否為表面上的合同，即相應(yīng)物件及事項(xiàng)是否真正轉(zhuǎn)移；第二，在轉(zhuǎn)移物件或事項(xiàng)給他人時(shí)，是否合理考慮了物件或事項(xiàng)的后續(xù)對(duì)外致?lián)p的安全保障問題，這是基于物件或事項(xiàng)的先前歸屬態(tài)度而形成的后續(xù)安全保障義務(wù)。

再舉一種最典型案件類型。農(nóng)戶甲將自建房的施工以“包工不包料”的形式交由農(nóng)民乙承擔(dān)，乙又邀約農(nóng)民丙等多人具體施工，在施工過程中建筑物件掉落致行人農(nóng)民丁受傷。

一般來說，處理這類農(nóng)村農(nóng)民自建房侵權(quán)責(zé)任糾紛的方法論邏輯框架為：1. 甲與乙是承攬關(guān)系；2. 乙與丙是雇傭關(guān)系；3. 甲對(duì)丁的損害后果承擔(dān)選任過失責(zé)任。

然而，事實(shí)上，甲與乙是之間所謂的承攬關(guān)系，一般都是推定出來的，往往并無確切的依據(jù)。甲與乙之間簽訂的可能是口頭合同，并且多數(shù)是采用“包工不包料”的形式，多數(shù)還無施工設(shè)計(jì)圖紙，而是靠房主現(xiàn)場(chǎng)指示修建，且雙方之間也無現(xiàn)場(chǎng)移交手續(xù)，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)也未進(jìn)行封閉管理。

那么，在這樣的情況下，對(duì)該在建房屋的管領(lǐng)權(quán)到底應(yīng)當(dāng)屬于誰？顯然，這是一個(gè)存疑的問題。

在此情形下，避免在建房屋對(duì)周邊環(huán)境造成安全事故的安全保障義務(wù)，即防止在建房屋建筑物件掉落砸傷他人的安全保障義務(wù)，非必然完全或全部轉(zhuǎn)移給施工人。同時(shí)，根據(jù)農(nóng)村建房的現(xiàn)實(shí)情況及交易習(xí)慣，房主對(duì)施工人不設(shè)置防止建筑物件掉落致害他人的防護(hù)網(wǎng)和隔離帶的情形，也是明知或者默認(rèn)的。這種情形下，房主仍然將工程交由施工方按照前述方式進(jìn)行施工，并且這種施工方式也與雙方的交易價(jià)格相適應(yīng)。因而，很難講這種在建房屋及施工方式，不是房主自己的物件及自己行為。房主不能僅僅因?yàn)榕c施工人之間存在一個(gè)推定的、不確切的承包關(guān)系，而推卸掉對(duì)自己物件和自己行為不得致害他人的安全保障義務(wù)。

因而，處理這類糾紛的核心問題，不在于施工人是否具有施工資質(zhì)，而在于房主自愿將房屋交給施工人以什么樣的方式進(jìn)行施工。如果，房主明知施工是以非安全的方式進(jìn)行，則房主仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)自己物件和自己行的侵權(quán)責(zé)任 。

另外，也有一種從表面看，合同約定可以改變合同關(guān)系當(dāng)事人與第三人之間的侵權(quán)責(zé)任的情形，即責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系。然而，在實(shí)質(zhì)上，這種情形并未改變保險(xiǎn)合同關(guān)系當(dāng)事人與第三人之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，保險(xiǎn)合同的相應(yīng)約定只在保險(xiǎn)合同關(guān)系當(dāng)事人之間有效。這種情形類似于建設(shè)施工合同關(guān)系中，發(fā)包人與承包人之間可以約定稅費(fèi)的分擔(dān)問題，但該約定并不能在實(shí)質(zhì)上影響稅費(fèi)繳納關(guān)系。