（作者：趙輝）“20世紀(jì)末是夏文化探討的黃金時(shí)期，偃師商城和二里頭遺址的發(fā)掘，推動(dòng)了問題的深入探討，參與討論的學(xué)者之多，前所未有。正因如此，夏文化探討在中國學(xué)術(shù)界除極少數(shù)人外，基本形成共識(shí)，即二里頭文化是夏文化，僅其上、下限稍有分歧。上限指中原龍山文化是否屬早期夏文化，下限指二里頭文化四期（或晚段）是否進(jìn)入商代，這些都屬進(jìn)一步深化的細(xì)節(jié)問題。二里頭文化是夏文化共識(shí)的得出不是孤立的，是基于成湯亳都早商文化的確定。因?yàn)闊o論鄭州商城亳都說，還是偃師商城亳都說，其所屬考古學(xué)文化都屬二里崗文化。所以，早于二里崗文化，又分布在有夏之居的二里頭文化自然是夏文化，共識(shí)就這么形成了。”（劉緒語）

從以上概括性中國學(xué)術(shù)界對(duì)夏文化與二里頭文化的總結(jié)中，我們可以基本了解到，中國學(xué)術(shù)界將夏文化研究的中心放在二里頭遺址，其根本的原因就是《逸周書》與《史記》中，都詳細(xì)記錄了對(duì)周武王選定“雒邑”為周朝成周都城的前因后果。其中的記錄了周武王的原話“有夏之居”，是后世中國史學(xué)家將夏文明或夏朝中心定位在洛陽周邊地區(qū)的根本原因，而二里頭遺址的最初尋跡也是在此影響下，所發(fā)現(xiàn)的處于夏朝年代的遺址。實(shí)際上除此二里頭文化遺址外，在二里頭遺址周邊更大范圍內(nèi)，再也沒有發(fā)現(xiàn)夏朝年代的第二處文化遺址，這不得不引起我們對(duì)“有夏之居”含義內(nèi)涵的反思。

讓我們首先來完整地解讀一下《逸周書》與《史記》中對(duì)“有夏之居”的原文，解讀分析一下周武王表述的“有夏之居”具體要表達(dá)意思，是在什么背景下陳述的？

《逸周書·卷五·度邑解》：叔旦恐，泣涕其手。王曰：“嗚呼，旦！我圖夷，茲殷，其惟依天，其有憲命，求茲無遠(yuǎn)。天有求繹，相我不難。自洛汭延于伊汭，居陽無固，其有夏之居。我南望過于三涂，北望過于有岳，鄙顧瞻過于河宛，瞻于伊洛。無遠(yuǎn)天室，其曰茲曰度邑?！?/p>

《史記·周本紀(jì)》：武王徵九牧之君，登豳之阜，以望商邑。武王至于周，自夜不寐。周公旦即王所，曰：“曷為不寐？”王曰：“告女：維天不饗殷，自發(fā)未生於今六十年，麋鹿在牧，蜚鴻滿野。天不享殷，乃今有成。維天建殷，其登名民三百六十夫，不顯亦不賓滅，以至今。我未定天保，何暇寐！”王曰：“定天保，依天室，悉求夫惡，貶從殷王受。日夜勞來定我西土，我維顯服，及德方明。自洛汭延于伊汭，居易毋固，其有夏之居。我南望三涂，北望岳鄙，顧詹有河，粵詹雒、伊，毋遠(yuǎn)天室?！睜I周居于雒邑而後去?？v馬於華山之陽，放牛於桃林之虛；偃干戈，振兵釋旅：示天下不復(fù)用也。

中國歷史學(xué)界對(duì)“有夏之居”的解讀，皆為河洛地區(qū)是曾經(jīng)夏朝國都的故地，是夏朝人們的生活居住地。但周武王的原話真是這個(gè)意思嗎？

《逸周書》與《史記》中的記載事件經(jīng)過，是完全相同的故事情節(jié)，基本可以判斷司馬遷寫《史記》時(shí)是以《逸周書》為史料來源，是對(duì)《逸周書》記載的復(fù)述。筆者重點(diǎn)分析《逸周書》的原文周武王“有夏之居”的含義。

筆者對(duì)此的理解、解讀為：周武王說，周公啊，我效仿東夷（淮夷），恩惠殷商遺民，是因?yàn)樗麄兌甲裾仗烀麄兌荚苊谔?，并不依賴于遠(yuǎn)方。天地自有運(yùn)行的道理、規(guī)律，我周朝找到合適的地方建立新朝國都并不難。從洛河河灣處到伊河河灣處，處于河流的北岸地方，沒有險(xiǎn)要的地方，與夏朝國都所在地的地理環(huán)境非常相似。

我最南方考察過涂山，最北考察過太行山，詳細(xì)考察過黃河流域。我看伊洛地區(qū)，距離我們周朝的發(fā)祥地不遠(yuǎn)（也可以解釋為距離前朝的夏都和商都不遠(yuǎn)），可以說是很適合建造為周朝國都的地方。

而《史記》更加詳細(xì)的記述，明確周武王的這些話是在回到周朝豐鎬地區(qū)王都所說，是為說服周朝的王公大臣與周公所論述。如果伊洛地區(qū)曾經(jīng)是夏朝的國都地區(qū)，周朝與夏朝只相隔一個(gè)商朝時(shí)期四五百年，地理距離又如此相近，那么這段歷史，周朝的王公大臣與周公不會(huì)不知道，也不需要周武王去特別強(qiáng)調(diào)伊洛地區(qū)“有夏之居”的歷史，更不需要周武王考察南北廣大地區(qū)和黃河流域，才最終由周武王確定周朝建都伊洛地區(qū)的雒邑（洛陽的前身）。周朝的禮儀基本傳承于夏朝的禮儀，周朝在夏朝國都舊址建設(shè)周朝的國都，是順理成章的事情，完全不需要周武王如此勞心勞力、費(fèi)勁周折地為新周朝的國都選址操心。

筆者對(duì)周武王原話的解讀，可能在個(gè)別詞語上會(huì)有出入，但周武王的原意如此解讀，才更合情合理，為我們尋找夏朝國都提供關(guān)鍵的新線索，而不是生搬硬套地直接理解為伊洛地區(qū)是夏朝的故地。這是目前中國史學(xué)界的一個(gè)根本問題，需要重新學(xué)習(xí)、認(rèn)識(shí)、反思。

而影響中國史學(xué)界對(duì)夏文化認(rèn)識(shí)，誤導(dǎo)歷史學(xué)界對(duì)夏都定位錯(cuò)誤的另一個(gè)重要?dú)v史史料，就是對(duì)“宅茲中國”的誤讀。這更是一個(gè)相當(dāng)?shù)图?jí)，對(duì)中國歷史研究產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)的原則問題，將華夏文明研究引入歧途，斷送了幾代歷史學(xué)者的學(xué)術(shù)研究成果。

在何尊銘文原文“余其宅茲中國自茲乂民”，被歷史學(xué)家解讀為“余其宅茲中國，自茲乂民?！保湔嬲臄嗑鋺?yīng)為“余其宅茲中，國自茲乂民?！?，因?yàn)樵凇妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》云:周公贊成周朝建洛邑“此天下之中，四方入貢道里均”。兩廂對(duì)照解讀，不論從語言對(duì)賬，還是周公讀周武王話語的解讀，“余其宅茲中，國自茲乂民。”才是更合情合理的斷句與意義，其基本語式為“余宅中，國有民”，而不能為了“中國”二字最早組合的出現(xiàn)，做出違背歷史的解讀。實(shí)際上最早“中國”詞語的出現(xiàn)還是在《詩經(jīng)》里。這種錯(cuò)誤的解讀也是將夏文化研究引入歧途的重要原因。

周武王的這段話，確實(shí)包含了重要的關(guān)于夏朝國都的歷史信息?！坝邢闹印薄?我南望過于三涂，北望過于有岳，鄙顧瞻過于河宛”，筆者的解讀，其真實(shí)的含義應(yīng)為：（周武王）我南方到過涂山地區(qū)的夏都，北方到過太行山地區(qū)的商都，仔細(xì)考察過黃河地區(qū)，伊洛地區(qū)更與夏朝國都地理環(huán)境相似，具有夏朝國都的風(fēng)貌，處于河流的北岸，地勢(shì)平坦開闊，沒有險(xiǎn)要的關(guān)隘去防范天下人民，以顯示我周朝要建設(shè)與夏朝一樣，得到天下諸侯擁戴的共主。

涂山地區(qū)、淮河流域、淮北地區(qū)、夏水北淝河四方湖畔的古城遺址，筆者通過多信息、多線索的研究，正是與周武王的描述和論述具有完美吻合的夏朝國都。這是一處華夏人民從漁獵文明轉(zhuǎn)向農(nóng)耕文明的理想環(huán)境，四方湖畔的古城遺址地處河流縱橫、湖泊眾多、遍地沼澤、土地肥沃的淮北地區(qū)，是華夏先民漁獵生活的理想環(huán)境。在通過大禹治水之后，豐富的水源得以充分利用，富饒的土地得以灌溉，農(nóng)耕文明得以高度發(fā)展，積累豐富的物質(zhì)財(cái)富，是華夏文化、華夏文明產(chǎn)生、形成、發(fā)展的基礎(chǔ)。