《社會(huì)科學(xué)研究》2012年第01期　　作者：王充;

明確性與妥當(dāng)性之間——論刑法解釋界限的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)

[關(guān)鍵詞]刑法解釋界限；擴(kuò)張解釋；類(lèi)推解釋?zhuān)恍谭▎?wèn)題；純粹刑法學(xué)問(wèn)題[摘要]在罪刑法定原則下，刑法解釋的界限介于被允許的擴(kuò)張解釋和被禁止的類(lèi)推解釋之間，換而言之，擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是刑法解釋界限的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。從問(wèn)題類(lèi)型劃分的角度來(lái)說(shuō)，這個(gè)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)屬于刑法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)該通過(guò)協(xié)調(diào)刑法的安定性與刑法處罰的必要性這兩個(gè)價(jià)值取向之間的關(guān)系來(lái)解決，換而言之，就是要在刑法解釋的明確性與妥當(dāng)性之間實(shí)現(xiàn)均衡。

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF61　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1000-4769(2012)01-0085-06

近年來(lái)，在我國(guó)刑法學(xué)界圍繞刑法解釋問(wèn)題逐漸形成了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)立，這個(gè)對(duì)立不僅僅表現(xiàn)為形式的犯罪觀與實(shí)質(zhì)的犯罪觀、形式的罪刑法定原則與實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則之間的對(duì)立，而且也表現(xiàn)為刑法的人權(quán)保障機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能(社會(huì)秩序維持機(jī)能)之間的對(duì)立，可以說(shuō)是涉及到刑法的方方面面，但歸根到底，這個(gè)對(duì)立的“核心問(wèn)題在于如何尋找罪刑法定原則下刑法解釋的邊界”。誠(chéng)如斯言，刑法是通過(guò)刑罰這種最嚴(yán)厲的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其社會(huì)功能的，如何限制國(guó)家刑罰權(quán)不被濫用不僅是刑法而且也是刑法學(xué)的終極課題，因此無(wú)論是采取何種解釋論立場(chǎng)都需要解決刑法解釋的界限問(wèn)題，以此來(lái)劃定國(guó)家刑罰權(quán)的適用范圍，正因?yàn)檫@樣，刑法學(xué)一定要成為“最精確的法學(xué)”。那么，刑法解釋的邊界到底在哪里呢?其解釋界限的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題還需要從刑法解釋本身出發(fā)。就刑法解釋而言，與其他部門(mén)法解釋的根本不同在于刑法解釋要遵循罪刑法定原則。眾所周知，由罪刑法定原則派生出了禁止(不利于被告人或犯罪嫌疑人)類(lèi)推的原則，也就是說(shuō)，類(lèi)推解釋是超越罪刑法定原則不被允許的解釋?zhuān)墒?，與類(lèi)推解釋一樣對(duì)詞語(yǔ)含義進(jìn)行擴(kuò)大解釋的擴(kuò)張解釋卻是被允許的。那么，在罪刑法定原則下，刑法解釋的界限存在于被允許的擴(kuò)張解釋和被禁止的類(lèi)推解釋之間，換而言之，擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋這兩種解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就可以說(shuō)是刑法解釋界限的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題在刑法學(xué)中是一個(gè)難題，學(xué)者們從不同角度出發(fā)形成了各種各樣的觀點(diǎn)。按照一定的標(biāo)準(zhǔn)可以將目前有關(guān)兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)分為三種類(lèi)型：即形式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以及形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的綜合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

1　形式標(biāo)準(zhǔn)

形式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)包括推理形式區(qū)別說(shuō)、定型說(shuō)、語(yǔ)言的可能含義說(shuō)以及預(yù)測(cè)可能性說(shuō)等四種。其中，推理形式區(qū)別說(shuō)是從擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的推理形式上進(jìn)行區(qū)別，而定型說(shuō)、語(yǔ)言的可能含義說(shuō)以及預(yù)測(cè)可能性說(shuō)則是從刑法典用語(yǔ)可能含義的限度這個(gè)視角來(lái)區(qū)分擴(kuò)張解釋和類(lèi)推解釋。

(1)推理形式區(qū)別說(shuō)

推理形式區(qū)別說(shuō)認(rèn)為擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋在推理形式上就存在區(qū)別，日本學(xué)者莊子邦雄認(rèn)為，“目的論解釋被允許而類(lèi)推解釋被排斥的理由是，擴(kuò)張的最終根據(jù)是求之于'法律’還是完全求之于'推理’這一點(diǎn)。也就是說(shuō)，完全根據(jù)'推理’而輕視立法的目的或宗旨進(jìn)行與立法目的無(wú)關(guān)的解釋時(shí)，解釋的根據(jù)就超越了'法律’。由此，完全以推理為根據(jù)的類(lèi)推解釋就違反了否定經(jīng)由法官順手進(jìn)行主觀解釋的罪刑法定主義原則。法官在立法宗旨或者立法目的的范圍內(nèi)對(duì)法條文規(guī)定所使用語(yǔ)言的通常含義進(jìn)行目的論的解釋?zhuān)浣忉尳Y(jié)果即便是導(dǎo)致不利于被告人的結(jié)論也不違反罪刑法定主義，與此相對(duì)，通過(guò)完全類(lèi)推論斷這種解釋方法進(jìn)行的類(lèi)推解釋?zhuān)捎诖蠖喽及鴦?chuàng)設(shè)刑法法規(guī)的危險(xiǎn)，因此原則上這種類(lèi)推解釋必須被禁止?！?/p>

(2)定型說(shuō)

定型說(shuō)認(rèn)為刑法分則中有關(guān)各犯罪類(lèi)型的規(guī)定是刑法解釋的界限，刑法解釋不允許超越法律的規(guī)定，若超越則為違反罪刑法定原則的類(lèi)推解釋?zhuān)绻麖男淌抡叩慕嵌葋?lái)看，即便是某行為具有處罰的必要性，那也是屬于立法上的問(wèn)題，而非刑法解釋的問(wèn)題。如日本學(xué)者團(tuán)藤重光認(rèn)為，“就構(gòu)成要件的規(guī)定而言，不允許超越各本條所預(yù)想的法的犯罪定型范圍的類(lèi)推。即便對(duì)該行為的處罰從刑事政策上來(lái)看是如何的適當(dāng)，但那也只不過(guò)是立法的問(wèn)題?？墒?，如此說(shuō)來(lái)，決不意味著對(duì)于構(gòu)成要件的規(guī)定只能進(jìn)行形式的文理解釋。毋寧說(shuō)應(yīng)該通過(guò)對(duì)各本條所預(yù)想的法的犯罪類(lèi)型的合理解釋來(lái)闡明?！?/p>

(3)語(yǔ)言的可能含義說(shuō)

語(yǔ)言的可能含義說(shuō)認(rèn)為刑法典用語(yǔ)的可能含義就是區(qū)分擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的標(biāo)準(zhǔn)，如日本學(xué)者木村龜二認(rèn)為，“類(lèi)推解釋與擴(kuò)張解釋的區(qū)別就在于擴(kuò)張解釋是以刑法條文用詞的可能含義為界限，與此相對(duì)，類(lèi)推解釋是超越了這個(gè)可能含義的界限，從而認(rèn)可刑法規(guī)范適用于沒(méi)有明文規(guī)定事實(shí)的妥當(dāng)性這一點(diǎn)。擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋在目的論的方法上是共通的。在這個(gè)意義上，擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的邊界可以說(shuō)是變動(dòng)的?？墒?，就局限于成文法用語(yǔ)的可能含義之內(nèi)而言，如果超越了這個(gè)可能含義的界限就不是量的區(qū)別而是質(zhì)的區(qū)別了，雖然擴(kuò)張解釋是法的解釋?zhuān)穷?lèi)推解釋如果是法官進(jìn)行的就是法官造法，不能忽視這已經(jīng)是立法了?！绷硗?，如日本學(xué)者岡野光雄也認(rèn)為，“無(wú)論是擴(kuò)張解釋，還是類(lèi)推解釋?zhuān)瑧?yīng)該說(shuō)并不存在本質(zhì)上的區(qū)別。如果說(shuō)要明確兩者的區(qū)別的話，重要的是對(duì)于文言的文理含義的解釋到底被允許到何種程度。應(yīng)該參考立法宗旨、保護(hù)法益、行為的主體、行為的樣態(tài)等進(jìn)行合目的的解釋?！?/p>

(4)預(yù)測(cè)可能性說(shuō)

預(yù)測(cè)可能性說(shuō)是站在行為人的角度，以行為人的預(yù)測(cè)可能性作為區(qū)分擴(kuò)張解釋和類(lèi)推解釋的標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)該標(biāo)準(zhǔn)與語(yǔ)言的可能含義說(shuō)是互為表里的關(guān)系。如日本學(xué)者西原春夫認(rèn)為，“(罪刑法定主義)現(xiàn)在仍然是作為刑事立法和刑法解釋學(xué)的指導(dǎo)原理而永葆青春，這是因?yàn)樗玫搅吮热龣?quán)分立思想、心理強(qiáng)制說(shuō)等更高層次的普遍原理的支持。所謂普遍原理就是人的自由、基本的人權(quán)思想。也就是說(shuō)，國(guó)家如果將違反一般國(guó)民預(yù)測(cè)的行為作為犯罪，科處違反預(yù)測(cè)種類(lèi)或者程度的刑罰都被認(rèn)為是損害了國(guó)民的基本權(quán)利與自由?！币虼?，違反一般國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的解釋就是罪刑法定原則所禁止的刑法解釋。另外，同樣是堅(jiān)持預(yù)測(cè)可能性說(shuō)的日本學(xué)者大谷實(shí)則認(rèn)為，“從刑法嚴(yán)格解釋的宗旨出發(fā)的話，即便是認(rèn)定了處罰的必要性和合理性而且還是在法條文用語(yǔ)的可能的范圍內(nèi)，但是如果其內(nèi)容對(duì)于一般國(guó)民來(lái)說(shuō)是脫離了預(yù)測(cè)可能范圍的時(shí)候。就不應(yīng)該允許進(jìn)行擴(kuò)張解釋。也就是說(shuō)，以一般人的預(yù)測(cè)可能性為基準(zhǔn)的擴(kuò)張解釋是應(yīng)該被允許的。因此，如果脫離了一般人的預(yù)測(cè)可能性的時(shí)候，這個(gè)擴(kuò)張解釋就違反了憲法的第31條?！?/p>

2　實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)質(zhì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)別不是一個(gè)形式的問(wèn)題，而是實(shí)質(zhì)上是否符合刑法的目的，因此兩者的區(qū)別需要從實(shí)質(zhì)上來(lái)進(jìn)行判斷。如日本學(xué)者平野龍一就認(rèn)為，“是類(lèi)推解釋還是擴(kuò)張解釋這并不是一個(gè)邏輯形式的問(wèn)題”，倒不如說(shuō)是“在實(shí)質(zhì)上是否違反罪刑法定主義”的問(wèn)題，“即便是擴(kuò)張解釋，如果違反了作為罪刑

法定主義的基礎(chǔ)原理，也是不被允許的。即便是采取了類(lèi)推解釋的形式，也可能存在實(shí)質(zhì)上不違反罪刑法定主義的情況。”基于此，對(duì)于擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)別，從形式上來(lái)進(jìn)行區(qū)別是不可能的，無(wú)論是通過(guò)“推理形式”、“犯罪定型”、“語(yǔ)言的可能含義”還是“預(yù)測(cè)可能性”來(lái)設(shè)定兩者的界限都是不可能的，而是需要從實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)來(lái)進(jìn)行判斷。

(1)合目的說(shuō)

合目的說(shuō)認(rèn)為擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)別主要在于該解釋是否符合刑法整體的目的，如果符合刑法的目的則為擴(kuò)張解釋，反之則為類(lèi)推解釋。如日本學(xué)者阿部純二認(rèn)為，“目的論的擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋在推理形式上并無(wú)本質(zhì)差別”，“對(duì)于解釋者而言，那只不過(guò)是將自己希望的結(jié)論置于可能的范圍之內(nèi)，而將不希望的結(jié)論置于可能的范圍之外罷了?！薄盎陬?lèi)推解釋、反對(duì)解釋只不過(guò)是解釋方法而已，因此不用說(shuō)重要的是通過(guò)解釋獲取結(jié)論的正確(妥當(dāng)性)?！敝皇?，與其他法領(lǐng)域，尤其是私法領(lǐng)域不同，“在刑法中，由于有罪刑法定主義，為了處罰就必須有法律上的根據(jù)。這就意味著刑罰法規(guī)當(dāng)然地對(duì)法官具有約束力?！笨墒?，如果像我們那樣認(rèn)為“類(lèi)推只不過(guò)是一種解釋的方法”的話，“只要該結(jié)論具有特定的法規(guī)依據(jù)，有充分的理由從該法規(guī)能夠推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，那么無(wú)論是用類(lèi)推解釋的方法還是用反對(duì)解釋的方法，它們都是解釋?！蹦敲矗霸陬?lèi)推中最重要的觀點(diǎn)是發(fā)現(xiàn)兩個(gè)事項(xiàng)之間的類(lèi)似性。這個(gè)觀點(diǎn)是在對(duì)結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)的、價(jià)值考慮的基礎(chǔ)上得出的。在這里，當(dāng)然要考慮個(gè)別法規(guī)的目的、法律整體的目的。只要是具有這樣的目的的限制，通過(guò)類(lèi)推所進(jìn)行的語(yǔ)義的擴(kuò)張也不可能是無(wú)限的。如果即便是進(jìn)行了目的性的考慮仍然不能發(fā)現(xiàn)類(lèi)似性的場(chǎng)合當(dāng)然就是作為法律漏洞而被遺留下來(lái)。按照罪刑法定主義的要求，這種法律漏洞當(dāng)然不能通過(guò)習(xí)慣法或者原理等基于'自由的法的發(fā)現(xiàn)’來(lái)補(bǔ)充。”

(2)存疑有利于被告人說(shuō)

存疑有利于被告人說(shuō)認(rèn)為無(wú)論是擴(kuò)張解釋還是類(lèi)推解釋?zhuān)灰?dāng)解釋的結(jié)論存在一定程度的疑問(wèn)時(shí)就應(yīng)該采取有利于被告人的解釋結(jié)論，因?yàn)檫@個(gè)解釋結(jié)論是符合罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)人權(quán)保障這個(gè)要求的。如日本學(xué)者長(zhǎng)岡龍一認(rèn)為，“存疑有利于被告人”的法理與罪刑法定原則具有相同的價(jià)值取向，因此可以將存疑有利于被告人原則作為區(qū)分類(lèi)推解釋與擴(kuò)張解釋的標(biāo)準(zhǔn)。在應(yīng)用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)合，首先要確定存在何種“疑問(wèn)”，

“疑問(wèn)”可以分為“是否存在疑問(wèn)”和“存在何種程度的疑問(wèn)”兩個(gè)問(wèn)題。就前者“是否存在疑問(wèn)”而言，如果不存在疑問(wèn)則不會(huì)產(chǎn)生解釋上的疑問(wèn)，因?yàn)椴淮嬖谝蓡?wèn)則可以通過(guò)作為大前提的法律與作為小前提的事實(shí)之間的契合來(lái)判明犯罪是否成立。就后者“存在何種程度的疑問(wèn)”而言，疑問(wèn)的程度可以分為：第一，存在重大疑問(wèn)的場(chǎng)合；第二，存在輕微疑問(wèn)的場(chǎng)合；第三，介于上述第一和第二種情況之間的中間地帶。對(duì)于第二種存在輕微疑問(wèn)的場(chǎng)合是允許進(jìn)行擴(kuò)張解釋的，但是對(duì)于第一和第三種的場(chǎng)合，關(guān)系到存疑有利于被告人的法理，基于被告人的利益考慮不允許進(jìn)行類(lèi)推解釋。

3　綜合標(biāo)準(zhǔn)

形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的綜合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)別僅僅通過(guò)形式標(biāo)準(zhǔn)或者某種實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)，兩者的區(qū)別，需要在詞義的明確性與處罰的必要性之間進(jìn)行綜合衡量才能確定，換而言之，就是要通過(guò)作為形式要素的“與詞語(yǔ)的本來(lái)含義的距離”與作為實(shí)質(zhì)要素的“處罰的必要性”之間的比較和衡量來(lái)確定刑法解釋的界限。如日本學(xué)者前田雅英認(rèn)為，“說(shuō)到底，在解釋容許范圍的判斷中有必要衡量與語(yǔ)言本來(lái)的含義(核心部分)的距離以及處罰的必要性。于是，為了使實(shí)質(zhì)正當(dāng)性能夠客觀化就需要檢討以下內(nèi)容：第一，犯罪論的體系化；第二，保護(hù)法益的分析；第三，社會(huì)的必要性等。進(jìn)而，為了使這個(gè)判斷容易化，有必要區(qū)分以下三種情況：第一，無(wú)論是誰(shuí)都會(huì)從該概念預(yù)想到該內(nèi)容(核心部分)；第二，將這樣的內(nèi)容納入該概念中在一般人看來(lái)是屬于難以想象的邊緣部分；第三，處于第一和第二之間的中間部分。對(duì)于這三部分內(nèi)容來(lái)說(shuō)，屬于第二部分的內(nèi)容是要否定其構(gòu)成要件該當(dāng)性的；屬于第一部分的內(nèi)容，原則上是具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的，但是需要考慮是否存在例外的應(yīng)該限定處罰的情況(包括限定的合憲解釋等)；屬于第三部分的內(nèi)容需要從正面討論保護(hù)法益來(lái)判斷其處罰的必要性。與罪刑法定主義關(guān)系尤為重要的是處于第一與第三之間的中間部分的判斷?！?/p>

二、問(wèn)題類(lèi)型的確定

從一定意義上來(lái)說(shuō)，上述的三類(lèi)有關(guān)擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)都有一定道理，但是它們?cè)谟嘘P(guān)刑法解釋界限的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)上也確實(shí)存在著差異，應(yīng)該如何看待這些差異?進(jìn)而應(yīng)該如何選擇設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，從而確定刑法解釋的界限?對(duì)于這些問(wèn)題我們需要從刑法解釋這個(gè)問(wèn)題的前提上進(jìn)行反思。我們認(rèn)為對(duì)于刑法解釋界限的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，它的前提就是要首先明確刑法解釋界限問(wèn)題的問(wèn)題類(lèi)型，進(jìn)而從問(wèn)題類(lèi)型出發(fā)來(lái)選擇相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

所謂問(wèn)題類(lèi)型的劃分方法就是將作為研究對(duì)象的問(wèn)題進(jìn)行具體的類(lèi)型劃分，針對(duì)不同的問(wèn)題類(lèi)型確定不同的討論方法和證明標(biāo)準(zhǔn)，避免因問(wèn)題類(lèi)型的混淆而導(dǎo)致以此問(wèn)題的討論方法來(lái)討論彼問(wèn)題、以此問(wèn)題的說(shuō)明理由來(lái)證成彼問(wèn)題的錯(cuò)誤。

首先，我們認(rèn)為與刑法研究相關(guān)的任何問(wèn)題都可以稱(chēng)為刑法學(xué)問(wèn)題，其中，大多數(shù)問(wèn)題的討論是與刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用有關(guān)，除此之外，還有一些問(wèn)題的討論只是為了刑法學(xué)知識(shí)的整理、總結(jié)、講授與傳播，它們與刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用并不直接相關(guān)。由此，我們可以以該問(wèn)題的討論是否最終落腳到刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用上為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑法學(xué)問(wèn)題進(jìn)行分類(lèi)，將那些最終要落腳在刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用上的問(wèn)題稱(chēng)為刑法問(wèn)題，與此相對(duì)，將那些與刑法規(guī)則設(shè)計(jì)或適用無(wú)關(guān)的問(wèn)題稱(chēng)為純粹刑法學(xué)問(wèn)題。

其次，在成文法的法律傳統(tǒng)之下，最終要落腳到規(guī)則設(shè)計(jì)或適用上的刑法問(wèn)題按照規(guī)范展開(kāi)的順序大致可以區(qū)分為事實(shí)判斷問(wèn)題、價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題和司法技術(shù)問(wèn)題等。所謂事實(shí)判斷問(wèn)題就是揭示生活世界中存在哪些類(lèi)型的利益關(guān)系、以往對(duì)于這些利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的手段是什么、其績(jī)效如何，對(duì)其討論主要是為價(jià)值判斷的作出提供事實(shí)依據(jù)，在刑法中事實(shí)判斷問(wèn)題如有關(guān)某時(shí)段、某地區(qū)、某種刑事政策的執(zhí)行、落實(shí)情況或者某行為的法律規(guī)定以及與之相應(yīng)的制裁效果的討論等；所謂價(jià)值判斷問(wèn)題，則是以討論事實(shí)判斷問(wèn)題得出的結(jié)論為前提，依據(jù)特定的價(jià)值取向，決定生活世界的哪些類(lèi)型的利益關(guān)系適合采用刑法手段進(jìn)行協(xié)調(diào)，并依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ο鄳?yīng)的利益關(guān)系做出妥當(dāng)?shù)陌才?，在刑法中價(jià)值判斷問(wèn)題主要表現(xiàn)為有關(guān)某行為罪、刑應(yīng)該如何規(guī)定的討論，因?yàn)樾谭ㄖ械睦姘才胖饕峭ㄟ^(guò)對(duì)某行為的罪、刑規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如有關(guān)某行為犯罪化或除罪化、重罪化或輕罪化的討論等；所謂解釋選擇問(wèn)題，意在用刑法語(yǔ)言將價(jià)值判斷的結(jié)論及其附屬因素表述出來(lái)，完成從“生活世界”向“刑法世界”的轉(zhuǎn)換，為刑法的成文化開(kāi)

辟道路，在刑法中解釋選擇問(wèn)題主要表現(xiàn)為以?xún)r(jià)值判斷結(jié)論為前提對(duì)某行為進(jìn)行規(guī)范的表述，不同的表述反映了立法者不同的解釋前見(jiàn)，但是該解釋前見(jiàn)并不影響有關(guān)該行為的罪、刑規(guī)定，如危害國(guó)家安全的行為在刑法典中是表述為危害國(guó)家安全罪還是反革命罪反映了不同的解釋前見(jiàn)，但是這個(gè)解釋前見(jiàn)對(duì)危害國(guó)家安全行為本身的罪、刑規(guī)定并無(wú)影響；所謂立法技術(shù)問(wèn)題則是討論在刑法成文化過(guò)程中，如何在一部法典或一部專(zhuān)門(mén)法律中，經(jīng)由適當(dāng)?shù)囊?guī)則設(shè)計(jì)和編排技術(shù)妥善容納價(jià)值判斷的結(jié)論，在刑法中立法技術(shù)問(wèn)題是以?xún)r(jià)值判斷結(jié)論為前提所采用的落實(shí)價(jià)值判斷的技巧，不同的技巧反映了立法者不同的偏好，但它們并不影響價(jià)值判斷的結(jié)論，如有關(guān)刑法是采用“立法既定性又定量”的模式還是采用“立法定性、司法定量”模式的討論；再比如刑法典中分則的體系安排是按照侵犯?jìng)€(gè)人利益犯罪、侵犯社會(huì)利益犯罪、侵犯國(guó)家利益犯罪的順序排列還是按照侵犯國(guó)家利益犯罪、侵犯社會(huì)利益犯罪、侵犯?jìng)€(gè)人利益犯罪的順序排列的討論；所謂司法技術(shù)問(wèn)題主要討論裁判者在適用法律解決糾紛的過(guò)程中，如何妥當(dāng)?shù)卣J(rèn)定案件事實(shí)以及如何妥當(dāng)理解、轉(zhuǎn)述立法者體現(xiàn)在法律規(guī)定中的價(jià)值判斷及在必要時(shí)填充法律漏洞，并進(jìn)一步評(píng)價(jià)行為的問(wèn)題，在刑法中司法技術(shù)問(wèn)題包含了事實(shí)判斷和價(jià)值判斷兩方面的內(nèi)容，因?yàn)檎绲聡?guó)學(xué)者恩吉施所言需要法律者的“目光在大前提與生活事實(shí)之間顧盼”，它是處理事實(shí)與規(guī)范關(guān)系的技巧，這個(gè)技巧同樣是以?xún)r(jià)值判斷結(jié)論為前提，如針對(duì)刑法中沒(méi)有明確規(guī)定的超法規(guī)的排除犯罪性事由應(yīng)該如何適用刑法的討論。①由此可見(jiàn)，刑法問(wèn)題的討論因?yàn)榕c規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用有關(guān)，因此大都和價(jià)值判斷相聯(lián)，可以說(shuō)價(jià)值判斷問(wèn)題是刑法問(wèn)題的核心。

相對(duì)于刑法問(wèn)題而言，純粹刑法學(xué)問(wèn)題的討論都與刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而是主要服務(wù)于刑法學(xué)知識(shí)的整理、總結(jié)、講授和傳播，因此純粹刑法學(xué)問(wèn)題大致可以分為事實(shí)判斷問(wèn)題和解釋選擇問(wèn)題。其中，所謂事實(shí)判斷問(wèn)題就是揭示理論上圍繞某刑法問(wèn)題學(xué)者們都進(jìn)行了哪些研究、提出了哪些觀點(diǎn)、進(jìn)行了哪些論證等，如圍繞犯罪論體系問(wèn)題有學(xué)者主張古典犯罪論體系、有學(xué)者主張新古典犯罪論體系、有學(xué)者主張目的的行為論犯罪體系以及目的理性犯罪論體系；再如這些犯罪論體系分別包含哪些主要內(nèi)容以及分別具有哪些不同特點(diǎn)等；所謂解釋選擇問(wèn)題就是學(xué)者們從各自不同的理論前見(jiàn)出發(fā)，針對(duì)具體問(wèn)題，使用不同的概念系統(tǒng)構(gòu)建起各種不同的理論觀點(diǎn)和理論體系，表達(dá)自己對(duì)于這些問(wèn)題的看法與意見(jiàn)。這些理論觀點(diǎn)和理論體系純粹是個(gè)人學(xué)術(shù)意見(jiàn)的自由表達(dá)，雖然它都從一定程度上反映了各位學(xué)者的理論偏好，但是這些理論偏好與刑法規(guī)范的設(shè)計(jì)和適用并無(wú)任何直接關(guān)聯(lián)，主要是為了貫串整個(gè)理論體系、便于刑法學(xué)知識(shí)的講授和傳播，如有關(guān)中國(guó)刑法學(xué)理論體系是采用犯罪——刑罰體系還是采用犯罪——刑事責(zé)任——刑罰的體系，又或者比如有關(guān)犯罪中止的本質(zhì)是法律說(shuō)還是刑事政策說(shuō)抑或法律與政策綜合說(shuō)的討論等。需要注意的是，作為純粹刑法學(xué)問(wèn)題的解釋選擇與作為刑法問(wèn)題的解釋選擇雖然在名稱(chēng)上相同，但卻存在根本差異，它們的區(qū)別主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，最重要的是作為刑法問(wèn)題的解釋選擇問(wèn)題是關(guān)涉刑法價(jià)值的問(wèn)題，而作為純粹刑法學(xué)問(wèn)題的解釋選擇則與刑法價(jià)值無(wú)關(guān)。其次，作為刑法問(wèn)題的解釋選擇是以刑法價(jià)值為解釋前提，該解釋前提可以通過(guò)刑法學(xué)者之間有關(guān)刑法價(jià)值的最低共識(shí)來(lái)獲得的，要求具有較高程度的客觀性(間主體性)；而作為純粹刑法學(xué)問(wèn)題的解釋選擇則與刑法價(jià)值無(wú)關(guān)，它主要是以理論體系的邏輯自恰性為最高目標(biāo)，其解釋的前提是各個(gè)學(xué)者不同的學(xué)術(shù)前見(jiàn)，具有更為濃厚的主觀性(主體性)。

以問(wèn)題類(lèi)型劃分方法為考察的依據(jù)，我們可以得出這樣的結(jié)論即擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)別或者說(shuō)刑法解釋的界限問(wèn)題是一個(gè)刑法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，也就是說(shuō)，刑法解釋的界限設(shè)定問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)有關(guān)刑法中利益安排的問(wèn)題，解釋界限的不同設(shè)定反映了刑法中不同的利益安排，這是事關(guān)刑事法律關(guān)系雙方即國(guó)家和犯罪人在權(quán)力(利)與義務(wù)上的不同配置。而某種解釋到底是被允許的擴(kuò)張解釋還是被禁止的類(lèi)推解釋?zhuān)罱K是以該解釋結(jié)論是否符合刑法中所期待的利益安排為根本判斷標(biāo)準(zhǔn)。正如我國(guó)法理學(xué)者蘇力認(rèn)為的那樣，“司法中的所謂'解釋’，就其根本來(lái)看不是一個(gè)解釋的問(wèn)題，而是一個(gè)判斷問(wèn)題。司法的根本目的并不在于搞清楚文字的含義是什么。而在于判定什么樣的決定是比較好的，是社會(huì)可以接受的?！蹦敲矗瑢?duì)于刑法解釋界限這個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)該如何確定它的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)呢?

三、刑法解釋界限標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論方法

對(duì)于價(jià)值判斷問(wèn)題，在價(jià)值取向單一的社會(huì)中，討論者們很容易就能達(dá)成共識(shí)。但是在價(jià)值取向多元的社會(huì)中，討論者由于秉持各種不同的價(jià)值取向，從而使價(jià)值判斷問(wèn)題的討論陷入“明希豪森困境”之中：要么是無(wú)窮的遞歸，以至于無(wú)法確立任何討論的根基；要么是在相互支持的論點(diǎn)之間進(jìn)行循環(huán)論證；要么是在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上斷然終止討論過(guò)程。例如通過(guò)宗教信條、政治意識(shí)形態(tài)或其他方式的“教義”來(lái)結(jié)束論證的鏈條。針對(duì)價(jià)值判斷的這些問(wèn)題，德國(guó)法學(xué)家阿列克西認(rèn)為可以通過(guò)程序性的技術(shù)來(lái)為正確性要求提供某種理性的基礎(chǔ)，即他認(rèn)為只要討論者遵循特定的論證規(guī)則和論證形式就能夠得出符合正確性要求的結(jié)論。但是，需要注意的是，作為法律論證理論存在著天然的缺陷，即忽略了討論者在進(jìn)入討論時(shí)所具有的前見(jiàn)，由于這些前見(jiàn)的存在，即便是按照法律論證的程序要求進(jìn)行論證仍然不一定能獲得確定的結(jié)論?；诖?，德國(guó)法學(xué)家考夫曼認(rèn)為對(duì)于討論前提的確定同樣是非常重要的，即對(duì)于法律論證來(lái)說(shuō)，首先要在討論者之間確立最低限度的價(jià)值共識(shí)。這個(gè)基本價(jià)值共識(shí)的確立是進(jìn)行法律論證的前提條件，也有學(xué)者將之稱(chēng)為實(shí)體性的論證規(guī)則，從而與法律論證所倡導(dǎo)的程序性技術(shù)一起形成了有關(guān)價(jià)值判斷問(wèn)題討論的程序與實(shí)體相結(jié)合的討論方法。

據(jù)此，對(duì)于刑法解釋界限的標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，就是尋求相關(guān)討論者之間的最低限度的價(jià)值共識(shí)，也即是確立進(jìn)行刑法解釋界限這個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則。如前所述，刑法解釋與其他部門(mén)法解釋最根本的不同就在于它必須遵循罪刑法定原則，這是所有討論者都不會(huì)否認(rèn)的一個(gè)前提，因此，作為刑法基本原則的罪刑法定原則就是討論刑法解釋的界限這個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則，即所有的討論者都必須在這個(gè)前提下展開(kāi)自己的論證。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣，刑法解釋之爭(zhēng)“實(shí)際上是對(duì)罪刑法定原則的理解之爭(zhēng)。如何正確地解讀罪刑法定原則的內(nèi)在精神，才是對(duì)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論作出正確判斷的關(guān)鍵之所在”

罪刑法定原則是刑法的靈魂與核心，在我國(guó)刑法學(xué)中，以往對(duì)于罪刑法定原則的理解一般都是在形式性原則的意義上展開(kāi)的。這種對(duì)于罪刑法定原則的理解是形式法治思想的主要體現(xiàn)，它所期望實(shí)現(xiàn)的主要是形式正義，其目的也主要是為了限制司法權(quán)。但是，眾所

周知，形式的法治僅僅是法治的一個(gè)側(cè)面，因?yàn)椤胺ㄖ螒?yīng)包括兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”?；诖?，在對(duì)罪刑法定原則的形式性理解的背后必然要有實(shí)質(zhì)觀念的保障，這個(gè)實(shí)質(zhì)的觀念保障就是實(shí)質(zhì)的法治觀念，即法治不僅強(qiáng)調(diào)依法治理國(guó)家、管理社會(huì)，所有人都在法律之下，而且還強(qiáng)調(diào)防止惡法亦法，主張以實(shí)在法之外的標(biāo)準(zhǔn)衡量和檢測(cè)法律，尋求法律的實(shí)質(zhì)合理性。實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則主要是限制立法權(quán)。因此，對(duì)于罪刑法定原則必須要從形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的意義上來(lái)理解和把握，這也是我國(guó)刑法學(xué)日前有關(guān)該原則的基本共識(shí)，這個(gè)基本共識(shí)就成為討論刑法解釋界限標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。就形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的罪刑法定原則而言，其應(yīng)該包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是刑罰法規(guī)的明確性原則；二是刑罰法規(guī)內(nèi)容的適正原則。所謂明確性原則就是要求立法階段有關(guān)罪刑規(guī)定的明確性以及司法解釋與適用的明確性。而適正原則則是指刑法法規(guī)規(guī)定內(nèi)容的適當(dāng)性，包括立法階段有關(guān)罪、刑規(guī)定的適當(dāng)性以及司法階段罪、刑適用的適當(dāng)性。

結(jié)語(yǔ)

以我國(guó)目前刑法學(xué)界有關(guān)罪刑法定原則的基本共識(shí)作為考察刑法解釋界限設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于上述幾種設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析后我們可以得出下面的結(jié)論：

首先，對(duì)于形式設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，除第一種標(biāo)準(zhǔn)是從推理形式上設(shè)定刑法解釋的界限外，其余幾種諸如定型說(shuō)、語(yǔ)言可能的含義說(shuō)以及預(yù)測(cè)可能性說(shuō)都是以刑法典用語(yǔ)的可能的含義作為確定刑法解釋邊界的標(biāo)準(zhǔn)，凡超出詞語(yǔ)可能含義的范圍或者超出一般國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性的解釋都作為違反罪刑法定原則要求的解釋予以禁止，換而言之，以刑法典用語(yǔ)的可能含義也就是將罪刑法定原則所要求的明確性作為設(shè)定刑法解釋邊界的標(biāo)準(zhǔn)。但是，形式的標(biāo)準(zhǔn)只是考慮了罪刑法定原則明確性的要求而沒(méi)有考慮適正性的要求，因此我們認(rèn)為是不能將它們作為確定刑法解釋界限的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，就實(shí)質(zhì)的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)而言，合目的說(shuō)是以刑法的目的作為設(shè)定刑法解釋邊界的標(biāo)準(zhǔn)，而存疑有利于被告人說(shuō)則將罪刑法定原則在實(shí)質(zhì)上要求的人權(quán)保障作為設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，刑法的目的和機(jī)能表現(xiàn)為人權(quán)保障和社會(huì)秩序維持兩個(gè)方面，而合目的說(shuō)與存疑有利于被告人說(shuō)是在這兩個(gè)機(jī)能之間選擇其中的某一項(xiàng)機(jī)能作為設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，換而言之，就是要么重視罪刑法定原則的明確性要求、要么重視罪刑法定原則的適正性要求，沒(méi)能充分體現(xiàn)對(duì)于罪刑法定原則的雙重理解。因此，也不能將單一的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作為設(shè)定刑法解釋邊界的標(biāo)準(zhǔn)。

最后，形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的綜合設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)是從罪刑法定原則的兩個(gè)層面出發(fā)，既考慮到明確性的要求又考慮到處罰必要性的要求，并且認(rèn)為刑法解釋的邊界存在于明確性與適正性的衡量之間，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)既考慮到了刑法的人權(quán)保障同時(shí)也考慮到刑罰處罰的必要性，反映了在刑法解釋中進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)所進(jìn)行的利益衡量，因此，我們認(rèn)為從問(wèn)題的前提上來(lái)說(shuō)，將形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的綜合標(biāo)準(zhǔn)作為刑法解釋界限的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)摹?/p>