|
4月12日，國際檢驗醫(yī)學(xué)平臺旗下傳媒檢驗醫(yī)學(xué)公眾號發(fā)布了一篇解讀SAA（組織淀粉樣蛋白A的前體物質(zhì)）專家共識在兒科中的臨床應(yīng)用的文章，文中簡要描述了就診患兒各種不明原因?qū)е碌陌l(fā)熱是否由感染性疾病引起，感染性疾病診斷指標(biāo)、鑒別，SAA在兒科感染診斷的臨床應(yīng)用、聯(lián)合檢測等內(nèi)容，還就今年3月，由中國中西醫(yī)結(jié)合學(xué)會檢驗醫(yī)學(xué)專業(yè)委員會聯(lián)合深圳市國賽生物技術(shù)有限公司組織專家，在綜合文獻調(diào)研并結(jié)合臨床多學(xué)科深入研討的基礎(chǔ)上形成的國內(nèi)第一部有關(guān)SAA的共識：《血清淀粉樣蛋白A在感染性疾病中臨床應(yīng)用的專家共識》（以下簡稱“《共識》”）作了拓展閱讀，該《共識》旨在為臨床更有效地運用SAA輔助感染性疾病的臨床診療提供參考，以下為六點SAA在感染性疾病以及一點在非感染性疾病中應(yīng)用的建議： 1.SAA的檢測推薦采用定量的方法，可采用免疫散射比濁法等NMPA批準(zhǔn)的方法。血液中SAA<10mg/L時，提示感染的風(fēng)險不高；血液中SAA≥10mg/L 時，提示感染事件風(fēng)險增加。 2. 檢測SAA對于輔助診斷病毒感染具有重要價值，動態(tài)觀察SAA水平變化，12~24小時復(fù)檢，SAA水平持續(xù)高于10mg/L而低于100mg/L，病毒感染可能性大。 3. SAA在細(xì)菌感染急性期的水平顯著高于病毒感染急性期，SAA水平持續(xù)高于100mg/L對于細(xì)菌感染的急性期具有較強的提示性作用。SAA對新生兒敗血癥的診斷具有較高的陰性預(yù)測價值。 4.SAA升高時需結(jié)合臨床信息，以區(qū)別真菌、支原體等其他病原體的感染。 5.SAA可作為獨立的因素對細(xì)菌、病毒等感染性疾病及炎癥進行嚴(yán)重程度判斷，大于500mg/L提示病情嚴(yán)重；在預(yù)后評估方面，抗生素治療24小時后下降30%可判斷治療有效，下降幅度越大，提示預(yù)后良好。 6.在感染性疾病早期診斷中，SAA聯(lián)合CRP檢測可對病毒和細(xì)菌感染進行早期識別：當(dāng)SAA與CRP同時升高，提示細(xì)菌感染的可能；如果SAA升高而CRP不升高，提示病毒感染的可能。臨床療效評估需動態(tài)監(jiān)測。 7.在進行感染性疾病診斷時，應(yīng)結(jié)合臨床對可引起SAA升高的非感染性疾病進行鑒別，以區(qū)別患者非感染性疾病的急性期。 同日，檢閱自媒體發(fā)表了題為《SAA專家共識：這絕對是一個值得關(guān)注和深究的話題》的文章，文中就《共識》本身參比中華急診醫(yī)學(xué)雜志2012年9月第21卷第9期《降鈣素原（PCT）急診臨床應(yīng)用的專家共識》、中華實用兒科臨床雜志2015年9月第30期《兒童流感診斷與治療專家共識》、中華實用兒科臨床雜志2015年第17期《兒童肺炎支原體肺炎診治專家共識》等相關(guān)文章，提出了幾點針對學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性和方法學(xué)的質(zhì)疑，對于嚴(yán)謹(jǐn)性的質(zhì)疑主要集中在五方面： 1. 共識的參考文獻和共識建議相矛盾。檢測SAA 對于輔助診斷病毒感染具有重要價值，其中部分動態(tài)指標(biāo)與參考文獻中的指標(biāo)相矛盾，或者參考文件不能完全滿足共識表述的觀點； 2. 共識中的建議觀點與相關(guān)核心學(xué)術(shù)期刊文獻觀點不一致。大致內(nèi)容為“《SAA、CRP、WBC指標(biāo)聯(lián)合檢測對兒童早期病毒感染性疾病的診斷價值》一文中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)與該共識建議的觀點——SAA在細(xì)菌感染急性期的水平顯著高于病毒感染急性期，SAA水平持續(xù)高于100mg/L相矛盾”； 3. 共識中前后提到的建議觀點互相矛盾，SAA水平升高在感染患者中的診斷描述大相徑庭； 4. 部分建議觀點缺乏參考文獻或研究數(shù)據(jù)的有力支撐，文中指出，“抗生素治療24h后下降30%僅在獲得性肺炎的小規(guī)模人群中做過研究，樣本數(shù)36例，推廣到所有預(yù)后評估方面的依據(jù)不足……沒有寫清篩選正常對照人群的條件和過程，直接引用做參考區(qū)間明顯不妥”； 5. 文章中對川崎病以及非感染性疾病的歸類有質(zhì)疑。 文章另就免疫散射比濁法舉例作為推薦方法缺乏廣泛的代表性和共識中引用的研究方法之產(chǎn)品上市時間與共識推出時間相近，缺乏臨床應(yīng)用提出了質(zhì)疑。文章作者李文彪先生表示，由于部分省份缺少SAA收費標(biāo)準(zhǔn)，共識列舉的28家單位所在的地區(qū)也并非全部都有收費標(biāo)準(zhǔn)，如此情況下展開的臨床活動所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)著實存疑。 CACLP體外診斷資訊網(wǎng)本著如實反映情況的態(tài)度，不搞“一邊倒”，對業(yè)內(nèi)發(fā)出的種種聲音質(zhì)疑但不妄加揣測，本著負(fù)責(zé)任的態(tài)度理性、客觀的報道，我們也希望在日后的學(xué)術(shù)界、企業(yè)界能時時掀起正面的、積極的大討論，從社會輿論角度多層次的實際出發(fā)，挖掘不同的聲音，表達(dá)不同的觀點，“彎下身、沉下心”，將體外診斷行業(yè)豐富的資源傳播于大眾，服務(wù)于人民！ 感謝檢驗醫(yī)學(xué)公眾平臺及檢閱公眾平臺為本文所提供的一切資源！ 文字整理 / 木霖森 聲明： ①本公眾號“CACLP體外診斷資訊”所發(fā)表內(nèi)容注明來源的，版權(quán)歸原出處所有，轉(zhuǎn)載文章只以信息傳播為目的，與CACLP體外診斷資訊立場無關(guān)。內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性和合法性由原出處負(fù)責(zé)，如有侵權(quán)請聯(lián)系小編微信【826699172】。 |
|
|
