一、建設(shè)工程施工合同未實際履行，仍適用專屬管轄

最高人民法院（2017）最高法民轄61號：本案系履行建設(shè)工程施工合同分包合同引發(fā)糾紛，應(yīng)建偉起訴主張案涉工程沒有開工，大慶建筑公司重慶分公司亦未按照約定返還工程保證金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款關(guān)于“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由工程所在地貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院管轄，貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院裁定將本案移送重慶市渝北區(qū)人民法院審理有錯誤。

二、裝飾裝修合同糾紛適用專屬管轄

最高人民法院（2017）最高法民再11號：《本案系裝飾裝修合同糾紛，根據(jù)我院《民事案件案由規(guī)定》，屬于第三級案由建設(shè)工程合同糾紛項下的第四級案由，系與建設(shè)工程施工合同糾紛相關(guān)的案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄”以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款“建設(shè)工程施工合同糾紛……，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)參照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，即由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。江西省南昌市中級人民法院作為案涉不動產(chǎn)所在地人民法院對本案具有管轄權(quán)。一、二審裁定對張庭瑜的起訴不予受理，適用法律錯誤,本院予以糾正。

三、專屬管轄?wèi)?yīng)包括與建設(shè)工程施工合同相關(guān)的糾紛

最高人民法院（2017）最高法民轄30號：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二項規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！睂υ擁椛婕暗慕ㄔO(shè)工程施工合同糾紛的理解，應(yīng)不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同項下的第三級、第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還包括該項下的建設(shè)工程施工相關(guān)案件：建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛。

四、建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛不適用專屬管轄

《最高人民法院關(guān)于中色科技股份有限公司與亞洲鋁業(yè)（中國）有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛管轄爭議案的指定管轄通知》（〔2006〕民立他字第127號）：中色科技有限公司接受委托后，是以自己的技能、智力等完成設(shè)計任務(wù)，該圖紙的設(shè)計是在中色科技有限公司單位內(nèi)完成的，該設(shè)計行為地應(yīng)視為合同履行地。因合同履行地在河南省洛陽市，故河南省洛陽市中級人民法院依法具有管轄權(quán)。

五、實際施工人起訴發(fā)包人，受發(fā)包人與承包人的管轄約定限制

最高人民法院（2015）民一終字第170號：本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。熊道海作為實際施工人，向發(fā)包人森科鹽化公司和承包人建安建設(shè)公司主張支付工程款的權(quán)利，涉及熊道海與建安建設(shè)公司、建安建設(shè)公司與森科鹽化公司之間的工程款結(jié)算問題。但是，建安建設(shè)公司與森科鹽化公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》已經(jīng)明確約定了仲裁條款，故雙方之間的工程款結(jié)算和支付等爭議，應(yīng)提交由雙方約定的仲裁委員會仲裁解決，不屬于人民法院主管范圍。一審法院受理熊道海對森科鹽化公司的起訴不當(dāng)，應(yīng)予駁回。因熊道海與建安建設(shè)公司簽訂的《協(xié)議書》對“雙方應(yīng)本著公平、友好的原則，協(xié)商解決合作中的糾紛。如協(xié)商不成的，可在工程所在地人民法院起訴解決糾紛”進行了約定，而本案的工程所在地在青海省，根據(jù)級別管轄的相關(guān)規(guī)定，青海省高級人民法院可繼續(xù)審理熊道海訴建安建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛。

六、建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，不影響專屬管轄

最高人民法院（2018）最高法民轄終221號：從杜金生提起本案訴訟的事實依據(jù)來看，案涉《路基工程施工合同》由中建七局與北京祁鵬機械租賃處簽訂，杜金生并非合同當(dāng)事人或者案涉工程的實際施工人，其之所以向中建七局主張工程款，系基于其通過與北京祁鵬機械租賃處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓了北京祁鵬機械租賃處在《路基工程施工合同》項下全部權(quán)利義務(wù)之事實。杜金生在本案中的訴訟請求為確認(rèn)《路基工程施工合同》無效、中建七局向其支付工程款、五盂高速公路公司承擔(dān)連帶責(zé)任等，均是圍繞案涉《路基工程施工合同》提出，因此本案法律關(guān)系性質(zhì)仍為建設(shè)工程施工合同糾紛。杜金生與北京祁鵬機械租賃處債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果僅是《路基工程施工合同》權(quán)利主體發(fā)生變更，并不影響本案的法律關(guān)系性質(zhì)。

七、在確定管轄階段，原則上不對實體爭議審理

最高人民法院（2016）最高法民轄終189號：人民法院在確定案件管轄權(quán)階段，不對雙方當(dāng)事人實體爭議進行審理。除當(dāng)事人存在明顯虛增訴訟標(biāo)的的故意外，訴訟標(biāo)的額通常以起訴人訴訟請求提出的爭議數(shù)額予以確定，至于訴訟請求能否得到人民法院的全部或部分支持，則應(yīng)進入實體審理階段后依法裁判。本案中，南通三建主張55704268.22元損失金額包括涵蓋人工費用損失、材料費用損失、機械停滯損失、房租損失等在內(nèi)的停工損失40008197.57元、因合同解除造成的逾期利潤損失6239972.5元以及包括拖欠工程款利息損失、其他供貨商起訴損失等9456098.14元，并提交了《工程停工合價表》、《工程停工及合同解除造成損失合價表》、《人工費損失明細(xì)》、《材料周轉(zhuǎn)費明細(xì)》、《出租合同書》、《機械費停滯明細(xì)》、《延付款應(yīng)計利息計算表》等予以證明。通過對上述證據(jù)的初步判斷，可以確定南通三建起訴的訴訟標(biāo)的額超過1億元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》，河北省高級人民法院對案件享有管轄權(quán)。

八、建工合同與擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，擔(dān)保合同應(yīng)適用專屬管轄

最高人民法院（2018）最高法民轄終295號：因本案系地域管轄爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十九條“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄”的規(guī)定，上訴人與被上訴人簽訂的《保證合同》系《建設(shè)工程施工合同》及《保證金協(xié)議》的擔(dān)保合同，其中雖約定由合同簽訂地南山法院管轄，但原告華泰公司就主合同和擔(dān)保合同同時提起訴訟，故仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定本案管轄。又因本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”和《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項“因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄”，本案應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定，由建設(shè)工程所在地的人民法院管轄。