|
從漫長(zhǎng)的殖民史來(lái)看，英國(guó)最初建立殖民地有不同的類型，每一塊殖民地都有其特殊的境遇。本文的意圖不在于細(xì)致地梳理殖民地的變遷史，而是選擇從構(gòu)建雙方關(guān)系的重要文件――特許狀切入，圍繞具體的史實(shí)變遷進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，英王向殖民地頒布的特許狀背后隱藏著雙重契約關(guān)系。一重是雙方利益（權(quán)利或權(quán)力）的交換，另一重則是對(duì)雙方政治關(guān)系的法理確認(rèn)。這種關(guān)系在英第一帝國(guó)存續(xù)的中后期遭遇了具體治理帶來(lái)的挑戰(zhàn)，并在革命前期的僵局階段通過(guò)雙方的各自表述呈現(xiàn)出日趨明顯的對(duì)立狀態(tài)，而最后獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，則正式宣布二者基于特許狀所構(gòu)建的政治關(guān)系的徹底終結(jié)。 一、起源：特許狀隱含的雙重契約 關(guān)于英屬北美殖民地的類型，按照起源方式，較為常見的是分為三類：公司殖民地，業(yè)主殖民地和契約殖民地。[1]在歷史的發(fā)展過(guò)程中，這三種形式又有一定的變化。除彼此之間的轉(zhuǎn)化外，由于英國(guó)對(duì)殖民地政策的調(diào)整，它們當(dāng)中的大多數(shù)在后期轉(zhuǎn)變?yōu)榈谒念悾椿始一蛲跏抑趁竦?。然而不論是公司殖民地、業(yè)主殖民地還是契約殖民地，都在建立和發(fā)展的過(guò)程中獲得了王室的特許狀（charter）。（1）在特許狀中，英王向個(gè)人或法人團(tuán)體“給予、贈(zèng)與并確認(rèn)”了廣泛的經(jīng)濟(jì)特權(quán)和統(tǒng)治權(quán)力。并且不同于令狀和委任狀，這些特許狀一般永久有效?？梢哉f(shuō)，特許狀是英國(guó)與其北美殖民地關(guān)系的起點(diǎn)。[2] 特許狀，指國(guó)王以特許證（letters patent）的形式，授予某個(gè)人或某組織特定權(quán)利或權(quán)力的正式文書。作為對(duì)價(jià)，在簽發(fā)特許狀的過(guò)程中，國(guó)王一般會(huì)收取一定的酬金，所以也常見到“兜售特許狀”的說(shuō)法。在此意義上，特許狀似乎具有契約的性質(zhì)。通常來(lái)說(shuō)，契約是一種交易各方同時(shí)為獲得更大利益而進(jìn)行的基于平等地位的一種自由交易，各方因此建立起一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而國(guó)王與特許狀的被簽發(fā)人之間很明顯并不處于“平等地位”。但廣義的契約有很多類型，不平等者之間也可以訂立契約，比如過(guò)去的封建契約，《大憲章》也是貴族強(qiáng)迫國(guó)王簽署的契約。英國(guó)人似乎更喜歡或更習(xí)慣于通過(guò)契約的形式來(lái)解決某些問(wèn)題。不過(guò)簡(jiǎn)單地將特許狀歸類為契約或任何一種其他既有的法律現(xiàn)象未必合適，故此筆者將根據(jù)特許狀的內(nèi)容以及后續(xù)的展開進(jìn)行考察，跨過(guò)特許狀自身性質(zhì)的問(wèn)題。 特許狀作為英王賦予殖民者建立和管理殖民地特殊權(quán)利或權(quán)力的文件，事實(shí)上預(yù)設(shè)了一個(gè)前提――在這些特許狀頒布之前，英王已經(jīng)擁有殖民地的主權(quán)。如果這個(gè)前提不成立，那就不存在王室得以“給予、贈(zèng)與和確認(rèn)”殖民者權(quán)利或權(quán)力的法理基礎(chǔ)。就像民法上的處分權(quán)，它是指按照所有人的意愿，通過(guò)某種法律行為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的權(quán)利，如轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與等。如果處分者不是財(cái)產(chǎn)的所有人，那么他的處分行為效力待定。而彼時(shí)的殖民地尚未經(jīng)過(guò)“勞動(dòng)”的附加，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論[3]無(wú)法對(duì)其進(jìn)行“合法化”的辯護(hù)。（2）就算跨過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)這一關(guān)，還有一個(gè)從財(cái)產(chǎn)權(quán)到主權(quán)的一躍。[4]那么英王主張擁有殖民地主權(quán)的“合法性”在哪里？彼時(shí)的歐洲殖民者將目光投向了上帝，借基督教之名給自己編制了一套“文明與野蠻”的說(shuō)辭。根據(jù)當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)奉行的神學(xué)契約原則，任何基督教王室，只要發(fā)現(xiàn)了為所謂異教徒和野蠻人占領(lǐng)的土地，即有權(quán)宣布對(duì)其擁有主權(quán)。正是這套有些荒謬的神學(xué)契約原則，構(gòu)成了英王宣稱對(duì)殖民地?fù)碛兄鳈?quán)的法理基礎(chǔ)。[5] “解決了”特許狀的法理基礎(chǔ)問(wèn)題，筆者將從公司特許狀、業(yè)主特許狀和皇家特許狀中各選取一例，共同圍繞英國(guó)與其北美殖民地的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行分析。它們是1612年《第三弗吉尼亞特許狀》（公司特許狀）、1632年《馬里蘭特許狀》（業(yè)主特許狀）和1662年《康涅狄格特許狀》（皇家特許狀）。 上述三份特許狀，分別由三位英國(guó)君主，詹姆斯一世、查理一世和查理二世，向倫敦弗吉尼亞公司、卡爾弗特、巴蒂莫爾貴族，以及康涅狄格的殖民者們，賦予了廣泛的權(quán)利或權(quán)力。雖然在具體的細(xì)節(jié)上有一些不同，但這些特許狀都包括了如下內(nèi)容。王室向特許狀的被簽發(fā)者“給予、贈(zèng)與并確認(rèn)”“邊界之內(nèi)的土壤、平原、森林、濕地、湖泊、河流、海灣、海峽”，其中的魚類，隱藏或已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的礦脈、礦山、石礦，建立教堂的權(quán)利，教堂的神職推薦權(quán)，所有邊界內(nèi)的島嶼、土地、海洋，以及廣泛的權(quán)利、司法管轄權(quán)、特許使用權(quán)、自由權(quán)、豁免權(quán)、皇家權(quán)利和暫時(shí)的免稅權(quán)。此外，還有非常關(guān)鍵的“自由、完整和絕對(duì)的”“規(guī)定、制定和頒布法律的權(quán)力”，前提是“不能違反英國(guó)的法律和法規(guī)”。[6] 我們可以很清楚地看到特許狀所包含的第一重契約。對(duì)于公司、業(yè)主和其他殖民者而言，他們通過(guò)特許狀獲得了殖民地廣泛的經(jīng)濟(jì)特權(quán)和統(tǒng)治權(quán)力；對(duì)于王室而言，頒發(fā)特許狀則帶來(lái)了大筆的收入。[7]據(jù)記載，在17世紀(jì)20―30年代，查理一世從兜售特許狀的過(guò)程中“獲得100000英鎊甚至更多的年收入”[8]。同時(shí)，這些具體的交易背后還附帶著殖民者和王室對(duì)殖民的理性預(yù)期。海外殖民風(fēng)險(xiǎn)極大，收益也可能很大。殖民者們遠(yuǎn)渡重洋，有風(fēng)險(xiǎn)也有收益的預(yù)期。王室也是一樣，國(guó)家需要這樣的冒險(xiǎn)，也想從中獲益。因此，這樣一種帕累托改進(jìn)的交易構(gòu)成雙方達(dá)成合意的基礎(chǔ)。 除此之外，通過(guò)特許狀這一正式的文書，英王向公司、業(yè)主和其他殖民者們“給予、贈(zèng)與和確認(rèn)”了諸多特許權(quán)。因此，特許狀成為殖民者們展開殖民活動(dòng)的“合法性”來(lái)源。而這些殖民者們也成為代表英王在北美開疆拓土的有效工具。通常認(rèn)為，殖民者在北美從事的不僅僅是商業(yè)活動(dòng)，還承擔(dān)“較多的政治控制和社會(huì)管理功能”[8]，起到英國(guó)王室在北美駐地管理當(dāng)局的作用。 更重要的是在特許狀的冗長(zhǎng)行文之中隱藏的第二重契約，也就是構(gòu)建英王與北美殖民地之間關(guān)系的內(nèi)容。在這三份特許狀中，都明確寫到，“致……我們親愛的臣民（Subjects）”，“我們所有臣民（Subjects and Liege-Men（3） of Us）”，“我們的臣民（Liege Subjects）”[6]。這是英王與北美殖民者之間政治關(guān)系的確認(rèn)。言下之意在于，我（英王）之所以賦予你們這些特權(quán)，在于你們是我的臣民。“subjects”和“l(fā)iege-men”一詞，事實(shí)上都隱含著臣民對(duì)君主的政治忠誠(chéng)義務(wù)。這層政治關(guān)系是整個(gè)特許狀的前提，也伴隨特許狀的具體內(nèi)容得到進(jìn)一步的闡述。 這幾乎是一個(gè)霍布斯式“保護(hù)與服從”關(guān)系的政治秩序建構(gòu)。在霍布斯的契約論中，“保護(hù)與服從”關(guān)系是整個(gè)政治秩序的基礎(chǔ)。人類為擺脫自然狀態(tài)，出于安全與保護(hù)的目的，把所有的權(quán)力和力量讓渡給主權(quán)者，在“這種行為中，大家把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷”[9]。換言之，北美殖民地作為一片近乎“自然狀態(tài)”的土地，殖民者在上面生活、發(fā)展，既要與印第安人斗爭(zhēng)，也要與其他歐洲殖民列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，出于安全的目的，需要英國(guó)軍隊(duì)的保護(hù)。而英軍之所以保護(hù)殖民者，在于殖民者是英國(guó)的臣民，這層身份背后正是服從主權(quán)者的政治忠誠(chéng)義務(wù)。 但特許狀中所隱含的此種政治秩序，又不完全是，甚至完全不是霍布斯式的契約。首先，在霍布斯的秩序建構(gòu)中，主權(quán)者并不是訂約人，是契約的證人和監(jiān)督者。而特許狀中的英王是訂約人。其次，它也不是一個(gè)國(guó)家從無(wú)到有、主權(quán)者從無(wú)到有的過(guò)程。在特許狀簽發(fā)時(shí)，主權(quán)者已經(jīng)存在，并對(duì)殖民地?fù)碛兄鳈?quán)，他只是將主權(quán)下的一部分權(quán)利和權(quán)力授予了作為臣民的殖民者。第三，霍布斯筆下的主權(quán)者，由于不是契約的訂約人，擁有絕對(duì)的權(quán)力，因此不存在違約的可能。而特許狀中的英王作為訂約人，卻對(duì)這層“保護(hù)與服從”關(guān)系承擔(dān)著“保護(hù)”的義務(wù)。換言之，在特許狀所隱含的這層秩序中，主權(quán)者有違約的可能。 因此，這幾乎又是一個(gè)洛克式的社會(huì)契約。在洛克的理論中，構(gòu)建社會(huì)契約之前，人們擁有生命、自由和財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利，這種自然狀態(tài)雖然是“完好的”，但仍有一些缺陷：沒有法律、沒有裁判者、沒有執(zhí)行法律的權(quán)力機(jī)構(gòu)。換句話說(shuō)，是缺少法治的自然狀態(tài)。因此，人類為了保護(hù)他們的基本權(quán)利，相互達(dá)成協(xié)議，自愿放棄部分的權(quán)利，按約定交給訂約者中被指定的專門人員，由這些人按社會(huì)全體成員共同同意的規(guī)定來(lái)行使。而社會(huì)契約的功利就在于享受這種法治帶來(lái)的利益。[10] 在此意義上，霍布斯原本的“保護(hù)與服從”關(guān)系發(fā)生了變化。首先，洛克的契約論中統(tǒng)治者是訂約的一方。因此，統(tǒng)治者的權(quán)力就從霍布斯筆下的“絕對(duì)”變?yōu)橛邢?，變?yōu)樾枰獮檫@份契約承擔(dān)違約責(zé)任。其次，“保護(hù)”的內(nèi)容從原本抽象的“安全”變?yōu)榫唧w的權(quán)利：生命、自由和財(cái)產(chǎn)。在特許狀中，英王宣布“給予、贈(zèng)與和確認(rèn)”了殖民者廣泛的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和統(tǒng)治權(quán)力，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、司法權(quán)、特權(quán)、特許使用權(quán)、自由權(quán)、豁免權(quán)、皇家權(quán)利和暫時(shí)的免稅權(quán)，以及非常重要的立法權(quán)。第三，基于前兩點(diǎn)，洛克推導(dǎo)出人民革命的可能和正當(dāng)性論證。如果統(tǒng)治者不能保證人民的基本權(quán)利，依據(jù)契約理論，他們就是違約方，人民就可以廢除這份契約，回到自然狀態(tài)，重新協(xié)議建立新的國(guó)家。而這恰恰是后期北美殖民者與英國(guó)之間爭(zhēng)論的一個(gè)關(guān)鍵焦點(diǎn)，也因此成為獨(dú)立革命“正當(dāng)性論證”的鋪墊。 正是基于雙重契約的內(nèi)涵，特許狀完成了英國(guó)與其北美殖民地關(guān)系在起源階段的建構(gòu)。然而我們不應(yīng)僅僅停留在利益交換的視角去看待雙方的關(guān)系，更要看到英國(guó)人試圖通過(guò)特許狀這種形式，以其一以貫之的契約傳統(tǒng)，解決“殖民地”這個(gè)國(guó)家發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題。一方面，英國(guó)賦予了殖民地巨大的自治權(quán)力。在特許狀中，經(jīng)英王“給予、贈(zèng)與和確認(rèn)”的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)特權(quán)和統(tǒng)治權(quán)力列舉的非常詳細(xì)；另一方面，在賦予這些特許權(quán)利的同時(shí)，特許狀強(qiáng)調(diào)了英王與殖民者之間的政治忠誠(chéng)關(guān)系。然而，當(dāng)這套秩序進(jìn)入極其廣闊的疆土，空間維度的改變對(duì)它帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。 二、重構(gòu)：誰(shuí)是大西洋貿(mào)易圈的立法者 在早期，由于北美的經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚處于萌芽階段，在利益上對(duì)英國(guó)沒有太大吸引力，英國(guó)對(duì)北美殖民地并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的控制，雙方的關(guān)系也長(zhǎng)期處于非常松散的狀態(tài)。17世紀(jì)中后期開始，接連的內(nèi)戰(zhàn)和持續(xù)的海外擴(kuò)張大大消耗著英國(guó)的國(guó)力，殖民地的經(jīng)濟(jì)卻在迅速崛起，英國(guó)開始注意到殖民地這一巨大的海外財(cái)源。與此同時(shí)，北美殖民地自己的種植業(yè)、制造業(yè)日趨成熟，與英國(guó)在整個(gè)大西洋三角貿(mào)易圈內(nèi)形成了激烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。特許狀中曾同時(shí)寫明，之所以頒布此狀，是“為了公司更大的善和利益”和“為了我們自己土地和國(guó)家的善”[6]。然而當(dāng)雙方的“善”發(fā)生沖突時(shí)，特許狀并沒有寫明解決辦法。很顯然，英國(guó)的邏輯是“邊緣服從中心”，而殖民地的邏輯是“自己的利益自己做主”。這兩套邏輯體現(xiàn)到現(xiàn)實(shí)之中，就是雙方圍繞大西洋貿(mào)易圈立法者的爭(zhēng)奪。 在英國(guó)，大量涉及大西洋貿(mào)易圈經(jīng)濟(jì)規(guī)則的法案相繼頒布，試圖將雙方松散的關(guān)系重構(gòu)成以宗主國(guó)利益為核心的“邊緣服從中心”的差序格局。1651年《航海法案》、1663年《貿(mào)易中心法案》、1673年《種植園關(guān)稅法案》、1699 年《呢絨法案》、1732 年《制帽法案》、1750年《冶鐵法案》和1764年《糖稅法案》等一系列的重商主義措施相繼實(shí)行。然而與此同時(shí)，這些法案隨即遭到了殖民地的堅(jiān)決反抗。1664年，馬賽諸塞殖民地向查理二世遞交請(qǐng)?jiān)感牛蟠_認(rèn)當(dāng)年特許狀中所賦予的自治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)特權(quán)，指責(zé)當(dāng)?shù)貓?zhí)政官和參事會(huì)強(qiáng)迫他們執(zhí)行《航海法案》中繳納關(guān)稅的要求。[11]1674年，弗吉尼亞殖民地議會(huì)向倫敦派出三名代表，請(qǐng)求英王頒布新的特許狀，以保護(hù)殖民地的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)與自治權(quán)力。 不論是向英王遞交請(qǐng)?jiān)感?，還是請(qǐng)求新特許狀，這些殖民地對(duì)貿(mào)易政策的反抗依然還處于原初特許狀所構(gòu)建的雙重契約框架之下。訴諸維系母國(guó)與殖民地之間的政治紐帶――英王――來(lái)解決問(wèn)題，恰恰意味著對(duì)共同君主的承認(rèn)。而這一不平等的大西洋貿(mào)易規(guī)則帶來(lái)的更為嚴(yán)重的后果是大量殖民地跳出原有的秩序框架，不斷塑造自己的貿(mào)易規(guī)則。巨額的貿(mào)易逆差導(dǎo)致殖民地嚴(yán)重貨幣匱乏，北美殖民地開始大量地自行鑄幣。與此同時(shí)，殖民地與其他歐洲各國(guó)及其他國(guó)家殖民地之間的走私貿(mào)易日益猖獗。 換言之，宗主國(guó)試圖構(gòu)建“邊緣服從中心”的格局，而殖民地則呈現(xiàn)為“邊緣另起爐灶”。在起源階段，英國(guó)與其北美殖民地之間松散的關(guān)系尚且能夠依托于特許狀中的政治秩序得以建構(gòu)。然而進(jìn)入重構(gòu)階段時(shí)，雙方的沖突與對(duì)立則成為帝國(guó)秩序的現(xiàn)實(shí)。到18世紀(jì)，整個(gè)帝國(guó)在西印度、南美、非洲等地不斷擴(kuò)張，而原初特許狀中的政治契約正在被無(wú)盡的時(shí)間和現(xiàn)實(shí)的沖突不斷消解。到革命前期，雙方對(duì)彼此關(guān)系的認(rèn)識(shí)在大西洋兩側(cè)逐漸呈現(xiàn)為截然不同的表述，特許狀作為原始契約的困境也逐漸突顯出來(lái)。 三、僵局：特許狀作為原始契約的困境 如前文所述，在作為英國(guó)與其北美殖民地關(guān)系起點(diǎn)的特許狀中，雙方達(dá)成了雙重契約，既有特許權(quán)利或權(quán)力和利益的交換，也有“保護(hù)與服從”政治秩序的構(gòu)建。這份原始契約在殖民的起源階段較為清楚地界定了北美的主權(quán)問(wèn)題。但是，隨著英國(guó)兩次內(nèi)戰(zhàn)，尤其是光榮革命的爆發(fā)，整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了質(zhì)變，議會(huì)取代英王一躍成為英國(guó)的主權(quán)者。接著，議會(huì)逐步通過(guò)主張對(duì)殖民地?fù)碛辛⒎?quán)的方式宣布對(duì)殖民地?fù)碛兄鳈?quán)。然而在北美，殖民地與英國(guó)的政治紐帶依賴于共同的君主。換言之，他們只承認(rèn)“殖民地屬于英王”，而不承認(rèn) “殖民地屬于英國(guó)議會(huì)”――這一原初的特許狀中從來(lái)不曾出現(xiàn)的內(nèi)容。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前期，雙方圍繞特許狀的爭(zhēng)論形成了英國(guó)國(guó)內(nèi)議會(huì)派、?；逝珊捅泵乐趁竦剌^為激進(jìn)的革命派與較為保守的?；逝伤念愑^點(diǎn)。 在特許狀簽發(fā)的時(shí)候，整個(gè)契約關(guān)系如下： （1）甲方（王室）“給予、贈(zèng)與和確認(rèn)”乙方（殖民者）開發(fā)、建立殖民地的特許權(quán)利和權(quán)力，甲方接受乙方支付的一定數(shù)額的酬金，甲方擁有殖民地的主權(quán)，甲方負(fù)有保護(hù)乙方的義務(wù)。 ?。?）乙方接受甲方“給予、贈(zèng)與和確認(rèn)”的開發(fā)、建立殖民地的特許權(quán)利和權(quán)力，乙方支付給甲方一定數(shù)額的酬金，乙方負(fù)有服從甲方的政治忠誠(chéng)義務(wù)。 在光榮革命爆發(fā)后，關(guān)于特許狀形成了如下四種解釋： 其一，在英國(guó)本土的議會(huì)派看來(lái)，這份契約名義上是王室和殖民者簽訂的，但實(shí)質(zhì)上是英國(guó)的主權(quán)者和殖民者簽訂的。光榮革命后，議會(huì)主權(quán)原則確立，議會(huì)作為整個(gè)英國(guó)的代表，繼續(xù)與殖民地維持契約中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。換言之，契約繼續(xù)有效，殖民地應(yīng)當(dāng)負(fù)有服從英國(guó)議會(huì)的政治義務(wù)。英國(guó)議會(huì)，且只有英國(guó)議會(huì)，擁有殖民地的主權(quán)。 其二，在英國(guó)本土的?；逝煽磥?lái)，特許狀是構(gòu)建英國(guó)與其北美殖民地關(guān)系的唯一合法性來(lái)源。英國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化并不影響契約的效力，王室，且只有王室，繼續(xù)擁有殖民地的主權(quán)。 其三，在殖民地的革命派看來(lái)，由于王室已經(jīng)無(wú)法保護(hù)殖民地人民的基本權(quán)利和自由，構(gòu)成違約，因此人民有權(quán)通過(guò)革命廢除這份契約，回到自然狀態(tài)，重新達(dá)成協(xié)議建立新的國(guó)家。換句話說(shuō)，契約無(wú)效，他們既不承認(rèn)王室對(duì)殖民地?fù)碛兄鳈?quán)，也不承認(rèn)英國(guó)議會(huì)對(duì)殖民地?fù)碛兄鳈?quán)，只有殖民地人民才是殖民地的主權(quán)者。 其四，在殖民地的?；逝煽磥?lái)，特許狀繼續(xù)有效。但是，他們只承認(rèn)對(duì)英王的忠誠(chéng)，而拒絕服從樞密院、貿(mào)易委員會(huì)和英國(guó)議會(huì)等英國(guó)本土權(quán)力機(jī)構(gòu)頒布的命令或法律，不承認(rèn)英國(guó)議會(huì)對(duì)殖民地?fù)碛腥魏瘟⒎?quán)。這也是革命前期，甚至在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，絕大部分北美殖民者的觀點(diǎn)。 從幾方論述可以看出，關(guān)于特許狀的爭(zhēng)議點(diǎn)主要圍繞在兩個(gè)問(wèn)題上：其一，甲方的身份問(wèn)題。作為訂約者的甲方，是形式上的英王，還是實(shí)質(zhì)上的英國(guó)主權(quán)者。如果是后者，議會(huì)又能否作為英國(guó)的主權(quán)者而替代英王繼續(xù)維系特許狀的權(quán)力（利）義務(wù)關(guān)系。其二，契約的效力問(wèn)題。甲方是否違約，契約是否繼續(xù)有效。 我們還必須注意到，在這兩點(diǎn)背后隱藏的兩個(gè)更關(guān)乎本質(zhì)的爭(zhēng)議：其一，誰(shuí)是英國(guó)的主權(quán)者，誰(shuí)能夠代表整個(gè)大英帝國(guó)。其二，對(duì)英王的忠誠(chéng)是否意味著對(duì)英王作為主權(quán)者的承認(rèn)，如果不是，如何理解忠誠(chéng)的含義；如果是，如何理解在不承認(rèn)英國(guó)議會(huì)對(duì)殖民地?fù)碛辛⒎?quán)的前提下，承認(rèn)英王作為主權(quán)者所擁有的主權(quán)內(nèi)涵。 在霍布斯的利維坦建構(gòu)下，人民依“保護(hù)”而“服從”主權(quán)者，而主權(quán)者就是人民的代表。“通過(guò)接受主權(quán)者的保護(hù)，我因此讓他成為我的代表?！盵12]可以說(shuō)，誰(shuí)是主權(quán)者，誰(shuí)就是人民的代表，或者說(shuō)誰(shuí)能夠代表人民，誰(shuí)就是主權(quán)者。問(wèn)題在于，人民的概念在此時(shí)已經(jīng)發(fā)生了分裂――帝國(guó)的人民分為地處中心的英國(guó)本土人民和遠(yuǎn)在邊緣的北美殖民地人民。換言之，誰(shuí)能夠代表兩地的人民，誰(shuí)才能夠在法理上獲得代表整個(gè)大英帝國(guó)的正當(dāng)性。 因此，原先的四種觀點(diǎn)就衍生出四種代表理論： 其一，英國(guó)本土議會(huì)派的實(shí)質(zhì)代表論（virtual representation）。18世紀(jì)的英國(guó)，代議制正在興起，但當(dāng)時(shí)的議會(huì)代表仍然主要被貴族把持，選舉權(quán)也局限在極少數(shù)滿足苛刻條件的有產(chǎn)者手中。然而議會(huì)必須完成自己“代表人民”的合法性論證，因此產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)代表論。即議員能夠在實(shí)質(zhì)上代表整個(gè)國(guó)家的利益，而不僅僅代表選舉他為代表的區(qū)域的局部利益。同時(shí)，由于絕大部分人民沒有選舉權(quán)，許多議員并非經(jīng)過(guò)選舉程序產(chǎn)生，因此選舉過(guò)程不作為代表的必要條件。將這個(gè)邏輯從英國(guó)本土推至北美殖民地，則變成雖然北美殖民地在英國(guó)議會(huì)沒有議席，英國(guó)議會(huì)議員也未經(jīng)北美人民選舉產(chǎn)生，但是議會(huì)在實(shí)質(zhì)上代表了英國(guó)本土人民以及殖民地人民的利益，從而作為整個(gè)大英帝國(guó)的代表，擁有殖民地的主權(quán)。 其二，英國(guó)本土?；逝傻膶?shí)質(zhì)代表論。?；逝珊妥h會(huì)派一樣，都主張一種實(shí)質(zhì)代表論，但是他們認(rèn)為只有英王從實(shí)質(zhì)上代表了整個(gè)大英帝國(guó)。這種代表的合法性基礎(chǔ)不在于程序上的選舉，而是來(lái)自傳統(tǒng)的繼承。在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，王室的統(tǒng)治得到了人民的承認(rèn)，獲得了一種實(shí)踐性同意的合法性，英王是帝國(guó)的主權(quán)者，對(duì)殖民地?fù)碛兄鳈?quán)。 其三，北美革命者的實(shí)際代表論（actual representation）。在北美激進(jìn)的革命者看來(lái)，代表必須經(jīng)過(guò)選舉程序才能獲得人民的授權(quán)。不論是英國(guó)議會(huì)還是王室，既沒有北美殖民地人民選舉出來(lái)的代表參與，也沒有經(jīng)過(guò)殖民地人民的選舉產(chǎn)生，因此二者都不能代表北美人民。相反，只有經(jīng)過(guò)北美人民選舉產(chǎn)生的殖民地地方議會(huì)，才能代表北美人民。這個(gè)觀點(diǎn)事實(shí)上是用選舉的“程序正義”對(duì)英國(guó)議會(huì)和英王代表性的釜底抽薪。換言之，即使英國(guó)議會(huì)議員或英王真的為了殖民地的利益而頒布法案或?qū)嵤┱?，但只要沒有經(jīng)過(guò)選舉程序，就意味著北美人民對(duì)他們沒有授權(quán)，從而無(wú)法獲得殖民地的承認(rèn)。 其四，北美?；逝傻膶?shí)際代表論。對(duì)于大多數(shù)的北美殖民者而言，一方面按照實(shí)際代表論的觀點(diǎn)拒絕英國(guó)議會(huì)對(duì)北美殖民地的立法權(quán)，主張只有殖民地議會(huì)擁有殖民地立法權(quán)；另一方面，他們又同時(shí)承認(rèn)英王是英國(guó)本土與殖民地共同的君主。但是，由于英國(guó)當(dāng)時(shí)憲制結(jié)構(gòu)的變化，英王并不真正掌握國(guó)家實(shí)質(zhì)的權(quán)力，所以這里的主權(quán)者更多的是一種象征意義的概念，英王對(duì)殖民地的主權(quán)也是一種抽離了實(shí)際統(tǒng)治權(quán)力的概念。[12] 我們能夠看到英國(guó)本土與北美殖民地的關(guān)系背后，隱藏的是整個(gè)帝國(guó)秩序的變遷。而作為秩序起點(diǎn)的特許狀彼時(shí)所呈現(xiàn)出的爭(zhēng)論困境，也表明秩序的建構(gòu)注定不是一蹴而就的過(guò)程。它只有通過(guò)長(zhǎng)期的政法實(shí)踐，并配合相關(guān)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，才可能達(dá)成相對(duì)確定的認(rèn)同，并最終形成穩(wěn)定的制度，解決治理中存在的具體問(wèn)題。 四、結(jié) 語(yǔ) 隨著七年戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，英國(guó)從法國(guó)和西班牙手中奪得了新法蘭西（除路易斯安那）和佛羅里達(dá)，整個(gè)殖民區(qū)域劃分穩(wěn)定，北美殖民者們不再需要和其他歐洲列強(qiáng)作戰(zhàn)――但這也意味著他們不再需要英軍的“保護(hù)”，而是需要繼續(xù)和印第安人作戰(zhàn)，開疆拓土。[13]而此時(shí)的英軍已經(jīng)疲于戰(zhàn)爭(zhēng)，不再愿意北上。戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的巨大財(cái)政負(fù)擔(dān)迫使英國(guó)對(duì)殖民地的經(jīng)濟(jì)需求不斷增加。更多帶有重商主義色彩的貿(mào)易干預(yù)法案和征稅法案接連頒布，引起殖民地更為激烈的不“服從”。持續(xù)了一個(gè)半世紀(jì)榮耀的大英第一帝國(guó)，終于從內(nèi)部開始分裂。北美與英國(guó)本土之間的經(jīng)濟(jì)和政治分歧愈演愈烈，原初的政治契約、重構(gòu)之中的僵局，隨著1775年的一聲槍響，最終訴諸于一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的決斷。 透過(guò)特許狀的分析，從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)了大英帝國(guó)內(nèi)部的復(fù)雜政治關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，這種分析是歷史的、地方性的，因此也必然是特殊的，但是它背后其實(shí)是一個(gè)由古至今在疆域遼闊的大國(guó)治理中都面臨的問(wèn)題――如何恰當(dāng)處理“中心與邊緣”的關(guān)系。對(duì)于英國(guó)而言，大航海時(shí)代帶來(lái)的殖民擴(kuò)張，使得這個(gè)島國(guó)的疆土在數(shù)百年內(nèi)迅速膨脹，延續(xù)了長(zhǎng)達(dá)三個(gè)多世紀(jì)的榮耀，并將其商業(yè)精神、法治傳統(tǒng)、宗教文化傳播到了世界。北美殖民地是其中最?yuàn)Z目的部分，但也正是它最后的革命終結(jié)了英第一帝國(guó)的夢(mèng)想。因此，厘清英國(guó)與其北美殖民地的關(guān)系，無(wú)疑對(duì)理解大國(guó)治理中“中心與邊緣”關(guān)系的問(wèn)題有一定的理論意義。 注釋： ?。?）契約殖民地在最初建立時(shí)沒有特許狀，但是之后均獲得了特許狀。 ?。?）在洛克看來(lái)，對(duì)于土地這種特殊的財(cái)產(chǎn)，必須采用農(nóng)業(yè)勞動(dòng)這種特殊意義上的“勞動(dòng)”行為才能獲得對(duì)土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是他斷然否定印第安人對(duì)所占據(jù)土地?fù)碛胸?cái)產(chǎn)權(quán)的理由。 ?。?）Liege，詞源上來(lái)自拉丁語(yǔ)laeticus，或指來(lái)自高盧的半自由殖民者（semifree colonist）。作名詞時(shí)有兩個(gè)含義，其一，自由且獨(dú)立的人，特指最高統(tǒng)治者、主權(quán)者；其二，主權(quán)者的臣民。復(fù)數(shù)使用時(shí)，指臣民。作形容詞時(shí)有指封建法中領(lǐng)主與臣民之間關(guān)系的含義。 參考文獻(xiàn)： [1]Jack P.Greene. Great Britain and the American Colonies 1606-1763[M].South Carolina：University of South Carolina Press， 1970：11-26. [2]李劍鳴.美國(guó)通史第一卷：美國(guó)的奠基時(shí)代（1585―1775）[M].北京：人民出版社，2008：253―275. [3][英]洛克.政府論（下）[M].葉啟芳，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：23-30. [4]強(qiáng)世功.立法者的法理學(xué)[M].北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店出版社，2007：297-330. [5]王希.原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐（增訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：3-8. [6]Francis Newton Thorpe （ed.）. The Federal and State Constitutions， Colonial Charters， and Other Organic Laws [G].United States Government Printing Office， 1909. [7]董瑜.商業(yè)公司的建立與美國(guó)建國(guó)初期的政治文化轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2015，（6）. [8]Ron Harris. Industrializing English Law：Entrepreneurship and Business Organization， 1720-1844[M].London：Cambridge University Press， 2000：47. [9][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：130-132. [10]蘇力.從契約理論到社會(huì)契約理論：一種國(guó)家學(xué)說(shuō)的知識(shí)考古學(xué)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 1996，（3）. [11]Nathanial B.Shurtleff （ed.）. Records of the Governor and Company of Massachusetts Bay in New England（vol.IV） [G].Boston：the Press of W. White，1853-1854：129-133. [12]Eric Nelson. The Royalist Revolution：Monarchy and the American Founding [M].Boston：Harvard University Press， 2014：98. [13]Ashley Jackson. The British Empire：A Very Short Introduction [M].London：Oxford Press， 2013：80-84. （責(zé)任編輯 吳 楠） 轉(zhuǎn)載注明來(lái)源:https://www./4/view-10088731.htm |
|
|
