我國學(xué)者歷來認(rèn)為《竹書紀(jì)年》是我國先秦戰(zhàn)國時(shí)期魏國人所編寫的一種編年體史書。

而今本《竹書紀(jì)年》從清代以來，一些學(xué)者開始懷疑是偽書，到朱右曾、王國維先生時(shí)達(dá)到極點(diǎn)。王國維先生甚至認(rèn)為“廢此書可”，好在沒聽他的。

本人在尋找、論證、探討夏、商、周時(shí)期的年表時(shí)發(fā)現(xiàn)，依據(jù)今本《竹書紀(jì)年》所記錄的各帝王元年的干支，結(jié)合武王伐紂、禹伐三苗等歷史事件的歷日、天象所得日期，證明該記錄只有夏代憑空多了24年、商代少了60年，不改動(dòng)一個(gè)字可說通夏商周時(shí)期的年表。

并陸續(xù)找來更多的古籍、金文等材料佐證。既得到了夏商周時(shí)期的年表，又證明今本《竹書紀(jì)年》為五帝以來各朝各代史官所記實(shí)錄。

當(dāng)然從黃帝時(shí)期到魏襄王二十年這兩千多年的時(shí)間里，隨著文字的發(fā)展演變，王朝變遷，《竹書紀(jì)年》肯定經(jīng)過多次的整理和謄抄，才變成陪魏襄王下葬時(shí)的樣子。

在論證《關(guān)于夏商周年表》的過程中，用那么多材料驗(yàn)證了依今本《竹書紀(jì)年》得出的年表，尤其是驗(yàn)證了西周年表后，今本《竹書紀(jì)年》辨?zhèn)喂ぷ飨雭頍o需多論，但還是要提上日程說說。

疑惑今本《竹書紀(jì)年》是偽書的觀點(diǎn)已產(chǎn)生了兩百多年，主要論點(diǎn)為朱右曾先生在《汲冢紀(jì)年存真》書序中的觀點(diǎn)：“《今本》之可疑者十有二”，現(xiàn)逐條解釋看可否釋疑。

1、《晉書·束晳傳》言：“《紀(jì)年》十三篇”?！端鍟そ?jīng)籍志》：“《紀(jì)年》十二卷”?！缎隆贰杜f唐書藝文志》并云：“《紀(jì)年》十四卷”?！督癖尽分凰木怼Ｆ靠梢?，一也。

這好解釋：說十二、十三、十四卷的，均是指原竹簡書的卷數(shù)，而說二、三、四卷的是指宋以后翻印的線裝書的卷數(shù)。

2、《晉書·束晳傳》言：“《紀(jì)年》紀(jì)夏以來至周幽王為犬戎所滅，以晉事接之，三家分，仍述魏事”。杜預(yù)亦云：“特記晉國，起自殤叔，以至曲沃莊伯。莊伯十一年十一月，魯隱公之元年正月也?！薄督癖尽纷渣S帝元年至隱王十六年，大半依據(jù)《史記年表》。體例可疑，二也。

既然《竹書紀(jì)年》為黃帝以來各朝各代史官所記實(shí)錄，那么西周滅后周王室史官帶著原王室保存的各種記錄典冊(cè)跑到晉國，依附晉國做事再記歷史時(shí)，自然后來記錄是以晉國、魏國的史事為主而兼顧其它。《史記》自然與今本《竹書記年》的體例類同。

只是應(yīng)注意到春秋戰(zhàn)國時(shí)的史實(shí)是三家分晉，魏奪晉的國祚，而汲冢竹書出土?xí)r是晉奪魏的國祚后十幾年，西晉皇帝自然會(huì)忌諱。那么《竹書紀(jì)年》開始整理時(shí)應(yīng)是照原歷史記錄整理翻譯成現(xiàn)代文字。我猜衛(wèi)恒可能就是認(rèn)真考證歷史，觸了皇帝的痛腳，才遭忌而遇害。荀勖、和嶠才再用東周王年來寫一種上報(bào)皇帝的版本。也就是說從出土整理時(shí)就有兩種版本的整理本，今本《竹書紀(jì)年》即是其中之一（請(qǐng)看夏含夷先生的《《竹書紀(jì)年》的整理和整理本——兼論汲冢竹書的不同整理本》，陳力先生關(guān)于竹書紀(jì)年的文章2012年7月才在網(wǎng)上見到）。后來只今本《竹書紀(jì)年》作為正史（西晉皇帝認(rèn)可的，后來人認(rèn)為正統(tǒng)的）流傳下來。

3、《古文》全用夏正，杜預(yù)之言可據(jù)?！督癖尽贰捌酵跷迨荒甏喝录核?，日有食之”，“桓王二十三年三月乙未，王陟”，全襲《春秋》?？梢扇?。

歷法可疑，杜預(yù)言全用夏正，這話肯定不對(duì)。秦漢時(shí)認(rèn)為古歷法是：夏建寅、商建丑、周建子，而今本《竹書紀(jì)年》中有明確歷日事件顯示的歷法卻是商用夏歷建寅，西周用建子，而東周時(shí)記錄用的是晉、魏的歷法建丑（東周王室用的歷法還是建子）。證明商建丑的說法是錯(cuò)的，是那些縱橫家編出來的。

再今本《竹書紀(jì)年》本是史官所記歷史史實(shí)，那么自然會(huì)與《春秋》相合，只是晉、魏歷法建丑而魯國歷法建子，稍有差別而已。

至于今本《竹書紀(jì)年》與《春秋》有關(guān)歷日記錄完全相同的還有一句：平王五十一年“三月庚戌，王陟”。由這三句完全相同的歷日記錄所用歷法為建丑證明，在汲冢竹書出土后，人們根據(jù)《竹書紀(jì)年》的記錄修改了《春秋》的記錄，才會(huì)完全相同，證明今本《竹書紀(jì)年》即在當(dāng)年就有的。

4、《史記正義》引《紀(jì)年》云：“自盤庚遷殷，至紂之滅，二百七十三年，更不徙都。”《今本》則云：“武乙三年，自殷遷于河北。十五年，自河北遷于沫。”不知盤庚之徙，已居河北。妄襲《史記》，又杜撰遷沫之文，可疑四也。

首先，盤庚之徙已在河北，自然是指黃河以北。

其次，既然兩種說法都是歷史真實(shí)記述，都是合理的存在，那么就只有一種解釋：武乙的遷徙是由洹河南岸的殷墟遷到洹河北岸的洹北商城，后遷的沫地也在殷墟附近，總歸均在殷地范圍，方圓不過百里吧，后人才會(huì)說“更不徙都”。此河北說的是洹河之北，與黃河之北不是一回事。

例如：周都豐、鎬，秦都咸陽，漢、唐都城長安，現(xiàn)在我們說千年古都西安一樣。

5、《史記集解》引《紀(jì)年》云：“夏用歲四百七十一年”。《今本》附注云：“起壬子，終壬戌”。若然，則四百三十一年矣?？梢晌逡病?br>
由此可證明朱右曾先生沒有認(rèn)真讀過今本《竹書紀(jì)年》。他若認(rèn)真讀過并認(rèn)真計(jì)算一下便會(huì)知道從禹元年壬子到桀末年壬戌是四百九十一年。

而我在一開始研究夏商周年表時(shí)便發(fā)現(xiàn)了這點(diǎn)，也根據(jù)日食表數(shù)據(jù)證明，夏代的四百七十一年是從舜陟的那年公元前2089年到桀的末年壬戌年公元前1619年，證明夏代改變過干支記年，才會(huì)由471年憑空變成495年。

6、自來簡冊(cè)，俱不詳周公薨于何年?！督癖尽酚诔赏醵荒辏瑫爸芪墓坝谪S”，而前此成王十三年，書“夏六月，魯大禘于周公廟”。豈有周公尚存，而魯已立廟乎？可疑六也。

首先，《尚書·金縢》篇說到武王生病，周公登祭壇向三王禱請(qǐng)由他代武王死，周公將禱文納冊(cè)于金縢之匱中，武王第二天病好了。過幾年武王陟后，管叔及其群弟乃流言于國，說周公將不利于成王，周公為避嫌而居?xùn)|二年，成王迎歸之事。

其次，司馬遷在《魯周公世家》中寫成王開金縢之事放在周公薨后，這肯定錯(cuò)了。由《尚書·金縢》內(nèi)容來看，應(yīng)在成王在位前幾年，成王迎周公歸，但司馬遷在這里寫到了“成王乃命魯?shù)媒技牢耐?，魯有天子禮樂者以褒周公之德也”。

而今本《竹書紀(jì)年》記成王元年“秋，王加元服。武庚以殷叛。周文公出居于東。二年，奄人、徐人及淮夷入于鄴以叛。秋，大雷電以風(fēng)，王逆周文公于郊。遂伐殷?！弊C明周公居?xùn)|為成王元年，一是避嫌，一是以防反叛者西征，周公居?xùn)|的地方可能在潼關(guān)或函谷關(guān)附近，他敢離開周都是因?yàn)橛薪?。齊、魯初封應(yīng)該是在成王八年（齊地、魯?shù)爻赏跷迥昶脚押蟛帕赳v軍，成王親政后才可能封侯。劉歆《三統(tǒng)歷·世經(jīng)》云：“魯公伯禽，推即位四十六年，至康王十六年而薨。”皇甫謐《帝王世紀(jì)》云：“伯禽以成王元年封，四十六年，康王十六年卒?！边@兩條記錄證明伯禽于成王八年封侯，此處的成王元年即成王親政的第一年實(shí)際為成王八年。這事今本《竹書紀(jì)年》記錄為：成王“八年春正月，王初蒞阼親政。命魯侯禽父、齊侯伋，遷庶殷于魯。”在公元前1037年），而召公封燕可能更晚（今本《竹書紀(jì)年》記有：成王“十二年，王師、燕師城韓。王錫韓侯命?！边@應(yīng)該就是燕侯最早封侯的記錄。在公元前1033年）。再證明《金縢》后段文字說的是成王二年之事。而成王十三年“夏六月，魯大禘于周公廟”，證明是在成王十三年六月之前，成王已允許魯郊祭文王，魯才會(huì)在周公還未死就建周公廟，主要還是要先安放文王的牌位。是做給周公看的。

7、《書序》云：“周公既沒，命君陳分正東郊”。《今本》“成王十年，周文公出居于豐。十一年，王命周平公治東都”，顯非事實(shí)?？梢善咭?。

今本《竹書紀(jì)年》是當(dāng)時(shí)史官實(shí)錄，而《書序》是幾百年后的人整理周書時(shí)寫的，自然是《書序》錯(cuò)了。

8、宋晁氏、陳氏《書目》皆無此書，而《宋志》有“《竹書》三卷”，是亡而復(fù)輯之證，可疑八也。

《漢書·藝文志》所根據(jù)的是漢中秘藏書目，并非西漢一代所有的書籍目錄。今本《竹書紀(jì)年》在宋代可能也是大眾教科書一類的讀物，各種書肆都有，不需要書館特藏，所以宋晁氏、陳氏沒有收藏此書，故《書目》中沒有此書，并不能證明宋代就沒有此書。

在《宋史·藝文志》藝文二、編年類中有：“《竹書》三卷，荀勖和嶠編?！敝荒苷f此三卷為線裝書三卷，而不能作其它猜想?？赡茉谟【€裝書時(shí)沒將原竹簡書幾卷的卷數(shù)印上，就像2008年7月印的今本《竹書紀(jì)年》只分卷上、卷下一樣。

再有《二十二子》中的今本《竹書紀(jì)年》選用的是清康熙至乾隆年間人徐文靖先生的《竹書紀(jì)年統(tǒng)箋》，該書分十二卷，加前編“太昊”“炎帝”為十三卷。問題是這十二卷、十三卷是他分的，還是他所依的原書本就是分為十三卷？

現(xiàn)在的學(xué)者認(rèn)為是他分的。但原書的崔序、馬序中沒說是他分的，只說“同里位山徐先生，年逾八十，始注此書，字箋句釋，援史證經(jīng)，思以補(bǔ)前人之缺，釋千古之疑，仿鄭氏箋詩之例，命曰《統(tǒng)箋》?！弊C明徐文靖先生所依據(jù)的原書是分十二卷的，他只不過為該書作注而已。

而徐文靖先生自己在《竹書紀(jì)年統(tǒng)箋》凡例中，也沒說到自己將《竹書紀(jì)年》分卷，而只說到：“紀(jì)年始於黃帝，蓋黃帝使大撓作甲子，自是而后始得以甲子紀(jì)年。故也周禮外史掌三皇五帝之書，易大傳黃帝之前有神農(nóng)、伏羲，孔安國書序：伏羲、神農(nóng)、黃帝為三皇，溫公稽古錄亦始伏羲，故特仿司馬承禎三皇補(bǔ)記之例，列之於前。非好為蛇足也”。徐文靖先生增加了“前編”部份，在這里就作了說明，證明徐文靖先生所統(tǒng)箋的《竹書紀(jì)年》本來就是分為十二卷的，若是他分的十二卷在這里應(yīng)該會(huì)說到的。

這樣看來，直到現(xiàn)在今本《竹書紀(jì)年》還是有兩種傳世版本在流傳，一種是分十三卷的，一種分上、下卷的。而分上、下卷的出現(xiàn)應(yīng)是翻印者象黃懷信先生著《逸周書校補(bǔ)注譯》一樣，將原書的卷數(shù)抹去不分卷，而裝印成卷上、卷下兩本線裝書造成的。

看來我國有的學(xué)者寧愿信今本《竹書紀(jì)年》是偽書那個(gè)假話，而不愿信它是我國幾千年傳下來的真“經(jīng)”。

9、凡《史記注》所引“田侯剡立”，“齊桓公殺其君母”，“梁惠成王會(huì)齊威王于平阿”，“齊宣王八年，殺其王后”，“秦惠王薨”，“秦內(nèi)亂，殺其太后及公子雍、公子壯”?！端?jīng)注》所引“鄭筑長城，自亥谷以南”，“鄴師敗邯鄲師于平陽”。諸如此類，確是《紀(jì)年》古文，而《今本》俱軼，可疑九也。

這里說的諸內(nèi)容，各書或者是引的《竹書》，或者是荀勖、和嶠改用東周王年來寫上報(bào)皇帝的《竹書紀(jì)年》時(shí)，本就沒全部抄過來。因當(dāng)時(shí)有兩種版本在流傳，沒想到時(shí)間久后，只有用東周王年紀(jì)年的版本被人認(rèn)為是正統(tǒng)的記錄流傳下來。

10、《紀(jì)年》本不講書法，故王季、文王亦加王號(hào)，魯隱、邾莊皆舉謚法。《今本》改王季為周公季歷，改文王為西伯，改許文公為許男，改平王為宜臼，可疑十也。

王季、文王加王號(hào)是在武王伐紂成功后追尊的，謚法是死后追謚，均是事后幾年幾十年才辦的。

今本《竹書紀(jì)年》沒用這些尊號(hào)、謚號(hào)，正證明是當(dāng)時(shí)史官所記實(shí)錄，而不是以后才寫的文章。若是后來的魏國人或宋以后的人所寫的文章，肯定會(huì)用王季、文王等尊號(hào)。再說即使王季、文王在周這個(gè)諸侯國內(nèi)稱王，商王室的史官記史事時(shí)也不會(huì)將他們稱王。

11、《水經(jīng)注》引“晉烈公三年，楚人伐我南鄙”，“晉烈公十二年，王命韓景子、趙烈子及我?guī)煼R”。我者，晉也?！傲夯莩赏踉辏w成侯偃、韓偃侯若伐我葵；二年，齊田壽帥師伐我，圍觀”。我者，魏也?！督癖尽酚弥芡跫o(jì)年，則我皆為周，文義俱失，可疑十一也。

上舉例俱為事實(shí)，只能說是“汲冢竹書”出土整理時(shí)，原是用晉、魏君年記史，在西晉皇帝的嚴(yán)威下改用東周王紀(jì)年時(shí)，整理者粗心（存心）出錯(cuò)造成（讓后人看到原本的樣子），并不能成為是偽書的證據(jù)。

12、《梁書·沈約傳》不言注《竹書紀(jì)年》，《隋》、《唐志》亦無《紀(jì)年沈約注》?！督癖尽凡扇　端螘し鹬尽范袨樾菸闹ⅲ梢墒?。

沈約本來就未注《竹書紀(jì)年》，《梁書》、《隋》、《唐志》就是證據(jù)。反而是沈約在《宋書·符瑞志》中大量的抄了今本《竹書紀(jì)年》中的注。沈約在抄帝堯的注抄到“言虞、夏當(dāng)受天命”一句時(shí)，中間增加“殷、周、秦、漢”四字就是證據(jù)。

再多說幾句。

夏含夷先生在還沒認(rèn)識(shí)到今本《竹書紀(jì)年》是黃帝以來各朝各代史官所記實(shí)錄，而只是認(rèn)為是魏國人編寫的年譜時(shí)，在《《竹書紀(jì)年》的整理和整理本——兼論汲冢竹書的不同整理本》一文中，很好的論證了《竹書紀(jì)年》在開始整理時(shí)就有兩種不同的版本，真是難能可貴，只是最后不敢做結(jié)論又十分可惜。

他在文中說道：

“《水經(jīng)注》里的《竹書紀(jì)年》引文與今本《竹書紀(jì)年》幾乎全都一樣，就是東周部分所係之時(shí)君年代不同，似乎說明荀勖和和嶠作了兩個(gè)不同的整理本，一個(gè)以周王紀(jì)年，一個(gè)以晉和魏君紀(jì)年。

這些都完全是猜測，我們當(dāng)然沒有辦法知道荀勖和和嶠心里的動(dòng)機(jī)?！?br>
夏含夷先生不是中國人，不明中國國情，不知道中國幾千年家天下的思想文化禁錮的嚴(yán)厲，與統(tǒng)治者的觀點(diǎn)不合就可能會(huì)死。中國的文字獄何其多，雍正朝“清風(fēng)、明月”都成了殺人的理由，在西晉時(shí)會(huì)要皇帝認(rèn)可的材料竟有“魏奪晉祚”的內(nèi)容不是找死么？自然荀勖和和嶠在整理完汲冢竹書原稿后要再搞一份上報(bào)皇帝的《竹書紀(jì)年》。

這就是整理完汲冢竹書后會(huì)有兩種版本的《竹書紀(jì)年》產(chǎn)生的原因。

而搞一份應(yīng)付皇帝的材料，自然不會(huì)有翻譯整理原材料那么認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)，他們卻沒想到應(yīng)付皇帝的材料會(huì)被當(dāng)作正史流傳下來，更沒想到一千五百多年后會(huì)被后來學(xué)者當(dāng)成偽書，差點(diǎn)遭拋棄。

看來出土后今本《竹書紀(jì)年》改動(dòng)的只是東周部分，西周以前部分頂多只是有刪減而沒改動(dòng)，對(duì)于我們求證獲得夏商周時(shí)期的年表沒有影響。

而能夠正好證明今本《竹書紀(jì)年》是各朝各代史官所記實(shí)錄的一些記錄，卻被那些學(xué)者依據(jù)一些二、三手材料和自己無端的主觀懷疑，將它們變成證明今本《竹書紀(jì)年》是偽書的證據(jù)。

正應(yīng)了《紅樓夢(mèng)》中那句話：“假作真時(shí)真亦假”。這也是中國古史研究學(xué)者的悲哀。