首先來(lái)看醉酒者酒后行為致他人損害時(shí)同飲者的法律責(zé)任問(wèn)題，我國(guó)已有學(xué)者主張此時(shí)同飲者應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我們贊同此觀點(diǎn)，問(wèn)題是同飲者承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)是什么？是連帶責(zé)任、按份責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任？其責(zé)任基礎(chǔ)何在？這些問(wèn)題尚須進(jìn)一步明確。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第22條第2款和第3款的規(guī)定，飲酒者不得駕駛機(jī)動(dòng)車，任何人不得縱容飲酒者駕駛機(jī)動(dòng)車?？梢?jiàn)，同飲者負(fù)有勸阻其他同飲者酒后駕車的法定義務(wù)。酒后乃至醉酒駕駛之人當(dāng)然應(yīng)該相應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故損害責(zé)任，不能因?yàn)轱嬀菩袨槭沟米约簳簳r(shí)失去意識(shí)或者控制能力而主張免責(zé)，因?yàn)轱嬀菩袨閷儆谠蜃杂尚袨?，其本人理?yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。然而未盡到酒后駕車勸阻義務(wù)的其他同飲者是否需要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任呢？有學(xué)者主張同飲人和酒后駕車人構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。我們認(rèn)為同飲人和酒后駕車人并無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，而且其行為也無(wú)時(shí)間或者空間上的直接結(jié)合，不能認(rèn)定其構(gòu)成共同侵權(quán)行為，這和共同飲酒人對(duì)醉酒人的共同侵權(quán)行為是不同的。同飲人違反酒后駕車勸阻義務(wù)這一安全保障義務(wù)，該安全保障義務(wù)保障的對(duì)象不僅限于駕車人，還應(yīng)該包括可能受酒后駕車危險(xiǎn)的任意第三人。此時(shí)，同飲者應(yīng)該在自己能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)對(duì)第三人所受損害承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任（補(bǔ)充責(zé)任），第三人可以類推我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。直接侵權(quán)人畢竟是酒后駕車人，同飲者只是違反了酒后駕車勸阻的安全保障義務(wù)，只適合讓其在違反安全保障義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)次位的相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　再來(lái)看同飲者對(duì)醉酒者本人所受損害的侵權(quán)責(zé)任。除非同飲者明知醉酒者本來(lái)身體狀況不適合喝酒卻惡意灌酒從而構(gòu)成對(duì)醉酒者的故意侵權(quán)責(zé)任，通常來(lái)看，成年人酒后駕車致自己受損害時(shí)首先應(yīng)該由其自負(fù)其責(zé)，這是私法自治中自我責(zé)任原則的首要體現(xiàn)。誠(chéng)如有法院在判決中所指出的那樣：“完全民事行為能力的成年人，其有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，當(dāng)其在自愿的情形下為有一定風(fēng)險(xiǎn)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)為自己的選擇承擔(dān)預(yù)期的后果?！吘姑總€(gè)公民都應(yīng)對(duì)自己的安全、生命及健康盡最高注意義務(wù)。”從法理上來(lái)看，每個(gè)人對(duì)自己生命健康權(quán)益的注意義務(wù)是一種不真正義務(wù)，違反此義務(wù)的損己不利人行為由其自負(fù)其責(zé)；當(dāng)同飲者也有違反安全保障義務(wù)的情形時(shí)，在損害賠償責(zé)任承擔(dān)上，醉酒的受害人應(yīng)該根據(jù)與有過(guò)失規(guī)則承擔(dān)主要損害賠償責(zé)任。違反安全保障義務(wù)的請(qǐng)客喝酒主人或者其他同飲人承擔(dān)次要賠償責(zé)任，其中相對(duì)其他共飲人來(lái)說(shuō)，在次要責(zé)任中請(qǐng)客喝酒主人的責(zé)任份額會(huì)更大一點(diǎn)。同飲者違反安全保障義務(wù)并不能當(dāng)然類推適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款賠償責(zé)任的規(guī)定，同飲者責(zé)任不能是全部賠償，只能是部分的、次要的賠償；畢竟同飲者的安全保障義務(wù)也只能像托馬斯·阿奎那所說(shuō)的那樣“任何私人都無(wú)權(quán)強(qiáng)迫別人過(guò)正當(dāng)?shù)纳?，他只能提出勸告，但如果這一勸告不被接受，他也沒(méi)有權(quán)力強(qiáng)迫”。根據(jù)我們對(duì)我國(guó)法院判決的實(shí)證統(tǒng)計(jì)，同飲者次要責(zé)任的份額一般在50%以內(nèi)，原則上限制在20%以內(nèi)，具體尚須由法院綜合衡量個(gè)案情形做出裁量。

　　綜上所述，共同飲酒行為中的同飲者對(duì)第三人或醉酒者所受損害或者承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任、或者承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，其基礎(chǔ)均在于同飲者對(duì)自己所負(fù)擔(dān)的安全保障義務(wù)的違反。