洛陽地區(qū)唐初墓葬［1］中，曾流行隨葬一種特征鮮明的黃釉俑。（圖一）它們以瓷土為胎，外施米黃色低溫釉，部分陶俑表面仍存彩繪，整體特征較為鮮明。此類陶俑構(gòu)成了隋唐陶俑演變歷程中的重要環(huán)節(jié)，也是理解洛陽唐初墓葬有效的切入點(diǎn)，富有研究?jī)r(jià)值。然而，關(guān)于此類黃釉俑的討論仍顯不足，尚有不少問題亟待澄清。以下將從梳理黃釉俑的發(fā)現(xiàn)情況入手，理清這種遺物的產(chǎn)地與淵源，進(jìn)而以此出發(fā)，探討洛陽唐初墓葬文化的源流。

 圖一 偃師崔大義及李夫人墓出土的黃釉俑

一  唐初黃釉俑的流布與產(chǎn)地

在分析相關(guān)問題之前，明確黃釉俑的產(chǎn)地?zé)o疑是基礎(chǔ)工作之一，而從黃釉俑的出土情況入手，可推知洛陽地區(qū)正是此類陶俑最主要、甚至很可能是唯一的產(chǎn)地。

根據(jù)已經(jīng)發(fā)表的材料，洛陽一帶出土黃釉俑的唐代紀(jì)年墓葬包括徐深墓［2］、崔大義墓、李夫人墓［3］、賈敦賾墓［4］、張枚墓［5］與張文俱墓［6］，這些墓葬年代在634年至670年之間，墓主身份上至刺史、下至處士。（表一）出土黃釉俑的無紀(jì)年唐墓則包括洛陽紅山HM1939［7］、偃師溝口頭磚廠M1［8］、偃師杏園M911、M923［9］、孟津送莊唐墓［10］、三門峽印染廠M130［11］、鞏義夾津口“隋墓”［12］、鞏義貳仟家4S店唐墓［13］等。

表一  洛陽唐初紀(jì)年墓葬信息表

日本學(xué)者小林仁曾對(duì)唐初黃釉俑進(jìn)行過較為系統(tǒng)的搜集與研究［14］，通過他的梳理，可見除洛陽地區(qū)外，關(guān)中一帶亦為黃釉俑的重要分布區(qū)域。黃釉俑在關(guān)中地區(qū)，主要見于若干昭陵陪葬墓，包括640年楊溫墓，該墓迄今無正式報(bào)道，出土有黃釉門吏俑［15］、侍女俑［16］，黃釉俑與紅陶俑同出；643年長(zhǎng)樂公主墓［17］，出土黃釉俑46件，包括鎮(zhèn)墓武士?jī)蓪?duì)、鎮(zhèn)墓獸一對(duì)、男立俑40件，黃釉俑與紅陶俑同出；657年張士貴墓［18］，出土黃釉俑229件，包括門吏俑、鎮(zhèn)墓武士、勞作女俑，黃釉俑與紅陶俑同出；664年鄭仁泰墓［19］，出土黃釉俑466件，包括鎮(zhèn)墓武士、鎮(zhèn)墓獸、門吏俑各一對(duì)，舞樂俑一組，勞作女俑一件，黃釉俑與紅陶俑同出。

以上四座昭陵陪葬墓，年代均在洛陽流行黃釉俑的時(shí)期。長(zhǎng)樂公主為太宗女，而楊溫、張士貴、鄭仁泰官品均不低于正二品，墓葬等級(jí)較高。此外，長(zhǎng)安賈里村亦發(fā)現(xiàn)有黃釉俑［20］，唯報(bào)道情況欠佳。如小林仁所言，這批黃釉俑亦應(yīng)為唐初遺物。

與楊溫墓、張士貴墓、鄭仁泰墓以及賈里村所出黃釉俑形態(tài)近同的例證，均能在同時(shí)期洛陽一帶墓葬找到。細(xì)言之，楊溫墓所出門吏俑與徐深墓、崔大義墓、張文俱墓所出者形態(tài)一致，同類型侍女俑在洛陽地區(qū)亦不乏其例。（圖二）657年張士貴墓與656年洛州刺史賈敦賾墓出土的若干種黃釉俑形態(tài)、尺寸相差無幾，極可能是同模產(chǎn)品。（圖三）鄭仁泰墓的若干種陶俑也能在洛陽找到同類［21］，同時(shí)，該墓所出鎮(zhèn)墓武士和門吏俑與張士貴墓所出者風(fēng)格相同。（圖四）對(duì)于賈里村出土的黃釉武士俑、侍女俑，鞏義貳仟家4S店唐墓有過類似發(fā)現(xiàn)，賈里村所出黃釉鎮(zhèn)墓獸形態(tài)也接近664年張枚墓［22］所出鎮(zhèn)墓獸。據(jù)此，推論這些關(guān)中出土的黃釉俑與洛陽黃釉俑源自同一產(chǎn)地應(yīng)屬合情合理，將兩地某些產(chǎn)品之源頭縮小到同一作坊亦不過分。

圖二  楊溫墓所出黃釉俑與洛陽出土同類器物對(duì)比圖

1、3.楊溫墓出土2.張文俱墓出土4.李夫人出土

圖三  張士貴墓出土陶俑與賈敦賾墓出土陶俑對(duì)比圖

1、3、5.為張士貴墓出土，高度分別為26厘米、36厘米、22厘米2、4、6.為賈敦賾墓出土，高度分別為26.4厘米、33.4厘米、22厘米

圖四  張士貴墓與鄭仁泰墓出土的門吏俑

1.張士貴墓門吏俑2.鄭仁泰墓門吏俑

就目前材料看，唐代黃釉俑初見于洛陽，634年徐深墓即有發(fā)現(xiàn)，洛陽一帶670年以前唐墓出土黃釉俑的比例非常之高，下自處士上至刺史均以之隨葬，而在關(guān)中地區(qū)隨葬黃釉俑的做法屬“個(gè)別情況”。從邏輯上判斷，黃釉俑無疑應(yīng)產(chǎn)自洛陽一帶，使用者遍布當(dāng)?shù)馗鱾€(gè)階層，而在關(guān)中，只有若干高等級(jí)墓葬才會(huì)使用，且在這些墓葬中，黃釉俑僅構(gòu)成俑群的一部分。張士貴、鄭仁泰兩墓隨葬的鎮(zhèn)墓武士、鎮(zhèn)墓獸及門吏俑高大、華麗，應(yīng)屬產(chǎn)地專為迎合高等級(jí)墓葬需要而生產(chǎn)的“高級(jí)產(chǎn)品”。

照常理，成規(guī)模地以瓷土作胎制俑，背后勢(shì)必有一套較為成熟的瓷器生產(chǎn)體系作為支撐。某一地區(qū)坐擁瓷土資源，也具備相關(guān)技術(shù)，卻不燒制日用瓷器，唯獨(dú)生產(chǎn)專供墓葬的俑，這顯然不合常理。換言之，黃釉俑應(yīng)屬制瓷手工業(yè)的副產(chǎn)品之一。就目前發(fā)現(xiàn)來看，洛陽地區(qū)的鞏義窯在唐初已經(jīng)是一個(gè)成規(guī)模的瓷器產(chǎn)地，而關(guān)中地區(qū)瓷窯的創(chuàng)燒則在安史之亂以后［23］。從這個(gè)角度看，唐初兩京地區(qū)出土的黃釉俑也應(yīng)主要產(chǎn)自洛陽地區(qū)。

小林仁在研究中，對(duì)于黃釉俑產(chǎn)地問題的表述略顯模棱兩可，他一方面強(qiáng)調(diào)“黃釉加彩俑的產(chǎn)地在鞏義窯或者說是在鞏義一帶，可能性是非常之高的”［24］，另一方面又將關(guān)中列為黃釉俑產(chǎn)地之一。這種情況，很可能是由長(zhǎng)樂公主墓出土的黃釉俑造成的。（圖五）此墓釉陶鎮(zhèn)墓武士、鎮(zhèn)墓獸全然為關(guān)中風(fēng)格，較為特殊，尚屬孤例。參考關(guān)中地區(qū)三彩俑的生產(chǎn)情況，不能排除這些釉陶俑系由關(guān)中當(dāng)?shù)刈鞣徊捎寐尻栐现圃斓目赡埽?5］，當(dāng)然，它們也可能是甄官署向洛陽作坊定制的產(chǎn)品。鑒于長(zhǎng)樂公主墓所出釉陶俑目前尚屬孤例，且此墓報(bào)道情況欠佳，難以就這些釉陶俑的產(chǎn)地問題多作探討，科技手段或考古新發(fā)現(xiàn)或能為此問題的解決提供可能。

 圖五  長(zhǎng)樂公主墓出土鎮(zhèn)墓組合

兩京地區(qū)以外，黃釉俑還發(fā)現(xiàn)于遼寧朝陽、山西太原、湖北安陸［26］、江蘇南京［27］等地，這些地區(qū)的黃釉俑均應(yīng)產(chǎn)自洛陽一帶。在明確唐初黃釉俑產(chǎn)自洛陽之后，此類陶俑的淵源則成為了亟需解答的問題。

二  唐初黃釉俑的源流

研究唐初黃釉俑之源流，應(yīng)從俑群組合、制作工藝與陶俑造型出發(fā)，作綜合之考察。

洛陽臨近長(zhǎng)安，唐代兩地陶俑在組合方面相似度較高。唐初洛陽陶俑顯然有受來自關(guān)中的影響，騎行女俑的出現(xiàn)即是一例，此類陶俑初見于隋末關(guān)中地區(qū)，洛陽李夫人墓、賈敦賾墓、柳凱墓［28］、張文俱墓隨葬騎行女俑的做法應(yīng)即源自關(guān)中。不過，洛陽唐初俑群也包含了不少源自隋代關(guān)東的因素，其中，以牛車與鎮(zhèn)墓組合中的門吏俑最為典型。這兩類隨葬品罕見于關(guān)中北周至唐初墓葬，而在同時(shí)期關(guān)東墓葬中較為常見，牛車普遍發(fā)現(xiàn)于北齊墓葬與關(guān)東隋墓，門吏俑在安陽隋墓中亦不乏其例。此外，賈敦賾墓的持物女立俑也能與安陽隋代張盛墓、置度村八號(hào)墓中的同類器物銜接。

從制作工藝角度，以瓷土制俑的做法指向隋代安陽。安陽隋俑可分為延續(xù)北齊傳統(tǒng)的紅陶俑與以高嶺土為胎的新式瓷俑兩個(gè)系統(tǒng)［29］。洛陽唐代陶俑流行以高嶺土作胎的做法恐怕不會(huì)有除隋代安陽瓷俑之外的其他源頭。而燒制低溫鉛釉的技術(shù)，同樣可以在鄴城地區(qū)覓得［30］。可見，就燒制技術(shù)的層面觀察，黃釉俑應(yīng)承襲自隋代安陽地區(qū)的相關(guān)產(chǎn)品。至于由瓷俑向釉陶俑的轉(zhuǎn)變也不難理解，陶俑作為明器，使用低溫鉛釉足以滿足需要。洛陽唐初柳凱墓等例中有與黃釉俑造型相同但未施釉的瓷胎俑，這一現(xiàn)象暗示黃釉俑很可能采用了與唐三彩類似的二次燒制技術(shù)，這種做法技術(shù)門檻明顯低于燒制瓷器［31］，能提高成品率，可以說是一種更為合理的選擇。

唐初黃釉俑之造型亦接近安陽隋俑。這里圍繞形態(tài)特征最明顯的鎮(zhèn)墓組合展開討論。黃釉俑中鎮(zhèn)墓武士最突出的造型特征，在于盾牌的消失，這在貞觀八年（634年）徐深墓的鎮(zhèn)墓武士俑上已體現(xiàn)，同期的關(guān)中地區(qū)，鎮(zhèn)墓武士仍流行一手按盾的造型。隋代無論關(guān)東、關(guān)中，絕大多數(shù)鎮(zhèn)墓武士均執(zhí)盾，目前所知唯一的例外，即張盛墓的白瓷鎮(zhèn)墓武士。對(duì)比張盛墓鎮(zhèn)墓武士與唐初黃釉鎮(zhèn)墓武士，不難發(fā)現(xiàn)兩者人物姿態(tài)一致、風(fēng)格相近，認(rèn)為兩者造型存在前后繼承關(guān)系應(yīng)問題不大。張盛墓瓷鎮(zhèn)墓獸裝飾較唐代黃釉鎮(zhèn)墓獸復(fù)雜不少，不過，兩者整體風(fēng)格實(shí)際是相似的，黃釉鎮(zhèn)墓獸可謂張盛墓鎮(zhèn)墓獸的“簡(jiǎn)化版”。（圖六）它們?cè)谠煨蜕嫌幸粋€(gè)突出的共同特色，即人面者頭部后仰，而獸面者平視前方。黃釉鎮(zhèn)墓獸用蹄足，這一做法北齊時(shí)主要見于晉陽地區(qū)，不過安陽出土的隋代鎮(zhèn)墓獸也有使用蹄足的例子［32］。黃釉門吏俑與安陽隋代門吏俑之間的聯(lián)系更是一目了然。因此，至少就鎮(zhèn)墓組合看，黃釉俑在造型方面與安陽隋俑存在繼承關(guān)系是頗為明顯的。

圖六 張盛墓鎮(zhèn)墓獸、鎮(zhèn)墓武士與唐初黃釉鎮(zhèn)墓獸、鎮(zhèn)墓武士對(duì)比圖

1、3.張盛墓出土2、4.李夫人墓出土

綜合以上三點(diǎn)，可見安陽隋代瓷俑與洛陽唐初黃釉俑一脈相承。670年以后，黃釉俑消失，稍晚洛陽地區(qū)發(fā)展出了唐三彩。黃釉俑可被視作唐三彩之先聲，不過二者前后演變之具體過程則仍需更多材料，尤其是來自窯址的材料，才能進(jìn)一步理清，本文對(duì)此不作深究。另一方面，以黃釉俑為代表的陶俑，是洛陽唐初墓葬中地方特色最鮮明的因素，構(gòu)成了認(rèn)識(shí)、理解這批墓葬的重要切入點(diǎn)。故而下文將在上述結(jié)論基礎(chǔ)上，結(jié)合墓葬具體情況，探討洛陽唐初墓葬的淵源。

三  黃釉俑與洛陽唐初墓葬的淵源

唐初墓葬一直是洛陽唐墓研究中的薄弱環(huán)節(jié)。徐殿魁《洛陽地區(qū)隋唐墓的分期》［33］一文是相關(guān)研究中的代表，構(gòu)建了洛陽唐墓分期框架。不過當(dāng)時(shí)洛陽唐初墓葬材料非常有限，不足以構(gòu)成獨(dú)立的研究對(duì)象，是文采取了將高宗以前墓葬與安陽隋墓并入一期的做法。不過，隨著墓葬不斷出土，材料數(shù)量不足的情況大有改觀，洛陽唐初墓葬面貌已較為清晰。本文選取了其中12座紀(jì)年明確且材料刊布相對(duì)完整的墓葬，將它們的信息制成了表一，其中除上文提及的徐深墓、崔大義墓、李夫人墓、賈敦賾墓、柳凱墓、張枚墓及張文俱墓外，還包括宗光墓［34］、陳暉墓［35］、楊堂墓［36］、趙德明墓［37］與丁徹墓［38］。

受墓葬保存、刊布情況的限制，對(duì)于洛陽唐初墓葬，目前研究者能利用的信息集中于墓葬形制與隨葬品兩方面［39］。

這里先談隨葬品。洛陽唐初墓葬所出遺物中，陶俑占絕大多數(shù)，無疑是最主要、最突出的隨葬品。由表一可知，洛陽唐初陶俑中流行以瓷土為胎。670年以前洛陽唐墓中黃釉俑所占比例較高，而黃釉俑消失后則多見不施釉直接彩繪的瓷胎俑［40］，俑群面貌得到了延續(xù)。上文已經(jīng)論證，黃釉俑的源頭指向隋代安陽，考慮到洛陽唐初墓葬中隨葬品的實(shí)際組成，其主要受到了隋代安陽墓葬文化影響的論斷應(yīng)可以成立。

墓葬形制方面，表一中的洛陽唐初紀(jì)年墓皆單室，墓室平面呈方形，應(yīng)均帶有斜坡墓道。這種形制普遍為洛陽唐初墓葬采用，與北朝墓葬一脈相承。北魏分裂后，關(guān)東與關(guān)中墓葬雖然均沿用斜坡墓道單室墓，但在形制上逐步產(chǎn)生了一些區(qū)別，最直觀的一點(diǎn)體現(xiàn)于墓道，北周至唐初關(guān)中墓葬常見兩個(gè)以上的天井［41］，這種現(xiàn)象罕見于北齊墓葬與關(guān)東隋墓。據(jù)此觀察洛陽唐初墓葬，可見其形制整體類似北齊墓葬與關(guān)東隋墓，應(yīng)主要受到了關(guān)東墓葬傳統(tǒng)的影響。

由此可見，洛陽唐初墓葬雖然在關(guān)中墓葬文化之輻射圈內(nèi)，在某些方面受后者影響，但在更大程度上，應(yīng)被視為北齊以降關(guān)東地區(qū)墓葬傳統(tǒng)的主要體現(xiàn)者。

洛陽一帶隋墓材料極其匱乏，研究者尚不知曉洛陽隋墓的面貌與特征。隋代雖曾以洛陽為東都，著力經(jīng)營(yíng)，但隋唐之間的戰(zhàn)亂使洛陽遭受重創(chuàng)，人口銳減［42］。這種情況下，隋代洛陽地區(qū)墓葬即使形成了地方特色，恐怕也難以延續(xù)至唐代。換言之，洛陽唐初墓葬面貌的確立，理應(yīng)是受其他地區(qū)影響的結(jié)果，且其后勢(shì)必涉及人群的流動(dòng)。這一方面，史料有限，卻也并非無跡可尋。咸亨四年（673年）《唐故處士康君墓志》［43］記載：

可知唐初有“實(shí)三州”之舉，“三州”中必有洛州，而安陽應(yīng)是移民的主要來源之一。墓志記載康元敬在遷居河洛之后，參加了665年封禪活動(dòng)，因而他自安陽遷居洛州的時(shí)間應(yīng)不晚于是年。透過康元敬墓志，可窺見唐初安陽人口向洛陽遷移之一斑，洛陽唐初墓葬中種種現(xiàn)象也能在一定程度上得到印證。

四  余論

本文分析了唐初黃釉俑的產(chǎn)地及其與安陽隋墓的關(guān)系，并以此出發(fā)討論了洛陽唐初墓葬文化之淵源。關(guān)于黃釉俑與洛陽唐初墓葬，仍有不少問題值得進(jìn)一步探討，以下?lián)衿湟?，略作陳述?/p>

黃釉俑特征鮮明，流行時(shí)間明確，是研究當(dāng)時(shí)明器流通問題的上佳切入點(diǎn)。黃釉俑與關(guān)中本地生產(chǎn)的紅陶俑同出于若干昭陵陪葬墓。這些墓葬墓主身份顯赫，長(zhǎng)樂公主為太宗愛女，鄭仁泰墓出土了石葬具，應(yīng)均屬“別敕葬”的范疇；楊溫、長(zhǎng)樂公主、鄭仁泰等人的墓志也明確記載有類似“葬事所須，并令官給”的內(nèi)容。按文獻(xiàn)記載，這些墓葬中明器均應(yīng)由甄官署提供［44］。黃釉俑產(chǎn)地的明確，為深入研究唐代官方喪事運(yùn)作提供了新信息與新視角。而在其他地區(qū)，洛陽黃釉俑的確認(rèn)，能促使研究者在更宏觀的歷史背景下重新審視相關(guān)考古材料，以朝陽地區(qū)為例，黃釉俑在當(dāng)?shù)氐募谐鐾?，與朝陽的戰(zhàn)略位置、唐廷經(jīng)營(yíng)東北等背景均有關(guān)聯(lián)。

洛陽唐初墓葬的歷史定位與影響亦有進(jìn)一步討論之空間。武周時(shí)改洛陽為“神都”，“天授二年七月二十四日，徙關(guān)外雍同秦等七州戶數(shù)十萬，以實(shí)洛陽”［45］，洛陽政治地位升高，唐兩京人口移動(dòng)更為頻繁，促進(jìn)了兩京墓葬文化之交流與融合，三彩明器及其生產(chǎn)技術(shù)在兩京地區(qū)的傳播即是代表性的例子。換言之，北齊、隋代關(guān)東墓葬文化以洛陽唐初墓葬為載體，終融入唐代兩京墓葬文化，成為其中重要的一部分。洛陽唐初墓葬，無疑是這一演進(jìn)線索中的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)然，由此引申出的武周以降兩京墓葬文化融合過程與形式等問題，尚有待更為系統(tǒng)的研究。

［1］本文所謂“洛陽地區(qū)”之范圍大體與以開元二十九年（741年）都畿道所轄地域?yàn)橹黧w，并包括河北道最南端今新鄉(xiāng)市一帶，具體可參考：譚其驤.中國(guó)歷史地圖集（五）［M］.北京:中國(guó)地圖出版社，1982：44-45.而“唐初”，則具體指唐高祖至高宗時(shí)期（618-683年）。

［2］謝虎軍，張劍.洛陽紀(jì)年墓研究［M］.鄭州：大象出版社，2013：179-183.

［3］崔大義墓與李夫人墓簡(jiǎn)報(bào)見趙會(huì)軍，郭宏濤.河南偃師三座唐墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.中原文物，2009（5）.簡(jiǎn)報(bào)稱杜樓村M1為“崔大義及妻李夫人合葬墓”，M2為“崔大義墓”。從簡(jiǎn)報(bào)看，李夫人及崔大義應(yīng)以同塋異穴的方式“合葬”。M1葬李夫人，M2葬崔大義，年代不晚于M1。

［4］洛陽市文物考古研究院.洛陽紅山唐墓［M］.鄭州：中州古籍出版社，2014.兩《唐書》及報(bào)告均作“敦頤”，誤。龍舒郡齋本《金石錄》卷25“唐洛州刺史賈公清德頌”條早已指出兩《唐書》有誤。唯《金石錄》流傳過程中，“賾”又訛作“頤”，遂使行文不通。

［5］新鄉(xiāng)市博物館.新鄉(xiāng)市唐墓簡(jiǎn)報(bào)//文物編輯委員會(huì).文物資料叢刊（6）［M］.北京：文物出版社，1982：117-121.

［6］［7］洛陽市文物考古研究院.洛陽紅山唐墓［M］.鄭州：中州古籍出版社，2014.

［8］偃師商城博物館.偃師縣溝口頭磚廠唐墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.考古與文物，1999（5）.

［9］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.偃師杏園唐墓［M］.北京：科學(xué)出版社，2001：6-15.

［10］洛陽市文物工作隊(duì).洛陽孟津朝陽送莊唐墓簡(jiǎn)報(bào)［J］.中原文物，2007（6）.

［11］河南省文物考古研究院.河南三門峽市印染廠130號(hào)唐墓清理簡(jiǎn)報(bào)［J］.華夏考古，2016（2）.

［12］鞏義市博物館.河南鞏義市夾津口隋墓清理簡(jiǎn)報(bào)［J］.華夏考古，2005（4）.簡(jiǎn)報(bào)中僅給出了隨葬品的線圖而無照片，線圖對(duì)器物的表達(dá)不甚準(zhǔn)確，且對(duì)墓葬的斷代存在問題。后郝紅星等人發(fā)文刊布了更清晰的照片，并論證此墓年代為唐初，甚是，詳見郝紅星，王青梅.風(fēng)華絕代鞏義夾津口唐墓出土瓷器［J］.大眾考古，2017（6）.

［13］郝紅星，孫角云.鞏義貳仟家4S店唐墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)//浙江省博物館.東方博物（第65輯）［M］.杭州：中國(guó)書店，2017：23-33.

［14］［21］［24］［26］小林仁.初唐黃釉加彩俑的特質(zhì)與意義//北京藝術(shù)博物館.中國(guó)鞏義窯［C］.北京：中國(guó)華僑出版社，2011：347-360.

［15］本文所謂的門吏俑，呈站立的男性形象，拱手于胸前，部分執(zhí)刀，尺寸明顯大于其他人物俑，與鎮(zhèn)墓獸、鎮(zhèn)墓武士構(gòu)成了隋唐墓葬中的鎮(zhèn)墓組合。對(duì)于隋唐門吏俑，仍有一些問題需要澄清。門吏俑初見于北齊灣漳大墓，在關(guān)東隋墓中逐步流行，構(gòu)成唐初門吏俑的直接源頭。在相關(guān)報(bào)道中，唐代門吏俑多被稱為“文官俑”、“文吏俑”，672年楊堂墓甚至出土了帶有墨書“文官”二字的實(shí)例，仿佛此類陶俑被稱為“文官俑”屬于理所當(dāng)然。不過，仔細(xì)觀察不難發(fā)現(xiàn)，在年代早于楊堂墓的例證中，門吏俑均著裲襠衫，成對(duì)出現(xiàn)者基本不見形制區(qū)別。裲襠衫自鎧甲演化而來，隋唐時(shí)期仍屬于武官服制，這一點(diǎn)可參考：楊泓.中國(guó)古兵與美術(shù)考古論集［M］.北京：文物出版社，2007：37.由此可見，將身著裲襠的陶俑稱作“文官”或者“文吏”恐怕不太合適。反觀楊堂墓的文官俑，確不再身著裲襠，呈現(xiàn)出文士的形象，稱之為文官是合理的。關(guān)東隋墓的門吏俑為洛陽唐初墓葬所吸收，身著裲襠的武人形象得以沿用，此類陶俑武周以后進(jìn)一步發(fā)展為文官、武官俑，形態(tài)發(fā)生分化，成為兩京墓葬鎮(zhèn)墓組合中較穩(wěn)定的一部分。而楊堂墓文官俑的價(jià)值即在于為研究者提供了此種轉(zhuǎn)變開始的確切時(shí)間點(diǎn)，即高宗咸亨年間。這種轉(zhuǎn)變同樣非一蹴而就，年代更晚的丁徹墓仍然隨葬兩件相同形制的門吏俑。北齊、隋墓中的門吏俑拱衛(wèi)于甬道，而入唐以后，此類陶俑似乎已被移入墓室中，不排除其象征意義發(fā)生了一定改變。本文為避免混淆，統(tǒng)一采用“門吏俑”的叫法。

［16］昭陵博物館.昭陵博物館陶俑珍品集（四）［M］.北京：北京聯(lián)合出版公司，2016：28-29.

［17］昭陵博物館.唐昭陵長(zhǎng)樂公主墓［J］.文博，1988（3）.

［18］陜西省文管會(huì)，昭陵文管所.陜西禮泉唐張士貴墓［J］.考古，1978（3）.

［19］陜西省博物館，禮泉縣文教局唐墓發(fā)掘組.唐鄭仁泰墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.文物，1972（7）.

［20］王長(zhǎng)啟.西安發(fā)現(xiàn)的漢、隋時(shí)期陶俑［J］.考古與文物，1992（2）.

［22］新鄉(xiāng)市博物館.新鄉(xiāng)市唐墓簡(jiǎn)報(bào)//文物編輯委員會(huì).文物資料叢刊（6）［M］.北京：文物出版社，1982：117-121.

［23］李鑫.早期白瓷的考古學(xué)研究［D］.北京大學(xué)，2017：116-117.

［25］醴泉坊三彩窯址的發(fā)掘者就認(rèn)為該窯址部分產(chǎn)品使用了來自洛陽的瓷土，詳見陜西省考古研究院.唐長(zhǎng)安醴泉坊三彩窯址［M］.北京：文物出版社，2008：133-140.相關(guān)問題雷勇也有研究：雷勇.唐三彩的儀器中子活化分析其在兩京地區(qū)發(fā)展軌跡的研究［J］.故宮博物院院刊，2007（3）.

［27］見于南京后頭山唐代家族墓，南京市考古研究所資料。

［28］洛陽市第二文物工作隊(duì)，偃師縣文物管理委員會(huì).河南偃師唐柳凱墓［J］.文物，1992（12）.

［29］徐斐宏.北朝晚期至唐初墓葬的演變［D］.北京大學(xué)，2018：56-62，35-55.

［30］575年范粹墓出土的“白瓷器”近年被證明為以瓷土作胎的低溫鉛釉器，在臨漳曹村發(fā)現(xiàn)的北朝窯址中，發(fā)現(xiàn)了與范粹墓釉陶器類似的低溫鉛釉標(biāo)本，詳見王建保，張志忠，李融武，李國(guó)霞.河北臨漳縣曹村窯址考察報(bào)告［J］.華夏考古，2014（1）.進(jìn)一步的比對(duì)研究表明早期邢窯也存在部分以瓷土為胎的低溫釉器物，詳見張茂林，王建保，李其江，吳軍明.河北臨漳曹村窯與內(nèi)丘邢窯陶瓷器的胎釉組成對(duì)比分析［J］.中國(guó)陶瓷，2013（2）.從這些發(fā)現(xiàn)看，至少在北朝晚期，鄴城一帶有不止一個(gè)窯口生產(chǎn)低溫釉器物。迄今尚無安陽隋代墓葬或遺址出土類似低溫釉器物的明確報(bào)道，不過按常理，此類器物不太可能隨著改朝換代而在一夜之間完全消失，也不能排除目前發(fā)現(xiàn)中有將釉陶器與瓷器相混淆的可能。

［31］以唐三彩為例，唐三彩胎的燒制溫度為900-1100攝氏度，低于瓷器燒制溫度，而低溫釉的燒制難度也遠(yuǎn)低于瓷釉。

［32］鄭州市文物考古研究所.中國(guó)古代鎮(zhèn)墓神物［M］.北京：文物出版社，2004：98-99，102，104.

［33］徐殿魁.洛陽地區(qū)隋唐墓的分期［J］.考古學(xué)報(bào)，1989（3）.在考古報(bào)告《偃師杏園唐墓》中，徐殿魁結(jié)合更多墓葬材料對(duì)其分期方案進(jìn)行了補(bǔ)充，不過并未改變?cè)锌蚣?，詳見中?guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.偃師杏園唐墓［M］.北京：科學(xué)出版社，2001：370-378.陳燦平也對(duì)洛陽唐墓進(jìn)行過分期研究，所得結(jié)論系對(duì)徐殿魁分期方案的細(xì)化，詳見陳燦平.洛陽地區(qū)隋唐墓葬分期初步研究［D］.西北大學(xué)，2006.

［34］司馬國(guó)紅.河南洛陽市東郊十里鋪村唐墓［J］.考古，2007（9）.

［35］洛陽市文物考古研究院.洛陽關(guān)林唐代陳暉墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.中原文物，2012（6）.

［36］偃師商城博物館.河南偃師縣四座唐墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.考古，1992（11）.

［37］鄭州市文物考古研究院.河南滎陽唐代邛州刺史趙德明墓［J］.文物，2010（12）.

［38］鄭州市文物考古研究所.鄭州唐丁徹墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.華夏考古，2000（4）.

［39］洛陽唐初墓葬等級(jí)表現(xiàn)較為模糊，唯可見墓葬規(guī)模與墓主身份存在一定聯(lián)系，身為刺史的賈敦賾與趙德明在相關(guān)墓主中地位最高，他們墓葬的總長(zhǎng)、墓室面積也顯著高于其他墓葬。墓葬等級(jí)研究難以深入主要有兩方面原因，一是墓葬總數(shù)仍偏少，二是當(dāng)時(shí)洛陽政治地位遠(yuǎn)不及成為“神都”以后，高等級(jí)墓葬少，難以形成完整等級(jí)序列。

［40］另外需要指出的是，關(guān)中地區(qū)唐初墓葬也有隨葬瓷胎俑的例子，即661年段伯陽墓與668年張臣合墓，兩墓所出瓷胎俑同樣應(yīng)是洛陽產(chǎn)品。張臣合墓材料見長(zhǎng)武縣博物館.陜西長(zhǎng)武郭村唐墓［J］.文物，2004（2）.段伯陽墓材料見楊維娟.唐段伯陽墓相關(guān)問題探討［J］.文博，2013（5）.需要指出的是，楊維娟文報(bào)道的陶俑中，可能混入了其他墓葬的遺物，圖十“彩繪胡人俑”年代明顯較晚。段伯陽墓50年代發(fā)掘，近60年后始有簡(jiǎn)報(bào)問世，不能排除材料出現(xiàn)混淆的可能。

［41］使用長(zhǎng)斜坡墓道并附有兩個(gè)以上天井的做法常見于關(guān)中地區(qū)北周至唐初墓葬，這種現(xiàn)象是北周時(shí)期確立使用土洞墓之后的連鎖反應(yīng)之一，地域特征明顯。關(guān)于此問題，詳見徐斐宏.北朝晚期至唐初墓葬的演變［D］.北京大學(xué)，15-55.筆者亦將另著專文討論。

［42］唐代統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)中，“唐兵圍洛陽，掘塹筑壘而守之。城中乏食，絹一匹直粟三升，布十匹直鹽一升，服飾珍玩，賤如土芥。民食草根木葉皆盡，相與澄取浮泥，投米屑作餅食之，皆病，身腫腳弱，死者相枕倚于道?；侍┲髦w民入宮城也，凡三萬家，至是無三千家。雖貴為公卿，糠覈不充，尚書郎以下，親自負(fù)戴，往往餒死?！彼抉R光.資治通鑒（卷189）［M］.北京：中華書局，1956：5908.

［43］周紹良.唐代墓志匯編［M］.上海：上海古籍出版社，1992：571-572.［44］李林甫.唐六典（卷23）［M］.北京：中華書局，2014：597.［45］王溥.唐會(huì)要（卷84）［M］.北京：中華書局，1955：1553.