現(xiàn)實(shí)中，某些項(xiàng)目（資產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓因受限于某些條件，例如法律法規(guī)的限制、合同約定的限制或稅費(fèi)的考量，部分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體開(kāi)始采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓等變通方式，規(guī)避以上限制因素，達(dá)到項(xiàng)目（資產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓的效果。此種變通方式的法律效力如何呢？是否違反了《合同法》五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定？本文試圖對(duì)近幾年的司法實(shí)踐做一總結(jié)，梳理法官審理該類(lèi)型案件的思路。

《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效。

條文理解：當(dāng)事人訂立的合同在形式上是合法的，但在締約目的和內(nèi)容上是非法的。因被掩蓋的目的非法，在后果上損害了國(guó)家、集體或第三者的利益，故該類(lèi)合同無(wú)效。

容易混淆之概念。脫法行為：又稱(chēng)“規(guī)避行為”，指“將強(qiáng)行法規(guī)所禁止之事項(xiàng)，欲以其他方法迂回達(dá)成之行為”。當(dāng)事人所采之迂回手段行為，乃是利用契約自由，其目的則在達(dá)成法律所不許之效果。脫法行為系古老之問(wèn)題。羅馬法之法諺謂：從事法律所禁止者，系違反法律；雖不違反法律之文字，但是迂回法律趣旨者，乃脫法行為。

司法實(shí)踐中，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目（資產(chǎn)）的流轉(zhuǎn)，是掩蓋非法目的還是脫法行為？

一、通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓

1、關(guān)于法律關(guān)系定性問(wèn)題。近年來(lái), 就這一類(lèi)型的合同定性問(wèn)題已經(jīng)形成了主流判決, 法院通?；谝馑甲灾魏秃贤杂稍瓌t, 尊重并承認(rèn)當(dāng)事人意思表示真實(shí)的類(lèi)型選擇, 即承認(rèn)當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)辉賹⑼恋厥褂脵?quán)的相關(guān)規(guī)范適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

 2、關(guān)于法律關(guān)系效力問(wèn)題。只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身符合法律法規(guī)要求的有效要件，為各方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不存在重大誤解、顯失公平等情形的，即為有效。

 3、相關(guān)案例：

陳為坤、ＸＸ輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【(2018)最高法民終1146號(hào)】

劉步書(shū)、石艷春等與新疆盈科投資集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申訴、申請(qǐng)民事判決書(shū)【(2015）民再字第2號(hào)】

珠海市盛鴻置業(yè)有限公司等訴林子勇等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【(2015)民抗字第14號(hào)】

二、通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓

1、關(guān)于法律關(guān)系定性問(wèn)題。法律關(guān)系涉及變動(dòng)的是目標(biāo)公司股權(quán)，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式發(fā)生目標(biāo)公司資產(chǎn)的變動(dòng)，但礦權(quán)證仍登記在目標(biāo)公司名下，礦權(quán)主體未發(fā)生變化，并未發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致礦權(quán)的流轉(zhuǎn)，所以法律關(guān)系實(shí)質(zhì)內(nèi)容為股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。

  2、關(guān)于法律關(guān)系效力問(wèn)題。

1）《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開(kāi)采的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無(wú)效。

2）在礦權(quán)證范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源交易：只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合生效要件的形式、實(shí)質(zhì)要件，轉(zhuǎn)讓行為即為有效。

3）超過(guò)礦證范圍的礦產(chǎn)資源交易：因該部分資源尚屬?lài)?guó)家所有，轉(zhuǎn)讓方對(duì)該部分礦產(chǎn)資源并不享有處置權(quán)，轉(zhuǎn)讓行為是以合法形式掩蓋非法目的，損害國(guó)家及公眾利益，屬無(wú)效行為，所涉及的股權(quán)交易行為亦無(wú)效，相應(yīng)的股權(quán)合同內(nèi)容部分無(wú)效。

   3、相關(guān)案例

北京天正中廣礦業(yè)有限公司、林某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【(2016)最高法民終805號(hào)】

杜宇翔、山東金嶺礦業(yè)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【(2016)最高法民終672號(hào)】

三、避稅行為的認(rèn)定

至于當(dāng)事人通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目（資產(chǎn)）流轉(zhuǎn)以達(dá)到避稅目的的評(píng)價(jià)：當(dāng)事人如何繳納稅款亦應(yīng)由稅務(wù)部門(mén)根據(jù)實(shí)際發(fā)生的行為作出相應(yīng)認(rèn)定，不能僅以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與項(xiàng)目（資產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓行為課稅標(biāo)準(zhǔn)存在不同而認(rèn)定各方存在偷逃稅收的合意并進(jìn)而認(rèn)定合同無(wú)效。

綜上，通過(guò)民事行為實(shí)現(xiàn)另一后果本身，并不當(dāng)然構(gòu)成五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定中的“非法目的”。如果認(rèn)為實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目（資產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同背后的真實(shí)目的, 但項(xiàng)目（資產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓行為本身并沒(méi)有為法律的強(qiáng)制性規(guī)定所禁止, 不屬于違法行為, 無(wú)法構(gòu)成“非法目的”，則不屬于五十二條規(guī)制的范圍。

需注意的是，在此類(lèi)合同中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)不僅包括交付股權(quán)，還應(yīng)包括依約交付項(xiàng)目（資產(chǎn)）。