（1）希爾頓酒店案。實(shí)務(wù)中未采納以合規(guī)管理制度作為抗辯理由的案例較多，具有代表性的即1972年希爾頓酒店訴訟案。本案中，位于俄勒岡州波特蘭市的酒店、餐館與其供應(yīng)商準(zhǔn)備為召開(kāi)代表大會(huì)而成立組織。酒店一方因此向供應(yīng)商要求資金支持，并根據(jù)供應(yīng)商是否愿意支持以及支持力度的大小在此后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中差別對(duì)待，構(gòu)成聯(lián)合抵制與壟斷行為。該行為違反了《謝爾曼反托拉斯法》，參加此次決議的希爾頓酒店集團(tuán)因此受到反壟斷指控。

希爾頓集團(tuán)主要提出兩點(diǎn)理由，試圖讓采購(gòu)經(jīng)理參加壟斷協(xié)議決議的行為被認(rèn)定為屬職權(quán)范圍以外，認(rèn)為不存在替代責(zé)任問(wèn)題。這兩點(diǎn)是：其一，希爾頓酒店參加壟斷協(xié)議決議是為了選擇適合的供應(yīng)商，僅考慮供應(yīng)商的價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量以及服務(wù)水平。其二，總經(jīng)理已經(jīng)禁止采購(gòu)經(jīng)理參加排除競(jìng)爭(zhēng)的會(huì)議，而采購(gòu)經(jīng)理無(wú)視了此命令。關(guān)于此問(wèn)題，美國(guó)第九聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院認(rèn)為，“一般地，在違反企業(yè)法人的指導(dǎo)原則或明確規(guī)定的情況下，根據(jù)《謝爾曼反托拉斯法》職權(quán)范圍內(nèi)的代理人的違法行為屬企業(yè)法人承擔(dān)責(zé)任的情形”。該意見(jiàn)確認(rèn)了替代責(zé)任在法律實(shí)務(wù)中的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)，推定被告希爾頓酒店有罪。

（2）安曼公司案。在希爾頓酒店案發(fā)生以前，已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似案例且判決幾乎相同，即1948年安曼公司案。本案中，安曼公司作為保健品的制造、銷(xiāo)售企業(yè)，其費(fèi)城分店與諾里斯敦分店的營(yíng)業(yè)員涉嫌捆綁銷(xiāo)售，違反了1942年《戰(zhàn)時(shí)物價(jià)控制法案》(Emergency Price Control Act)。安曼公司遭到起訴，賓夕法尼亞?wèn)|部聯(lián)邦地方法院判決其有罪。安曼公司以上層管理人員并未違反聯(lián)邦法令，而且要求分店管理員與營(yíng)業(yè)員不可進(jìn)行捆綁銷(xiāo)售為由進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為自身不負(fù)刑事責(zé)任。第三聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院認(rèn)為，“雖然安曼公司確實(shí)發(fā)出了禁止捆綁銷(xiāo)售的警告聲明，但該公司作為保健品界影響力較大的大型企業(yè)，不能僅因向分店傳達(dá)了消息、召開(kāi)過(guò)會(huì)議，就免去公司責(zé)任”，法院支持原審判決，駁回上訴請(qǐng)求。

(3)20世紀(jì)?？怂拱?。聯(lián)邦法院對(duì)此類(lèi)案件的態(tài)度從原則上來(lái)說(shuō)，直到今日也未有太大變化。例如1989年發(fā)生的20世紀(jì)?？怂拱福渑欣沧裱酝脑瓌t。本案中，20世紀(jì)?？怂沟姆止窘?jīng)理與放映商達(dá)成放映協(xié)議，將本公司的影片打包出售（block booking)，即讓放映商購(gòu)買(mǎi)一段時(shí)間內(nèi)電影公司出品的全部電影。1948年，20世紀(jì)福克斯與其他達(dá)成了打包出售協(xié)定的7家電影公司受到反壟斷指控，并在1951年達(dá)成“不再進(jìn)行打包出售”的協(xié)議。后來(lái)，20世紀(jì)?？怂构九c分公司經(jīng)理又因違反協(xié)議事項(xiàng)，收到藐視法庭罪的起訴，被紐約州南部聯(lián)邦地方法院判處有罪。20世紀(jì)福克斯公司以本公司為遵守《反托拉斯法》，進(jìn)行了有效的合規(guī)管理，并盡到了“合理的注意義務(wù)”(reasonable diligence)為由提出上訴。第二聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院認(rèn)為，“雖然20世紀(jì)福克斯公司實(shí)行了合規(guī)管理制度，但無(wú)論其是否有效，企業(yè)法人也應(yīng)承擔(dān)職員在職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施違法行為的責(zé)任”，因此法院根據(jù)陪審團(tuán)的證據(jù)駁回了上訴請(qǐng)求，維持原判。

(1)法律執(zhí)行機(jī)關(guān)的立場(chǎng)。聯(lián)邦法院在企業(yè)法人實(shí)施了合規(guī)管理制度的情況下，原則上不認(rèn)定其屬于盡到了合理注意義務(wù)的情形，一般不適用減輕或免除刑事責(zé)任的規(guī)定。該立場(chǎng)延續(xù)下來(lái)的原因是聯(lián)邦法院判例中，關(guān)于法人刑事責(zé)任的描述中普遍采用確認(rèn)從業(yè)者與代表無(wú)過(guò)失責(zé)任轉(zhuǎn)移的“替代責(zé)任”有效的法理。

這種判決立場(chǎng)普遍得到法律執(zhí)行機(jī)關(guān)的積極支持。例如，1988年美國(guó)司法部反壟斷局局長(zhǎng)布洛克認(rèn)為，“在有關(guān)《反托拉斯法》的案件中，任何試圖在判定犯罪主觀方面的一般原則與有關(guān)實(shí)行合規(guī)管理制度的法人替代責(zé)任法理中設(shè)立例外情形的行為，不僅使上述兩種行為混雜在一起無(wú)法區(qū)分，更動(dòng)搖了整個(gè)法律體系的根基”，“有必要的話可以看看合規(guī)管理制度在決定法人刑事責(zé)任問(wèn)題上能不能體現(xiàn)作用，我認(rèn)為沒(méi)有作用”。上述言論均屬于不認(rèn)同以“合理注意義務(wù)”為由改變刑事責(zé)任程度的理論。

（2）學(xué)說(shuō)的發(fā)展方向。我們從本書(shū)第五章中可以看出，近年來(lái)，在判斷法人刑事責(zé)任時(shí)，認(rèn)同將合規(guī)管理制度作為“合理注意”抗辯理由的模式（合規(guī)管理模式）的理由越來(lái)越充分。例如，1962年美國(guó)法律協(xié)會(huì)倡導(dǎo)設(shè)立模范刑法典，將犯罪主觀方面作為重要要件的行政犯與法人刑事責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行廣泛研究。在這種情況下，關(guān)于法人刑事責(zé)任是否存在的問(wèn)題，在適用替代責(zé)任的同時(shí)，也為使用“合理注意義務(wù)”進(jìn)行抗辯留下了余地。很多學(xué)者傾向于將“合理注意義務(wù)”的抗辯內(nèi)容解釋為合規(guī)管理制度的內(nèi)容。與之相比，關(guān)于現(xiàn)行的在國(guó)家層次上的替代責(zé)任法理的問(wèn)題，也有人認(rèn)為應(yīng)引入實(shí)質(zhì)上是合規(guī)管理制度的“合理注意義務(wù)”抗辯內(nèi)容。

這些見(jiàn)解不僅為合規(guī)管理制度影響力的擴(kuò)展提供了契機(jī)，而且在一定程度上限定了對(duì)法人處罰的范圍，被認(rèn)為是調(diào)整與“責(zé)任主義”關(guān)系的有效嘗試。在這一時(shí)期，美國(guó)替代責(zé)任法理的應(yīng)用門(mén)檻較低，已數(shù)次有學(xué)者提出應(yīng)限制其適用范圍。但是在國(guó)家層次的判例中，這種嘗試并未奏效，替代責(zé)任的適用門(mén)檻仍不斷降低。所以，將合規(guī)管理制度與“合理注意義務(wù)”抗辯結(jié)合的見(jiàn)解，作為以企業(yè)法人的“構(gòu)成系統(tǒng)”與“組織結(jié)構(gòu)”性質(zhì)為基礎(chǔ)的提案，在理論上越來(lái)越受到重視。

（待續(xù)）