南宋德祐元年（1275年）正月十五，元軍大舉南下， 六十三歲的宰相賈似道受命于危難之時(shí)，向年僅四歲的宋恭宗呈上了一道《出師表》，情真意切不讓于諸葛亮。

賈似道在《出師表》中寫道：“臣以老病之身，遭時(shí)多艱，豈復(fù)能以驅(qū)馳自勉”, “與其坐待其來，于事無補(bǔ)，孰若使臣決于一行，以求必勝事理，較著有不難知者”，“孤忠自誓，終始以之。臣有三子三孫，留之京師，日依帝所，以示臣無復(fù)以家為意。否則茍免而已，寧不愧死于斯言哉！深切迫切，拜表即行。”

上表第二天，賈似道親自率軍十三萬，戰(zhàn)艦兩千五百艘，沿江西上，迎戰(zhàn)一路勢(shì)如破竹的元軍。帝國(guó)存亡，在此一戰(zhàn)。

二月十九，宋元兩軍在位于安徽銅陵一帶的丁家洲展開大戰(zhàn)，宋軍大將孫虎臣開戰(zhàn)伊始便棄陣先遁，引發(fā)了宋軍的大面積潰敗，親率后軍在魯港押陣的賈似道在倉(cāng)皇之中，與孫虎臣一起“以單舸奔揚(yáng)州”，途中試圖歸攏潰兵未果，還遭到了敗兵的謾罵。對(duì)于權(quán)傾朝野威望極高的賈相而言，這樣的輕侮和狼狽在此前簡(jiǎn)直是無法想象的。

就這樣，南宋在丁家洲之戰(zhàn)中丟掉了最后一支可以與元軍對(duì)峙的主力軍團(tuán)，非但軍心喪失殆盡，沿江州郡的“小大文武將吏，降走恐后”。立國(guó)三百余年的大宋朝由此進(jìn)入了倒計(jì)時(shí)。

對(duì)于此戰(zhàn)的恥辱潰敗，身在前線督師的賈似道顯然要負(fù)主要責(zé)任。戰(zhàn)后，文天祥在詩中指斥賈似道今日之?dāng)r(shí)，似乎在情感上仍然無法接受，這個(gè)臨陣脫逃的喪師者就是當(dāng)年那個(gè)運(yùn)籌帷幄一戰(zhàn)卻敵的賈大帥，“己未鄂渚之戰(zhàn)，何勇也；魯港之遁，何哀也!”

而賈似道呢？當(dāng)他與十三萬大軍一塊倉(cāng)皇潰逃之時(shí)，不知是否還能夠想起，十六年前那個(gè)雄姿英發(fā)的自己，以及成就了他令名的鄂州解圍。賈似道的所有光環(huán)與榮耀，都在丁家洲一敗后轟然崩塌，以至于后世在正史中將他的鄂州抗元之功一筆抹煞，刻意不傳，似乎不如此就無以塑造一個(gè)統(tǒng)一的奸相人設(shè)。

當(dāng)時(shí)還曾有詩云：“丁家洲上一聲鑼，驚走當(dāng)年賈八哥。寄語滿朝諛佞者，周公今變作八婆”。

南宋開慶元年（1259年），為了配合大汗蒙哥在四川的進(jìn)攻，東路蒙古大軍在皇弟忽必烈率領(lǐng)下大舉渡淮，臨安震動(dòng)，權(quán)相丁大全甚至主張遷都避戰(zhàn)。宋理宗趙昀此時(shí)想到了他的小舅子賈似道，遂將抗蒙兵事交由他統(tǒng)一指揮，令其率十萬禁軍救援鄂州，后還在軍中火線任命賈似道為右丞相兼樞密使。

美劇《馬可波羅》里的賈似道

賈似道能為宋理宗所看重，和他的姐姐賈貴妃關(guān)系并不大， 賈貴妃已去世了十三年之久，再是什么寵妃也人走茶涼了，更何況此事關(guān)系國(guó)之存亡，遠(yuǎn)非什么賺功勞的便宜事。賈似道的上位，主要還是因?yàn)樗谧鳛榭姑汕熬€的揚(yáng)州治軍理政成績(jī)斐然，在淮南局部戰(zhàn)場(chǎng)上曾數(shù)挫蒙軍兵鋒，深得朝中知兵之人的青睞，就連南宋中后期最杰出的名將孟珙，生前也據(jù)說也曾舉薦過賈似道。

盡管賈似道在戰(zhàn)事中并未顯現(xiàn)出多少在前線親冒矢石的臨陣指揮才能，但他調(diào)配軍事資源的組織天賦卻是顯而易見的，勝過了絕大多數(shù)同時(shí)代的宋軍高級(jí)將領(lǐng)，更何況，賈似道還是文臣背景。幾乎是在最短時(shí)間內(nèi)，賈似道便率軍抵達(dá)鄂州前線，一時(shí)軍心大振。

無怪乎文天祥日后的驚詫，賈似道在鄂州之戰(zhàn)中展現(xiàn)出的從容與膽略與丁家洲之戰(zhàn)中的倉(cāng)皇失措判若兩人，其間甚至還有親率七百士兵突出蒙軍重圍，移師至黃州的個(gè)人英雄主義橋段。若非后來的身敗名裂，“七百壯士”又是一個(gè)可以被后世反復(fù)改編的軍事神跡。

對(duì)賈似道最高且最客觀的褒獎(jiǎng)來自他的對(duì)手，當(dāng)忽必烈聽聞賈似道“作木柵環(huán)城，一夕而成”時(shí)，對(duì)身邊近臣說出了一句不能更高的褒獎(jiǎng)：“吾安得如似道者用之”。

另有一則記載是，蒙軍久攻鄂州不下，軍中將領(lǐng)推諉于士人，說就是因?yàn)槭咳藙窈霰亓疑贇⑷?，造成了鄂州沒有出于恐懼而開城投降。忽必烈以賈似道為標(biāo)桿駁斥道：“彼守城者只一士人賈制置，汝十萬眾不能勝，殺人數(shù)月不能拔，汝輩之罪也，豈士人之罪乎！”

美劇《馬可波羅》里的忽必烈與賈似道

從以上兩則忽必烈的言行來看，大有對(duì)賈似道惺惺相惜的意思，真心欽佩敵軍統(tǒng)帥的軍事才能。

此后沒多久，蒙古軍就主動(dòng)撤軍北返。此次撤軍的主要原因固然是忽必烈急欲帶兵殺回漠北，和弟弟阿里不哥爭(zhēng)奪大汗蒙哥去世后空懸的的汗位，但是，如果不是賈似道的及時(shí)救援和堅(jiān)決抵抗，忽必烈很有可能也不會(huì)放棄他起初速戰(zhàn)速?zèng)Q拿下鄂州的想法，而一旦鄂州被占，之后的歷史發(fā)展將會(huì)充滿更多變數(shù)。

《宋史》《元史》都曾記載說，忽必烈退兵前，賈似道曾主動(dòng)遣使求和，簽下屈辱的城下之盟，而南宋后來亡國(guó)，則是由賈似道蒙蔽朝廷事后違約所致。對(duì)此，近年來史學(xué)界很多學(xué)者都撰文“澄清”稱，賈似道并未簽訂什么有約束力的“鄂州和議”，更何況什么傳說中的割地稱臣，這只是時(shí)過境遷之后，元人為了鄂州一役無功而返大力開脫，已經(jīng)為后來再次侵宋找個(gè)“欲加之罪”罷了。

何忠禮先生在《南宋政治史》一書中就寫道：“這次鄂州議和，既未達(dá)成具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議，更未形成書面文字，僅僅就是雙方同意議和的意向和南宋方面作出愿意妥協(xié)并交納歲幣的承諾而已”。

在何忠禮看來，在這場(chǎng)為時(shí)一百余天的鄂州保衛(wèi)戰(zhàn)中，是“以南宋的勝利而暫告一段落”，“不管賈似道后來的表現(xiàn)如何，但他作為指揮此次戰(zhàn)爭(zhēng)的最高統(tǒng)帥，親臨前線，沉著應(yīng)戰(zhàn)，力挫敵人的戰(zhàn)功卻不能抹殺”。

鄂州解圍的消息傳來，南宋朝野上下對(duì)賈似道大有感激涕零之感，一時(shí)聲望無兩。用張春曉女史在《賈似道及其文學(xué)交游研究》一書中的說法就是，“此時(shí)舉國(guó)對(duì)賈似道鄂渚蒙宋之戰(zhàn)的活國(guó)之力都深信不疑，并無異辭”，對(duì)賈似道的攻擊都是丁家洲之戰(zhàn)的后話了。

詩人劉克莊將鄂州解圍視作“不世之功”， “以袞衣黃鉞之貴，俯同士卒甘苦臥起者數(shù)月。汔能全累卵之孤城，掃如山之鐵騎，不世之功也！”宋理宗說的甚至更為夸張，直指賈似道之功“更生王室，有同于再造”，“自卿建此不世之殊勛，民賴之而保其居，朕賴之而保其國(guó)”。

讀歷史很有趣的一個(gè)地方就在于，你會(huì)發(fā)現(xiàn)在同一個(gè)人身上，在不同的時(shí)間情境之下，竟會(huì)得到兩種截然相反，但卻同樣過激的評(píng)價(jià)。

賈似道誠(chéng)然是鄂州解圍的頭號(hào)功臣，但像宋理宗和劉克莊這樣定位為 “不世之功”則過分抬高了，畢竟，若拿賈似道與采石磯大捷的功臣虞允文相比，就真是太忘形了。

不可否認(rèn)，賈似道在鄂州解圍之后的巨大聲譽(yù)乃至過頭的榮譽(yù)，部分就是他自我炒作的。賈似道回朝時(shí)上表宋理宗稱“諸路大捷，鄂圍始解，江漢肅清。宗社危而復(fù)安，實(shí)萬世無疆之休！”一方面夸大了自己的戰(zhàn)功，一方面又刻意忽略忽必烈撤軍的主因是為了回草原爭(zhēng)大汗之位，而至于什么“議和”，則更是絕口不提了，多少也算操縱了輿論。

但鄂州解圍終究是一場(chǎng)勝利，雖有賈似道主動(dòng)參與的溢美之處，但和后世輿論中的“諱敗如勝”卻是有本質(zhì)性不同。肖崇林和廖寅在《“福華編”：南宋末年賈似道執(zhí)政時(shí)代述論》一文中曾寫道，“賈似道的顯赫事功雖有虛假的一面，但真實(shí)的一面更多，他以一定的實(shí)際事功加上巧妙的欺騙，贏得了個(gè)人威望的巔峰”。

1260年四月，挾“不世之功”的賈似道入朝拜相，從此獨(dú)攬大權(quán)達(dá)十五年之久，跨越了理宗、度宗和恭宗三朝。賈似道的拜相絕對(duì)算是眾望所歸，天下士人寄望這位中興名臣“早早歸廟廓，天下盡歡娛”，似乎只要賈相坐鎮(zhèn)，從此天下無事，西湖歌舞可以永遠(yuǎn)的跳下去。

如果說在鄂州之戰(zhàn)前后的賈似道是宋室功臣的話，那么，作為權(quán)相的這十五年，則是充滿爭(zhēng)議，忠奸難分了。就賈似道時(shí)代最重要的幾個(gè)爭(zhēng)議性政治事件，我們不妨一一檢視。

第一，弄權(quán)。

這個(gè)的確沒得洗，賈似道的確是一個(gè)權(quán)力欲極強(qiáng)之人，掌權(quán)后黨同伐異打擊政敵的確無所不用其極，弄權(quán)擅權(quán)這些詞安在他身上都不為過。但是，宰相擅權(quán)在南宋中后期本就是普遍現(xiàn)象，宋理宗在“端平入洛”失敗后早已心灰意冷無心朝政，宋度宗更就是一個(gè)耽于酒色的甩手掌柜，這個(gè)權(quán)賈似道不來“擅”，也總要有一個(gè)人來“擅”，賈似道雖弄權(quán)，卻毫無僭越之舉，對(duì)趙宋王朝有著起碼的忠誠(chéng)。

更何況，賈似道在弄權(quán)中并未做過什么特別超出底線的傷天害理之舉，遠(yuǎn)非是晚明那些血淋淋的政爭(zhēng)，更未出現(xiàn)過民不聊生的現(xiàn)象。或者說，你可以用“權(quán)臣”等略帶貶義的詞來定義他，他本就不是什么光明俊偉的政治家或賢相名相，然而，用“奸相”來形容他的執(zhí)政生涯，至少是證據(jù)不足吧。

小人書里的賈似道弄權(quán)故事

第二，聲色犬馬。

《宋史》中似乎特別喜歡塑造賈似道不學(xué)無術(shù)醉生夢(mèng)死的形象，一上來就說他“少落魄，為游博，不事操行”，就是不去說人家明明是進(jìn)士出身。在那個(gè)賈似道最有名的浪蕩子段子中，宋理宗夜里登高望見西湖中燈火異常，就對(duì)左右侍臣說“此必似道也”，第二天問詢后果然如此，還派京尹史巖之去勸誡賈似道。但我們?nèi)粘Ｕf這個(gè)段子時(shí)，往往有意無意的遺漏了一個(gè)小細(xì)節(jié)，史巖之說：“似道雖有少年氣習(xí)，然其材可大用也”。

賈似道當(dāng)權(quán)后，特別是在宋度宗即位后，的確漸漸疏于國(guó)事，五日一朝，自號(hào)“半閑老人”，但史書中把這一段時(shí)間的他塑造為只知荒淫享樂則是過于捕風(fēng)捉影了，更不必說給他安上了一個(gè)這個(gè)時(shí)代最為聞名的人設(shè)：“蟋蟀丞相”，“嘗與群妾踞地斗蟋蟀，所狎客入，戲之曰：此軍國(guó)大事耶？”寫得和網(wǎng)絡(luò)段子一樣。

《南宋傳奇之蟋蟀宰相》，何冰飾演賈似道

且不說文人趣味是兩宋幾乎所有的重臣宰相的另一個(gè)面相，就說“只知享樂”和“權(quán)臣”這兩個(gè)人設(shè)難道沒有一點(diǎn)邏輯沖突么？有很多資料顯示，賈似道在執(zhí)政后期的確曾有急流勇退的想法，多次向宋度宗請(qǐng)辭宰相，而且并不都是所謂的“弄權(quán)要挾”之舉，可以說，賈似道真的是有點(diǎn)干不動(dòng)了，或者說，最后階段的“倦政”也顯示了他對(duì)中興大業(yè)的幻滅。

《“福華編”：南宋末年賈似道執(zhí)政時(shí)代述論》一文中則從另一個(gè)角度為賈似道“辯護(hù)”稱：“賈似道以或虛或?qū)嵉氖鹿σ约芭c理宗的特殊關(guān)系得以主導(dǎo)南宋最后一段時(shí)間的政局，其初亦想富國(guó)強(qiáng)兵，締造一個(gè)真實(shí)的'福華’時(shí)代，但改革的失敗使其徹底絕望，遂沉浸于虛幻的'福華’世界和醉生夢(mèng)死的生活之中?！?/span>

第三，亂改革。

賈似道當(dāng)政時(shí)期，為了挽救南宋日衰的國(guó)勢(shì)，曾想以自己的政治威望為賭注，全力推動(dòng)一系列旨在富國(guó)強(qiáng)兵的改革，其中最有名的就是所謂的“公田法”，以贖買私田來應(yīng)付巨大的軍費(fèi)開支，從而被后人攻擊為王莽第二。

何忠禮先生曾指出，雖然公田法在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了很多弊病，但“這絕非賈似道的罪狀，而是他的一個(gè)政績(jī)”。他在《南宋政治史》中說，宋元戰(zhàn)爭(zhēng)雖然激烈進(jìn)行，但軍餉供應(yīng)卻始終獲得滿足，“這應(yīng)該說是實(shí)行公田法的最大成果”。

在某種程度上，賈似道在公田法改革中賠上了自己的聲譽(yù)?！赌纤握问贰穼懙?，“賈似道所以受到后人唾罵，固然由于他的腐朽統(tǒng)治，促使了南宋的滅亡，但也與他推行公田法，得罪了江南的地主、士大夫有一定關(guān)系”。

第四，逼反名將劉整。

作為南宋末期的名將，劉整在1261年的降元不僅讓南宋元?dú)獯髠?，更讓元朝多了一個(gè)熟悉宋廷虛實(shí)和軍事機(jī)密的驍將，對(duì)元軍打贏襄陽戰(zhàn)役，乃至加速滅宋進(jìn)程起到了極其關(guān)鍵的作用。對(duì)于劉整之降，過去最流行的說法就是歸罪于賈似道的嫉賢妒能清除異己，但事實(shí)上，雖然不能說賈似道對(duì)此不負(fù)任何責(zé)任（至少也要負(fù)上失察之失），但主要責(zé)任者還是與劉整不睦的呂文德和俞興，“整益危不自保”才最終決定降元。

退一步說，賈似道在軍中培養(yǎng)親信排除異己固然損耗了宋軍的很多戰(zhàn)力，但呂文德和李庭芝這兩位名將卻也都被賈似道委以重任，這難道不可以說是一種識(shí)人之明么？

最中肯的意見這次還是來自忽必烈。滅宋后，忽必烈曾經(jīng)問南宋的降將：“你們?yōu)楹握f降就降呢？”這些人回答說：“賈似道專擅國(guó)柄，只優(yōu)待文官，輕視我們武官。我們?cè)缇蛯?duì)他不滿了，所以干脆投降算了?！焙霰亓也蛔兩骸熬退阗Z似道輕視你們，這也是他個(gè)人的事，你們的皇帝又哪里對(duì)不起你們了？照你們所說的，賈似道輕視你們也是應(yīng)該的！”

第五，羈押蒙古使臣郝經(jīng)。

賈似道為了掩蓋當(dāng)年在鄂州的和談?wù)嫦?，秘密扣留郝?jīng)于真州長(zhǎng)達(dá)十七年，不僅成就了對(duì)方的“蘇武”之名，還成為了之后忽必烈侵宋的口實(shí)。扣押對(duì)方使臣無論從外交禮儀還是政治倫理而言都是極其不恰當(dāng)?shù)?，更何況還是秘密扣押，這也足以顯示了賈似道為政遠(yuǎn)非光明磊落，喜行陰謀詭計(jì)。但是，如果將扣留郝經(jīng)導(dǎo)致蒙古出兵作為宋亡的主因，也過于書生氣了，蒙古侵宋本就是處心積慮已久之事，對(duì)宋用兵也從來并未休止，沒有郝經(jīng)這個(gè)借口也會(huì)找其他的，對(duì)此明人曾公允的點(diǎn)評(píng)稱，“ 如罪其羈信使之類，皆欲加之罪之辭也。”

當(dāng)然，無論扣押郝經(jīng)與蒙古開戰(zhàn)有無干系，賈似道此舉都不是一個(gè)自命為禮儀之邦的宰相應(yīng)該做的事，可以說是丟盡大宋國(guó)格了。

第六，救援襄陽不力。

這也是賈似道一個(gè)經(jīng)典的黑點(diǎn)，大意就是：如果不是賈似道貪于享樂，以及出于私心的刻意阻攔，襄陽本可以無限期的守下去，然后南宋也就不會(huì)被滅了。

總之，南宋的滅亡就是賈似道一人的責(zé)任，你躲掉了這個(gè)鍋，卻避不開下一個(gè)鍋。

但事實(shí)上，襄陽之戰(zhàn)從1267年打到1273年，歷時(shí)六年苦戰(zhàn)，大小戰(zhàn)事上百次，賈似道和南宋以傾國(guó)之力，基本打光了手中所有的牌。在主帥方面，一開始是呂文德?lián)尉┖浦檬?，總理襄藩一帶?zhàn)事，呂文德在1269年去世后，賈似道又任命李庭芝為京湖一帶的主帥；在軍將方面，用《南宋政治史》的說法就是，“南宋幾乎將所有能征善戰(zhàn)的勁卒和驍將都調(diào)集到了京湖戰(zhàn)場(chǎng)”，夏貴、張世杰、范文虎，后來竟一直調(diào)到了以張順張貴為首的民兵，你說，賈似道還可以做什么？賈似道還有什么？

畢竟，當(dāng)年鄂州之戰(zhàn)的勝利有很多偶發(fā)因素造成，你指望賈似道和宋軍面對(duì)硬實(shí)力高出自己一大截的蒙古精兵，還想再創(chuàng)奇跡，就真的是過于苛求了。能和蒙古大軍在襄陽打上六年，放在當(dāng)時(shí)蒙古人征服了半個(gè)歐亞大陸的情境之下，已經(jīng)算是相當(dāng)難得了。

況且，若不是當(dāng)年賈似道的公田法改革，連年戰(zhàn)爭(zhēng)的南宋拿什么和元軍在襄陽以舉國(guó)之力鏖戰(zhàn)六年？即使如此，南宋也還是基本耗光了國(guó)力，當(dāng)時(shí)有人評(píng)論說，“今朝廷竭天下財(cái)力以援一州而不能”。可見，賈似道和朝廷都真的盡力了。

當(dāng)丁家洲戰(zhàn)敗的消息傳到臨安之后，賈似道本以為還能控制局勢(shì)，一度還想運(yùn)作遷都，給親信韓震寫信中說，“但得趙家一點(diǎn)血，即有興復(fù)之望”。但光環(huán)盡失的賈似道已經(jīng)沒有機(jī)會(huì)了，朝中的那些曾經(jīng)無比忠誠(chéng)的心腹大臣們，似乎在一夜之間就都變成了賈似道的敵人，用宮崎市定先生在《賈似道：南宋末年的丞相》一文中的說法，“或囂然問責(zé)，或彈劾往事，或上書言賈似道不臣之狀，或論處以極刑”。而提出極刑論的人，就是賈似道曾經(jīng)最為器重的大臣陳宜中。

宋末當(dāng)權(quán)士大夫之無恥可見一斑，但也可以說，精于權(quán)術(shù)和政爭(zhēng)的賈似道在中樞提拔的都是些什么樣的人??？如此的士風(fēng)官風(fēng)，賈似道豈能不敗，南宋焉能不亡？

樹倒猢猻散也就罷了，散了還不忘反戈一擊。反倒是當(dāng)年曾和賈似道姐姐爭(zhēng)奪過皇后之位的太皇太后謝氏站出來說了句公道話，“似道勤勞三朝，安忍以一朝之罪，失待大臣之禮”，亡國(guó)前還不忘優(yōu)厚士大夫的傳統(tǒng)，也算是宋室的最后一點(diǎn)體面了。

太皇太后本想將賈似道罷官作為了結(jié)，誰料朝中群情洶洶，無奈之后謝氏只能下令將賈似道流放至福建漳州。

此時(shí)，一個(gè)“英雄人物”出現(xiàn)了。德祐元年（1275年）八月，在漳州木棉庵中，與賈似道有家仇的縣尉鄭虎臣在木棉庵中將其殺死，有種說法是，賈似道被逼服毒自殺，誰知一時(shí)沒有死透，腹瀉不止，心急的鄭虎臣在廁所內(nèi)干掉了賈似道。

《宋史》似乎想塑造一個(gè)為天下除奸的義士形象，給鄭虎臣安排了一句氣沖霄漢的臺(tái)詞，：“吾為天下殺似道，雖死何憾？”

到了后世，隨著賈似道形象的不斷淪落，鄭虎臣的形象則不斷高大，到了馮夢(mèng)龍的《喻世名言》中的《木棉庵鄭虎臣報(bào)冤》那里，賈似道之死已經(jīng)演化為奸臣誤國(guó)的道德教化故事，而就是因?yàn)榻袒哆^濃，這也成為了馮夢(mèng)龍筆下比較乏味的故事之一。

但按照宮崎市定的說法，這個(gè)所謂的為國(guó)除奸，很可能就是一個(gè)低俗的政治斗爭(zhēng)故事，最忌憚賈似道東山再起的陳宜中指使鄭虎臣?xì)⒌袅速Z似道。

陳尚君先生在為《賈似道及其文學(xué)交游研究》一書作序時(shí)曾寫道，“直到魯港兵敗，所有希望曾集于他一身，所有罪責(zé)也都集矢于他一人，這是賈似道的悲劇”。

賈似道依靠鄂州之戰(zhàn)所獲得的那些或真或假的榮耀，都被精于權(quán)謀的他轉(zhuǎn)化為了十五年的滔天權(quán)勢(shì)，但丁家洲一敗，又將賈似道這些半是鞠躬盡瘁老成謀國(guó)而來，半是陰謀權(quán)斗黨同伐異而來的權(quán)勢(shì)，一朝之間喪失殆盡，到最后，這樣一個(gè)功過互現(xiàn)的復(fù)雜政治人物，被臉譜化為《宋史·奸臣傳》中的最后一人。

京劇里的奸臣賈似道

明人在筆記中也曾有言曰：“宋至度宗有必亡之勢(shì)，雖得賢相亦能何為？未可專責(zé)似道也？”

關(guān)于賈似道政治形象的逆轉(zhuǎn)，宮崎市定曾說：“那些曾為賈似道所籠絡(luò)、重用，而最終拋棄了他的南宋大官，大多都在仕元之后埋首著述，此輩往往對(duì)賈似道進(jìn)行肆意謾罵，并將南宋的滅亡歸結(jié)于其一人身上”。

但又能如何去責(zé)備這些士人呢？南宋之亡，不怪賈似道和一眾前輩奸臣，難道能去怪那些平庸且貪圖享樂的趙家皇帝們？畢竟，他們也都算不上什么昏君暴君；或者，讓這些同為士人的寫史者去整體批判南宋的士大夫階層，去批判他們“平日袖手談心性，臨危一死報(bào)君王”的麻木不仁？去批判他們既無理論資源也無實(shí)操能力去應(yīng)對(duì)元兵來襲的巨變？這不僅是求全責(zé)備，更是整體否定了士大夫治國(guó)的合法性，這可能么？

說到底，面對(duì)橫掃歐亞的無敵元軍，又有誰，又有哪種萬全政綱可以保得南宋江山？道德不足以亡國(guó)，但道德也不足以救國(guó)吧。

思來想去，讓賈似道一人背上亡國(guó)的所有罪責(zé)，是最為便捷、最易于闡釋、最顧及君臣大義的“顧全大局”之舉了。

賈似道必須是一個(gè)亡國(guó)奸相。