|
?？?/div> 這是一本關(guān)于空間、關(guān)于語言、關(guān)于死亡的書；它處理的正是觀看行為--目視（regard）。 在 18 世紀(jì)中葉，彭姆（Pierre Pomme）治療歇斯底里癥患者的方法是：要她「每天浸浴十到十二個小時，連續(xù)浸上十個月」。以驅(qū)除神經(jīng)系統(tǒng)的燥熱，使干縮的神經(jīng)系統(tǒng)得以松弛。在治療將近尾聲時，彭姆看見了「許多濕羊皮紙般的膜狀物不痛不癢地剝落了下來，一天天地隨尿液排出體外。隨后，右側(cè)輸尿管也如出一轍地排了出來」。在治療的另一個階段，腸道也發(fā)生了類似的變化，「我們看見腸被膜剝落后，由肛門排出。隨著病程發(fā)展，食道、主氣管及舌頭也陸續(xù)剝落，患者則以嘔吐或咳出的方式將這些剝落物排出體外」。 下述則是在過了不到百年之后，醫(yī)生如何對腦組織病變及包覆于腦部的覆膜進行觀察--即常出現(xiàn)于罹患「慢性腦膜炎」（meningite chronique）患者腦部，所謂的「偽膜」（fausses membranes）， 其外側(cè)面貼近硬腦膜（dure-mere）之蛛網(wǎng)膜層（feuillet arachnoidien）；有時黏結(jié)很松，輕易地就能將此二者分開。有時則黏得非常緊，在這種情況下，要將其剝離就非常困難。其內(nèi)側(cè)面與蛛網(wǎng)膜則是完全分離的，只是看起來十分緊鄰……。這些偽膜有時候是透明的，尤其當(dāng)它們的厚度極薄之時；但一般呈現(xiàn)白、灰及紅色偶爾也能看到黃、棕、黑等色，同一張膜的不同部位其形狀也不一致。這些人體偶然生成之膜厚度差異極大，有時纖薄到像蛛網(wǎng)一般……偽膜的組織也呈現(xiàn)非常大的變異：在薄的地方，并未形成特殊的組織結(jié)構(gòu)，看起來松松的像雞蛋的蛋白膜。有些部分，則可以在其外圍觀察到縱橫交錯之血管向四方伸展。其間并充滿血液。這些膜細(xì)分之下，往往可以再被分出許多重疊的分層。層與層之間，常發(fā)現(xiàn)凝集的血塊。 上述二者，彭姆將沿自傳統(tǒng)、關(guān)于神經(jīng)系統(tǒng)病理學(xué)的古老迷思發(fā)揮到其終極形式。貝爾（Antoine-Laurent-Jesse Bayle）對于梅毒性癱瘓（paralysie generale）腦部病變的描述則至今日仍為我們所襲用。這兩種描述形式間的差異可謂既微小又鉅大。對我們而言，貝爾的遣詞用字，在性質(zhì)的描述上精確無比，將我們的目光所駐引導(dǎo)于具恒常不變之可見性（visibilite）的現(xiàn)象世界上。相反的，彭姆的描述則缺乏感官知覺經(jīng)驗的基礎(chǔ)，完全以高度想象之語言對我們言說。在此層面上，其差異是全面性的。但是，在我們確定性之層次下那基本經(jīng)驗出現(xiàn)的區(qū)域中，到底是經(jīng)由何種基本經(jīng)驗使我們得以建立如許明顯的差異？我們?nèi)绾文軘嘌裕?18 世紀(jì)的醫(yī)生們沒真的看到他們宣稱看到的東西？而事物的真貌一定還得等上數(shù)十年，讓這些空想圖像逐漸離開它們所占據(jù)的空間后，方能如實呈現(xiàn)于視覺之下？ 在這過程中發(fā)生的種種并不是醫(yī)學(xué)知識的某種「精神分析」，也不是那自發(fā)性地與諸想象力的投入（investissement）斷絕關(guān)系的過程?！笇嵶C」（positive）醫(yī)學(xué)并不是那種對客觀性自身作出了「客體」選擇（choix objectal）的醫(yī)學(xué)。并不是說，醫(yī)師與病人、基礎(chǔ)生理學(xué)家與臨床執(zhí)業(yè)者在其間彼此交通的關(guān)于人體的幻想性空間（被拉長或扭曲的神經(jīng)、炙燒的干燥感、硬化或炙焦了的器官、因冷水浴的好處而重新茁生之驅(qū)體）失去了其種種權(quán)力。情況毋寧是，這些權(quán)力運作關(guān)系被轉(zhuǎn)置、被閉鎖于病人的獨自性（singularite）之上，在醫(yī)生眼中的「主觀癥狀」（symptomes subjectifs）的領(lǐng)域中。在此領(lǐng)域中，被定義下來的并不是知識的形式，而是耶群因權(quán)力運作而將可被認(rèn)識之客體的集合。原先存在于知識與病痛之間單純地想象之滲透運作，被更復(fù)雜的方式所取代。此二者之間的想象層面的聯(lián)結(jié)非但未被打破，反而更為強固不摧。以張力及炙熱形式顯示其于人體之存在的疾病、由各內(nèi)臟組成的沉默天地、人類驅(qū)體幽暗而不為人知的充滿了無窮無盡不可知之夢魘的地下世界--這種種的客觀性在醫(yī)生們化約性的論述中，一方面受到質(zhì)疑，一方面又在其實證性的目視掃遍這許多東西后，得到了確立。痛苦本身的圖像并沒有為中性之客觀知識體所驅(qū)除；反之，它們被重新分配于病軀與視線交會而形成的時空中。真正改變的是支持語言存在的那整個完形（configuration）：即「發(fā)言者是誰」、「到底說了什么」與其情境及態(tài)度之間的關(guān)系。 我們?nèi)绾文懿橹谑裁磿r候，由何種語義或語法的改變，語言已變?yōu)槟撤N理性論述？將偽膜描述為「濕羊皮紙」，及將其描述為鋪展于腦膜表面，如蛋白膜一般的薄膜--在兩者均以定性的、比喻性的字眼描述其性質(zhì)的情況下，我們?nèi)绾卧谄溟g劃出明顯的界限呢？由科學(xué)論述的觀點而言，難道說，貝爾的「白膜」（blanchatres）與「紅膜」（rougeatres）會比那 18 世紀(jì)醫(yī)生描述的角化薄片來得更為具體、客觀而有價值嗎？更為嚴(yán)密的目光檢視集中于物體本體之上；更審慎的討論方式；更細(xì)致，但往往更令人混淆的形容詞選擇--這種種醫(yī)學(xué)語言上的改變難道我們看不出其不過是沿著加倫回醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)（la medecine galenique）以降的某種演繹增殖嗎？而這整個傳統(tǒng)所描述的對象、范圍，不過是圍繞著事物的形狀與外觀之灰暗地帶在打轉(zhuǎn)罷了！ 為了要決定論述在何時發(fā)生了突變，我們必須超越其內(nèi)容及邏輯形式，去檢視語言的最基礎(chǔ)層次--亦即「事物」（choses）與「詞語」（mots）還未分離、看（voir）及說（dire）仍是同一件事--之領(lǐng)域。我們必須重新檢視可見者與不可見者的原初分布情形。因為這與何者會被說出，何者不會直接有關(guān)：如此，醫(yī)學(xué)語言與其對象之聯(lián)結(jié)，將以單一的形象出現(xiàn)。然而，如果我們不回頭探詢，則何者為先此問題便根本不存在了；事物只在被知覺到且經(jīng)語言為媒介以被說出之物的形式存在，方能被帶入一切平等的天光下--正是在這整個空間之虛空中，語言獲致了容積與大小。因之，我們必須讓自己永遠(yuǎn)處在病態(tài)現(xiàn)象被根本性地空間化（spatialisation）及口語化（verbalisation）之處--醫(yī)生用來觀察事物有毒之核心；喧噪好辯的目視正是在此誕生，并沉思默想。 現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)將 18 世紀(jì)最后那幾年定為自己的誕生日。而且在反身自省后，它將自己脫棄一切理論束縛，回歸那由被知覺到之物組成、卑小但實際的層次上，視為是其自身實證性的起源。事實上，上述所稱的經(jīng)驗主義（empirisme）并不是建基于再度確立可觀察的事物之絕對價值，也不是建基于其先驗地排斥任何理論系統(tǒng)及其衍生物，而是植基于人體外觀與隱晦空間之重組。此重組則發(fā)生于那亙古存在之目視停駐于人們的痛苦上時。雖然如此，上述有關(guān)醫(yī)學(xué)目視之復(fù)蘇及顏色與物體如何在最早的臨床醫(yī)師們的輝亮目視下獲致生命的說法，并不能單純地視為神話看待。 19 世紀(jì)初的醫(yī)生們又重新開始描述那些在數(shù)世紀(jì)來，停留于不可見與無可說境界中的種種事物。這意謂的并不是說，他們在自溺于沉思默想多年后，終于又重新去感知；或是說，他們終于能跳脫想象之范疇，開始聆聽理性之聲。它意謂的其實是那組成一切具體知識的根本的、可見者與不可見者的關(guān)系經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)性的重整。經(jīng)由目視與語言，揭露了原先不屬其管轄之事物的秘密。詞語與物體之間形成了新的聯(lián)結(jié)，使「去看」及「去說」成為可能。有時候，這樣的論述方式看起來是如許的「純真無邪」，使其看起來像是屬于理性的最原始階段，彷佛是對存在于古老美好時光中，那種明明澈澈、未受污染的目視之回歸。 美可（Johann Friedrich Meckel）開始研究某些疾?。褐酗L(fēng)（apoplexie）、躁癥（manie）、癆（phtisie）對人體腦部組織引起的變化。他使用了相當(dāng)合乎理性原則的研究方式：將各種不同疾病患者的腦部稱重，比較同體積腦組織的重量以決定腦部各不同部分何處脫水、何處膨脹了，在不同疾病中各有何差異。然而，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)卻幾乎毫不采用這樣的研究方法。腦部病理學(xué)的發(fā)展直到畢夏（Marie-Francois-Xavier Bichat）--尤其是黑加密耶（Joseph Recamier）及拉勒曼（Claude-Francois Lallemand）--才能達(dá)到其「實證」形式。畢夏使用那有名的「頭部薄而寬」的鐵槌。如果你輕輕地敲，因為整個頭顱內(nèi)部充滿了物質(zhì)，將不會產(chǎn)生足以破壞腦組織之腦震蕩。因此，最好由頭顱后方進行，因為如果只想打破枕骨，顱部可能會動得很厲害，容易失去準(zhǔn)頭……如果是非常年幼的兒童，那骨頭會軟得敲不破又薄得無法使用鋸子，此時必須用大剪刀將其剪開。果實終于被打開了，灰色的物質(zhì)由被小心翼翼剝開的外殼中浮現(xiàn)出來，包在一層富含靜脈、黏滯的覆膜下：智能王座之所在--那晦暗無光、質(zhì)地細(xì)密的果實狀物--終被解放，為白晝之光所照耀。破顱者的技藝在此取代了具科學(xué)精確性的測量尺度。然而，自畢夏以降，我們的科學(xué)認(rèn)同了前一傳統(tǒng)：精確但無法量化的行動將具體事物充盈的內(nèi)容打開，在與其精細(xì)交織的特性結(jié)合為網(wǎng)絡(luò)后，將自己呈現(xiàn)于目視之下。對我們而言，以此創(chuàng)造出的科學(xué)客觀性遠(yuǎn)比單純對量進行的工具式測量來得大。醫(yī)學(xué)理性深深地刺入知覺那令人驚異的致密性中，讓事物的表面紋理--顏色、斑點、硬度、黏著度--成為真實本身首先對我們揭露的第一表象。此經(jīng)驗之空間被直觀地等同于那小心翼翼的目視的統(tǒng)攝之域。經(jīng)驗主義式的警覺心使其只能接受事物可被看見的部分。眼睛變成了明確性的提供者與保管者；擁有將事物的真理暴露于天光之下的力量，但其所提示的也只有那為其引領(lǐng)至天光下的部分；眼睛一張開便同時揭露了原初之真實，這正是由那古典時代之光明世界--啟蒙時代--往 19 世紀(jì)轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)折標(biāo)記。 對笛卡爾與馬勒布朗謝（Nicolas de Malebranche）而言，看即是感知（此觀點甚至可被推衍至一些最為具體的經(jīng)驗中：笛卡爾對人體解剖的研究及馬勒布朗謝利用顯微鏡所做的觀察）。但在知覺活動并未被抽離于感覺實體的情況下，問題就在于如何使其透明化，以利心靈之活動。光線在目視之前便已存在，它既是觀念性--那無法清楚界定的事物起源之地，在其中事物的形態(tài)仍然契合于其本質(zhì) 之要素，同時也是事物所藉之、經(jīng)由諸物體的幾何學(xué)而得以達(dá)到那觀念性之域的形式。當(dāng)觀看行為本身已臻完全之時，便被吸收回到光那不曲不折、無止無境的形象之中。然而，到了 18 世紀(jì)末葉，「看見」意謂著將那最大之物質(zhì)的不透明性保留給經(jīng)驗。被封存于物體自身之中的致密、堅實及隱晦性于是具有真理之力量。此力量并不需借助于光，而是來自那目視自身之光，緩緩地游移于物體表面與四周，并逐漸滲入于其中。吊詭的是，真理之深居于事物之幽邈內(nèi)部，卻與那將其黑暗轉(zhuǎn)變?yōu)楣饷髦?jīng)驗主義式目視的無上威力有關(guān)。現(xiàn)在，所有的光都被凝聚于眼睛這薄弱的框架之中。而眼睛則游移于具體物體四周，并以此建立起其位置與形式。理性論述因之不再像以往一般那么倚重于光及幾何學(xué)，更重要的是事物那持續(xù)存在無法穿透的不透明的致密性。因為，先于任何知識，經(jīng)驗的來源、領(lǐng)域及界限便都可以在物體之幽闇中尋得。目視被動地連接于那原初的被動性之上。此被動性，使目視獻(xiàn)身于吸收經(jīng)驗之整體并予以支配此一無止無境的任務(wù)上。 對于事物所具有的此種語言而言，其任務(wù)在于--可能也只有它能在歷史或美學(xué)的秩序之外--以其自身使有關(guān)「個人」（individu）的知識系統(tǒng)得以正當(dāng)化。就某一經(jīng)驗而言，關(guān)于「個人」的概念必須無窮無盡地重新進行定義，此事實本身不再構(gòu)成障礙。經(jīng)驗接受了自身的限制后 卻反而能將其職責(zé)推展至無限。在它取得并以物體的地位存在后，其獨具之特性、無可感知之顏色及暫時性之形式，均獲致了實質(zhì)的重量及堅實性。到了這地步后，就再也沒有任何光足以將之消解為觀念性的存在物了。輪到由投駐于其上的目視來喚醒它們，使它們矗立于客觀性的背景之前。目視本身不再是化約性的。毋寧說，正是目視以個人種種不可化約之特質(zhì)，使個人得以確立，因之便有可能以「個人」為軸心來建構(gòu)某種理性語言。論述的客體（objet）于是也可能在客觀性之諸形象無任何改變的情況下一樣成為主體（sujet）。正是像這樣在縱深上對形式的重組使得臨床醫(yī)學(xué)經(jīng)驗（experience clinique）的出現(xiàn)成為可能，而不是經(jīng)由所謂的去除預(yù)設(shè)知識立場或摒棄舊理論。它解除了舊亞里斯多德式魔咒：終究，人有可能對個人予以科學(xué)化的架構(gòu)進行論述。 與我們同時代的人，在此般向個人回歸的過程中，觀察到某種「獨特之對話」（colloque singulier）的建立，一種和人類天生的熱情同樣悠遠(yuǎn)的舊式醫(yī)學(xué)人文主義極度凝聚之體現(xiàn)。「無腦的」（acephales）諸現(xiàn)象學(xué)了解過程將上述半熟的概念與他們觀念大漠中之砂混合在一起；一些略帶有色欲意味的字眼如「接觸」（rencontre）及「醫(yī)病關(guān)系」（couple medecin-malade）在這樣的「非思想」（non-pensee）中，失去了原先所具有的富含男女兩性婚姻幻想的蒼白力量。西方歷史中，首次將具體的個人敞開呈獻(xiàn)給理性之語言。在人與自己的關(guān)系及言與物的關(guān)系史上占極重要一頁的臨床經(jīng)驗就在極短的時間內(nèi)被廣泛接受，被認(rèn)為是一種單純未受任何先存概念影響的，目光與人臉、瞥視與靜默人體間的接觸--是發(fā)生于任何論述之前，不需負(fù)擔(dān)語言的重?fù)?dān)的一種接觸。當(dāng)事者雙方在彼此不對等的情況下，被「陷」在某種共同的情境中。近來為了開放市場之利益，所謂的「自由主義」醫(yī)療事業(yè)又再度使舊式診療所的權(quán)利復(fù)活，將其詮釋為個人與另一個人間所簽定的無言協(xié)議，使之成了某種特殊的契約。像這樣的沉著隱忍之目視--在無過也無不及，適度地加上推理后--甚至獲致了那賦予種種科學(xué)觀察共通的一般形態(tài)之權(quán)力： 為了提供最適合不同病患自身及各自病況的各別治療方式，我們試著對其情況有個完全而客觀的掌握：我們?yōu)槠鋯为毥n，將一切可搜集到的和其有關(guān)的資料均納入其中；我們以和觀察星象或?qū)嶒炌耆嗤姆绞絹怼敢暡臁顾?/div> 奇跡的出現(xiàn)并不是那么容易：那至今仍日日在運作中，使病人的「床邊」（lit）得以成為科學(xué)研究與論述之場域的突變，并不是某種古老的醫(yī)學(xué)實踐方式與另一種歷史更為悠久的思考邏輯彼此混合后之突然爆裂，也不是某種知識集合體與一些奇特的、感覺的元素如「觸摸」、「瞥視」或「第六感」等所混成之產(chǎn)物。醫(yī)學(xué)之所以以臨床科學(xué)的面貌出世，乃是在其歷史可能性成熟，且種種情況界定了其經(jīng)驗范疇之界限及其理性之架構(gòu)后的結(jié)果。這種種構(gòu)成了其具體的先決條件，在今日我們已有可能將之一一揭露了。原因在于，某種關(guān)于疾病的嶄新經(jīng)驗正在形成中，于是對舊經(jīng)驗的歷史性及批判性理解乃成為可能。 如果我們要為關(guān)于臨床醫(yī)學(xué)之誕生的論述找到根基的話，就必須在這里稍微繞道而行。我承認(rèn)，這是個奇特的論述，因為它將不會植基于醫(yī)生們的當(dāng)下意識，或是過去他們曾經(jīng)談過的東西上。 有充分的理由來說，我們是屬于一個批判的年代。此年代基本哲學(xué)的缺乏隨時在對我們提醒其統(tǒng)治之威力及其致命之缺點：一個充滿智能的年代，但又使我們無可救藥地被隔絕在那原初性語言之外。對康德而言，任一批判的可能性及必要性，經(jīng)由某些科學(xué)內(nèi)容，都與以下事實有關(guān)：真的是有一名為知識之物存在。在我們這時代--誠如尼采以語言學(xué)家之名所聲稱的--知識與語言的存在有關(guān)。由人們口中吐出的無以計數(shù)的字語中，不論合理或無意義的、宣示性或詩意性的，某種高懸于我們頭頂?shù)?，在盲目中引領(lǐng)我們前進的意義形成了。但其本身仍在我們意識之外的幽晦之處，靜待被說出而得見天光。我們宿命地必須面對歷史，面對關(guān)于論述之論述那耐心的建構(gòu)過程，及面對仔細(xì)聆聽已被說出之事的任務(wù)。 然而對言說（parole）本身而言，難道我們必得無可避免地只將其功能視為單純的評論（commentaire）？評論對論述提出質(zhì)疑，探究其究竟說了什么及什么是其真正想說的；同時，它又試著發(fā)掘埋藏于言說深部的意涵，使更接近其原初之真相而表里合一。換句話說，在陳述一些已被說出之事時，我們同時得對那些從未被說出之物進行覆述。在被稱之為評論的活動中，隱藏著某種對語言而發(fā)的奇異態(tài)度：評論本身嘗試著將某種古老、頑強且對自己噤口無語的論述轉(zhuǎn)化為另一種既擬古又現(xiàn)世的繞舌迂回的論述：評論行為從定義開始便承認(rèn)了能指（signifiant）無法盡納所指（sigsifie）；思想被語言遺留于闇暗中那必要、但未被明確形式化的殘余部分--此殘余部分正是思想之精髓，只是被排除于自身的秘密之外罷了。然而評論文預(yù)設(shè)了上述未被說出的部分在言說進行間靜默不語；而且，由于能指固有的過剩性（surabondance），經(jīng)由詰問，一些可能原先并未被刻意指涉的內(nèi)容，得以出聲說話。經(jīng)由打開評論之可能，這雙向的辭溢于質(zhì)及質(zhì)勝于辭命定地將我們引向一個無止無盡的任務(wù)：永遠(yuǎn)存在著未被說出的所指等待著發(fā)言，可是能指也總是如此的豐富歧異，即使是我們自身所出，也不得不隨時反身自問，到底其「含義」（veut dire）如何。因此，能指與所指各自均獲致了可觀的自主性，并由此獨立地被賦予實質(zhì)上的意義；彼此均可脫離對方單獨存在，并開始能陳述己意：評論正是存在于這假定的空間中。但在同時，它又在這兩者之間創(chuàng)造了復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，交織成一關(guān)于表達(dá)（expressior）的詩意價值的難解難分的語意網(wǎng)絡(luò)。能指在「嘗試表達(dá)」某些東西時，無法不同時將一些其它東西驅(qū)入地下，也無法不同時為所指保留著無限的活動空間；而所指又只能在背負(fù)了過多意義的能指所構(gòu)成 的實質(zhì)可見的世界中被揭露出來。評論之存在，植基于以下的假設(shè)之上：言說本身便是種詮釋性的動作，擁有與影像類似的危險特權(quán)，可以在揭露一些什么時又同時隱藏一些什么。而且在一連串開放的論述之反復(fù)中，可以無止境地自我替換；簡而言之，言說棲身于那烙印著其自身歷史根源的對語言的心理學(xué)詮釋之上。經(jīng)由各類禁制、各種象征、各種具體影像，經(jīng)由整套的圣書批注，這種詮釋傾聽著諸神之語（le Verbe de Dieu），那無限神秘、且超乎自身之物。這許多年來，我們據(jù)以對本身文化之語言進行批評的起點正是幾世紀(jì)來，我們徒勞無功地等待著「神的話語」（la Parole）的終極決定之處。 要陳述別人的思想或重復(fù)別人說過的話，在傳統(tǒng)中等同于對其所指進行分析的過程。但是，難道說，這些別人在別處說過的話，一定得被依循著能指與所指之間的游戲規(guī)則來處理？非得將其視為一系列內(nèi)含于兩者之間，不斷地被反復(fù)著的主題？難道不可能只討論其在歷史脈絡(luò)中呈現(xiàn)的事實，假設(shè)被說出的便代表了全部，再無其它殘余之物存在，并由此出發(fā)，對論述進行結(jié)構(gòu)性分析，從而使其跳脫成為評論之宿命？論述之諸事實，于是將不再被視為多重意指性的自律性核心，而是一系列事件與功能之?dāng)嗥闹饾u匯聚，最終構(gòu)成了某種體系。決定陳述的真義的，將不再是那包含于其中之種種意圖，同時在對陳述進行揭露與遮掩，而是那使其接合于其它真實或可能的陳述之上的種種差異。這些陳述可能與其共時，也可能在時間的序列上與之對立。在此情況下，諸論述的系統(tǒng)化歷史方有可能存在。 直到最近，似乎還是只有兩種方法能用來處理觀念史議題：第一種是美學(xué)式的運用相似原則，將其分化依時序排列（發(fā)生、分支、血緣關(guān)系、相互影響）展開，或?qū)⑵渑渲糜诒唤o定的歷史性空間之表面上（時代精神、世界觀[Weltanschauung]、其基本范疇、社會文化背景……等）。第二種則可稱之為心理學(xué)方法，首先是對歷史內(nèi)容之否定（例如，某世紀(jì)并不如過去所想的那么理性或不理性……），由此逐漸產(chǎn)生了對思想的某種「精神分析」。然而，由此得到的結(jié)果，又可以完全正當(dāng)?shù)乇坏罐D(zhuǎn)來看--因為，精神分析不是說道，事物核心的核心，總是與其相反的嗎？ 在此，我則想要嘗試著去對 19 世紀(jì)許多重要發(fā)現(xiàn)尚未出現(xiàn)前的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗的論述方式進行分析。在那段期間中，醫(yī)學(xué)經(jīng)驗在實質(zhì)上的改變，要比其系統(tǒng)化形式之變化來得大。臨床醫(yī)學(xué)成為事物的一種新的劃分切割法，同時也成為讓事物進行口語表達(dá)時的指導(dǎo)原則，其形式已為我們所習(xí)慣性地認(rèn)定的「實證科學(xué)」之語言。 對任何意圖去列明臨床醫(yī)學(xué)之諸主題的人而言，臨床醫(yī)學(xué)此概念無疑地浸染了諸多模糊的價值。某些平凡的圖象可能逐漸成形，例如：疾病對病人造成的各種奇特影響；個別病人氣質(zhì)之多樣性；疾病發(fā)展之或然率；敏銳的感官知覺之要求（即使是對那最細(xì)微可見之物，都要隨時保持注意）；經(jīng)驗性、累積性、無限開放的醫(yī)學(xué)知識之形態(tài)；及一些可以回溯至希臘時期，一直是醫(yī)學(xué)基本工具的陳腐老舊的觀念。在這間老倉庫中沒有任何東西可以清楚地指出在 18 世紀(jì)那轉(zhuǎn)折點上究竟發(fā)生了什么事，為何那老掉牙的強調(diào)臨床經(jīng)驗的說法被再度提出時，竟然能造成（produit）--如果我們就只相信其外顯表現(xiàn)--醫(yī)學(xué)知識本質(zhì)上的突變。雖然如此，總體來看，臨床醫(yī)學(xué)，就醫(yī)師的經(jīng)驗而言，以那可被知覺者與可被說出者的新綱領(lǐng)之姿出現(xiàn)：身體空間各別元素的重新配置（例如：以功能性界定的二維的人體空間--組織[tissu]--被獨立出來，和器官此三維空間功能實體形成對比，造成「人體內(nèi)部表面」此一矛盾）、對構(gòu)成病態(tài)現(xiàn)象諸要素重新組織（由諸癥候構(gòu)成之文法學(xué)取代了諸癥狀之植物學(xué)）、對諸病理事件的線性序列之定義（相對于過去的疾病分類表）、疾病的熔接于生體之上（種種將各別癥狀集合配置于單一邏輯圖像之一般性疾病單位消失了。代之而起的是某種人體之局部狀態(tài)，定位了疾病的存在，并使其原因及影響置身于三度空間之中）。臨床醫(yī)學(xué)之所以成為歷史上的事實，事實上和上述種種重組過程之系統(tǒng)是同一回事。這新的結(jié)構(gòu)為以下微小但具決定性的改變所標(biāo)示出來： 18 世紀(jì)中醫(yī)生與病人間對話習(xí)見的開頭語「你怎么了？」（這是種自有其文法與風(fēng)格之對話）被另一句話所取代了--「哪里不舒服？」。在其間，我們可以辨識出整個臨床醫(yī)學(xué)的運作方式，及其整個論述的主要原理。也正是從這個時候開始，在醫(yī)療經(jīng)驗的所有層次上，能指與所指的關(guān)系經(jīng)歷了全新的分配。這發(fā)生于身為能指的主觀癥狀與身為所指的疾病之間、形容語與被形容者之間、病理事件與其所預(yù)示之事物之間、病變與其標(biāo)示之疼痛之間，等等。臨床醫(yī)學(xué)--被稱許道時時謹(jǐn)守著經(jīng)驗主義，隨時小心翼翼地集中注意力，謹(jǐn)守著不以陳述去干擾被觀察之物，讓其自發(fā)浮上表面，以讓目視進行觀察--的真正重要性在于其不僅是種醫(yī)學(xué)論述在深度面相上之重組，更是種關(guān)于疾病之論述的可能性。對于臨床論述的種種設(shè)限（如不能有預(yù)設(shè)理論立場、揚棄理論架構(gòu)與哲學(xué)觀點等為醫(yī)師們時時引以為傲之事物）事實上體現(xiàn)了其之所以能據(jù)以發(fā)言的非語言情境：亦即，用以區(qū)隔并聯(lián)接被看見的與被說出的諸事物的基本共同結(jié)構(gòu)。 因之，我將要進行的小小研究便不得不--也是刻意地--使其既是歷史性又是批判性的了。理由是，無論最初的意圖是什么，它處理的還是醫(yī)學(xué)經(jīng)驗在當(dāng)代之所以可能存在的種種情境。 我希望能事先將自己的立場明確地表白清楚。本書并未對任何醫(yī)學(xué)存有預(yù)設(shè)好惡，并不是以贊揚某種形式的醫(yī)學(xué)來貶抑不同的醫(yī)學(xué)，或是根本贊成取消醫(yī)學(xué)的存在。本書和我其它著作一樣，嘗試著自論述的厚度中，以結(jié)構(gòu)分析的方式，將醫(yī)學(xué)史的歷史情境糾結(jié)解開清楚。 由人們口中說出的東西，重要性并不在于人們真正想的是什么，或是這些東西反應(yīng)他們的想法之程度。真正重要的是，在一開始便將它們組織化，從而使其隨后能無止境地成為新的論述的對象，從而使己身之轉(zhuǎn)變成為可能的，到底是什么。
|
|
|
