|
我總殘留著一種印象：他意欲形單影只地身赴某地，除了少數(shù)知己，別人不能尾隨。我想，我需要他的程度遠超過他需要我。 ── 德勒茲 一九八四年六月，傅柯猝逝于巴黎比堤薩 (Piti□ Salp□tri□re) 醫(yī)院，臨終前，縈繞他心中無數(shù)個深切的遺愿之一，便是修復與德勒茲破碎凝宕的私誼。距此七年前，兩者間微妙的友誼因故懸擱，沒有沖突，也未爭執(zhí)，甚至雙方亦未公開表明，從此便彷如絲線各懸一方，一直到傅柯病逝醫(yī)院，在七○年代曾攜手投入無數(shù)抗爭運動的兩位哲學家竟未曾再碰面。 傅柯死后兩年，德勒茲出版了他的《傅柯》，在六篇各自獨立卻又相互契合的文章中，德勒茲由傅柯大量的著作中翻裂出一片詭麗萬分的圖式，從這片圖式中，我們瞥見了傅柯在知識、權(quán)力、主體化三大領(lǐng)域的動態(tài)統(tǒng)合。這個德勒茲式的傅柯，除了是向傅柯致敬外，德勒茲更不諱言，這是「一種需要」，一個最終的和解 [1]。 德勒茲曾在某處說過，傅柯的哲學常表現(xiàn)在對「配置」 (dispositifs) 的分析上。配置？簡單的說，即一束束多元散射的動力線。知識、權(quán)力、主體性間由一束束失衡、異質(zhì)、分叉、凹陷、變形、碎裂、不斷聚離、轉(zhuǎn)向的動力線繁復百變地勾連在一起。對傅柯而言，每一束新的動力線的開展，皆意味著先前在他思想中的一股潛在危機。傅柯在最后的兩本書中，引入了飽受誤解的主體化概念，用意即在于化解先前所織構(gòu)出來、無所不在的權(quán)力空間，重新褶皺出新的可能。 欲梳理這一束束變動不居的配置動力線，必需繪制出一幅地圖，一幅針對這些未知領(lǐng)域間的配置圖。德勒茲在《傅柯》書中結(jié)尾，便用底下這個圖式簡捷而漂亮地再現(xiàn)了傅柯思想中對于陳述、可視性、權(quán)力、主體化的動態(tài)配置： 1. 域外之線 2. 權(quán)力策略運作區(qū)域 3. 沈積 4. 褶皺(主體化區(qū)域) 在德勒茲為傅柯所虛擬的這個動態(tài)圖式中，每個組件幾乎都象征著傅柯思想發(fā)展的一個困境、裂罅及轉(zhuǎn)折。首先，是傅柯對可述性(《知識的考掘》)與可視性(《瘋狂史》)所織構(gòu)而成的知識空間的解析。這個傅柯式的知識空間，以德勒茲的用語來說即是沈積。 所有歷史性的實證或經(jīng)驗數(shù)據(jù)都謂之沈積 (les strates)，在這些沈積的堆棧中，盈塞著累累的文字與事物、看的方式與說的材料、可視平面與可讀場域、內(nèi)容與呈現(xiàn)…。傅柯的考掘?qū)W便由這個歷史性的肥厚沈積掘入，掏撿各時代所遺留下來的陳述 (les □nonc□s) 與可視性。譬如，對傅柯而言，療養(yǎng)院在十七世紀的崛起寓意著一種全然迥異于中世紀觀看瘋狂方式的興起，這種嶄新的、對瘋狂的可視性全面地侵入醫(yī)療、法律、文學、社會規(guī)范等場域，并因而創(chuàng)造出各式各樣關(guān)于「失去理智」的陳述。因此，對考掘?qū)W而言，一個時代必在表現(xiàn)自身的陳述與可視性發(fā)展之后才誕生。換句話說，每層沈積都鋪躺著可述及可視的元素，而自一層沈積切入另一層時，陳述及觀看的型態(tài)與排列必會發(fā)生改變，每個時代只能就當代可述與可視的條件來說及看。 在歷史的沈積中，交織鋪陳著可視及可述的決定因子，考掘?qū)W所揣度測量的，就是這些視－聽檔案 (archive audio-visuelle)，亦即「知識」。對傅柯而言，在知識神秘的帷幕之后無物可看，因為隱含在各時代可述及可視知識背后的，是一片混沌空無。考掘?qū)W的重點在于描述帷幕本身、在詢問「主體付出怎樣的代價后才可說話、工作及活著。」[2] 隱身在知識沈積間的是一波波非具形的權(quán)力。權(quán)力在傅柯的思想中有著極為綿密復雜的性質(zhì)。在《規(guī)訓與懲罰》中，傅柯首次引進了迥異于傅統(tǒng)左派對權(quán)力的看法 [3]，在本書中，權(quán)力既不具專屬權(quán)，也非國家機器的附屬，更不隸屬于下層結(jié)構(gòu)，也不仰仗暴力或意識型態(tài)的運作。簡言之，權(quán)力僅只是力與力之間的關(guān)系，只是由一個動作施諸另一個動作的過程，權(quán)力不具本質(zhì)，它們是一束束來自域外的、非具象、不定形的力。煽動、引誘、轉(zhuǎn)向、擴大、限制…等動作皆權(quán)力。 在傅柯這種尼采式權(quán)力的論述里，我們不是問：「何謂權(quán)力？」，「權(quán)力源自何方？」而是問：「權(quán)力如何運作？」這是一個微物理學范疇 (microphysique) 的問題。權(quán)力最直接的效應(yīng)是影響與被影響，其分別懸置力線兩端，德勒茲以「圖式」(diagramme) 來描述這些散射的、未組織化、未具象化的力線所織構(gòu)的權(quán)力場。每個社會皆有自身的權(quán)力圖式，比如，被傅柯稱為「規(guī)訓式社會」的現(xiàn)代，權(quán)力便以一小塊一小塊的方式鋪灑于所有的場域。然而，每個圖式都隱含著力與力間的流動與不穩(wěn)定性，既有的材料與功能不斷地被破壞并重新轉(zhuǎn)化。故圖式的功能并不指向已被轉(zhuǎn)化的過去，而是產(chǎn)生新的現(xiàn)實與新的真理。 相對于歷史沈積里定形、定態(tài)的可述性與可視性材料，權(quán)力以一種動態(tài)的、非沈積化的圖式存在。它的運作不是藉由形式，而是由無數(shù)單點間的力來運行。因此，「權(quán)力的狀態(tài)永遠是區(qū)域性及不穩(wěn)的?！惯@種特性使得權(quán)力得以逃脫知識穩(wěn)定的形式，并形成一種非沈積化、多元、匿名式策略的運作。知識與權(quán)力互為兩種不可化約的交迭因子，權(quán)力不斷地滲入知識沈積并織合可述性與可視性材料，動態(tài)的權(quán)力不斷地對于定形化的沈積重新加以詮釋、分析。 《規(guī)訓與懲罰》里對權(quán)力所勾繪出來的這種動態(tài)多元圖式，使傅柯超越了過去作品中的視－說二元論，從他的康德主義中迫出了多元體系。然而，關(guān)于知識與權(quán)力間纏扭夾繞的復雜關(guān)系，傅柯除了一再強調(diào)兩者間的區(qū)辨來自彼此的差異性外，亦表示「沒有任何權(quán)力關(guān)系不具有在知識場域的相關(guān)成份；也不存在沒有意指及沒有建構(gòu)權(quán)力關(guān)系的知識?！筟4] 如果知識涵括了可述及可視的一切視－聽檔案，權(quán)力則是使其成為可能的先決條件?！冈谥R的技術(shù)與權(quán)力的策略間，沒有外在性。」[5] 然而，權(quán)力所織構(gòu)的圖式并不位于知識的外在 (l'ext□riorit□)，亦非內(nèi)在 (l'int□riorit□)，權(quán)力圖式來自域外 (le dehors)，力永遠只有在域外才互相影向。這是傅柯眾多借自布朗簫 (Maurice Blanchot) 的概念之一。域外沒有固定疆界，沒有形式，「域外比外在更遙遠，比內(nèi)在更迫近?！筟6] 域外不斷地翻折出「比內(nèi)在更深沈」的域內(nèi) (le dedans)，一種域外的褶皺 (les plis) 或襯里 (la doublure)。思考 (penser) 來自域外，它沒有固定形式也沒有固定疆界，思考絕非智慧的內(nèi)在運用，而是一場突發(fā)事件、一次意外、一陣「抽象風暴」、一道褶皺。對古典時代的人們而言，當時最重要的概念「無限」，便是思想在域外翻折出來的一個域內(nèi)，一個位居思考核心卻無從思考的褶皺。德勒茲指出，域內(nèi)(或褶皺)這個概念似乎貫穿了傅柯所有的作品。域內(nèi)，就如文藝復興時代被放流于汪洋中的瘋?cè)舜?，「瘋?cè)吮磺粲谧钭杂?、最開放的核心，被銬煉于無限的路口。瘋?cè)耸墙^佳的過客，一種旅途式的囚禁?！顾枷?，彷若就是瘋?cè)舜系寞傋印?nbsp; 褶皺這個概念是海德格哲學的關(guān)鍵：存有是此在的一個褶皺，藉此海德格超越了胡塞爾的意向性觀念，自現(xiàn)象學過渡到本體論。以德勒茲的話來說，意向性觀念仍停駐于無法自我理解的歐幾里何空間里，我們必須超越并朝向一個能碰觸最遙遠的域外與最深層的域內(nèi)的「拓樸空間」。傅柯在他死前數(shù)天的最后一篇訪談中曾自承受海德格啟示甚多，「我所有的哲學養(yǎng)成全取決于對海德格的閱讀」[7]。而權(quán)力是否也能翻折出褶皺？是否能在自我與自我的內(nèi)在關(guān)系中彎出襯里？是否能自權(quán)力的籠罩下劃出逃逸路線？這成為縈繞傅柯晚年最主要的關(guān)鍵問題。 在出版《知識的意志》(1976) 后，傅柯有八年的時間未出一書，從年表上看，這八年對創(chuàng)作力旺盛的傅柯彷如一個裂洞，邋邋地開敞于傅柯的生命之中 [8]。這時，傅柯其實已經(jīng)篤定地分析過知識的構(gòu)成及權(quán)力的配置，并將知識－權(quán)力的復合體嵌入我們的日常生活及言說之中。在《知識的意志》中，傅柯雖然構(gòu)建了十九世紀以來的性陳述，并突顯圍繞于性陳述外，已被建制化的權(quán)力團塊。但就知識－權(quán)力復合體這個論述方法來看，傅柯其實并未超越過去的思考。德勒茲便指出這可能是傅柯晚年所陷入的思想危機。傅柯對于人注定是要撞擊到權(quán)力的命運感到不滿，他不想停駐于此，他想迫出另一種可能，甚至想「不惜代價地跨越這道由知識－權(quán)力劃出的域外之線。」 對于傅柯的思想危機，德勒茲著墨甚多，他認為「傅柯的思想不是演化出來的，而是一種源自于危機的產(chǎn)物?！垢悼伦罱K對于知識－權(quán)力復合體的跨越是一種不得不的舉動，一種彷如萊布尼茲所說的「被擲棄于廣陌汪洋」的處境，他無所選擇，因為他以往的思想都將他推到這一步。在一九七七年的一篇著名文章中傅柯提到：「生命最酷烈、能量最集中之點，表現(xiàn)在與權(quán)力撞擊、纏斗、并運用所有的力量逃逸權(quán)力的羅網(wǎng)?！筟9] 然而，如何自權(quán)力的禁錮中劃出一條逃逸路線呢？這是傅柯晚年最大的思想危機，一個近乎不可能的挑戰(zhàn)！ 在《知識的意志》結(jié)尾，傅柯已意識到將權(quán)力的運作共置于生命與思想所造成的困境。歷經(jīng)八年后出版的《歡愉的用法》里，傅柯采取了許多迥異于過去的作法。首先，(以往傅柯論述的范疇于著重于十七到十九世紀)，本書涉獵的時間極長，由古希臘橫跨到現(xiàn)代；次外，他導入了與知識、權(quán)力概念互為鼎立的自我關(guān)系。傅柯晚年對權(quán)力概念的抗拒終于化解于權(quán)力與自我關(guān)系所翻折出的褶皺里。他以古希臘為例，希臘社會中，只有自由人才能指揮自由人，這種政治結(jié)構(gòu)反映出一種權(quán)力對自身的關(guān)系：只有擁有自制力者(自我)才能自由地指揮他人，因為無法自我控制的人也必無能力統(tǒng)馭他人。換言之，從對他人的關(guān)系中必須先褶皺出與自我的關(guān)系。自我必須由權(quán)力的強制法則里褶皺出一種非強制性的法則，一種不再需仰仗道德律法的自我對自我的內(nèi)在關(guān)系。 權(quán)力在自我的這道褶皺，引出了一種獨特的美學存在模式，一種希臘人獨特的主體化 (subjectivation)，這是一種存在模式或生活風格產(chǎn)生的過程，是一種區(qū)別于知識與權(quán)力的藝術(shù)活動。每個時代皆有各自的主體化過程，主體化是一種差異的重復，它使得存在如同一件藝術(shù)作品，這就是尼采提出的權(quán)力意志的藝術(shù)活動，它不斷地在權(quán)力散射的空間里褶皺出新的生活可能性。 傅柯在書中雖然多以歷史場景為他的論述場域，但令他感到興趣的，卻絕非希臘人，文藝復興或維多利亞時代人，而是當代！他想回答的真正問題是：什么是我們的主體化？如果權(quán)力日益包圍我們的日常生活，如果知識日益對欲望主體形構(gòu)它的編碼及詮譯，我們的主體化將廁身何方？當代的自我將如何重新尋回它的身體及歡愉以對抗法律對自我的非主體化過程？傅柯雖然在他的書中構(gòu)筑了他對于歷史的問題架構(gòu) (probl□matisation historique)，卻在他對外的訪談中將此架構(gòu)伸展于當代的問題上。這便是德勒茲為什么會認為傅柯的對外訪談亦構(gòu)成他作品的重要部份的原因。 對于傅柯一生所探鉆追究的歷史過程，德勒茲總結(jié)道： 傅柯并不研究心靈面貌史，而是欲探究使某種心靈狀態(tài)（某些陳述及語言）可能存在的條件；他并不研究行為史，而是欲探究使某種觀看狀態(tài)（在某種照明下）可能存在的條件；他并不研究制度史，而是欲探究使權(quán)力間特異關(guān)系(在某個社會場域)統(tǒng)合起來的條件；他并不研究私生活史，而是欲探究使自我關(guān)系能建構(gòu)出私生活的條件；他并不研究主體史，而是探究主體化在本體論及社會場域中褶皺的過程。[10] 德勒茲雖然否認《傅柯》一書是延續(xù)他一系列對休姆、尼采、史賓諾莎、萊布尼茲的哲學史研究，但由他對傅柯思考圖式的大膽詮釋中，仍然足以嗅出濃洌的德勒茲風格。對他而言，哲學史絕非同語反復地重述一個哲學家，而是替哲學家講出他欲言又止的弦外之音。哲學的真理因之成為一種對前人思想的「偽造」(fausser)，一種哲學家之間不斷相互改纂及說情 (intercesseurs) 過程。我們可以這么說，德勒茲式的傅柯既非歷史上的傅柯，也非德勒茲自身的復制，而是對傅柯的復(偽)制，一個形上學式的傅柯。 對德勒茲而言，哲學即是概念的不斷創(chuàng)造，德勒茲在鋪陳傅柯的思想時，彷若是在闡述一個迷離撲朔的形上學夢境，他不斷自問：這個源自傅柯的幻麗夢境能牽引至何方？對傅柯來說，思想彷若是一種俯視，一種將事物置于亮處的過程。他引入了一種全新的思想圖象，思想就是可述及可視、就是激發(fā)一種權(quán)力的關(guān)系、就是褶皺。對他而言，哲學思想就是生命自身。 盡管有人批評德勒茲式的傅柯僅只是他個人的虛構(gòu)，但傅柯生前數(shù)度提起的：「除了虛構(gòu)之外，我什么也沒寫?！够蚩苫槟_注。 -------------------------------------------------------------------------------- 注釋 [1] 傅柯與德勒茲結(jié)識于六○年代初。眾所皆知，傅柯在評及《意義的邏輯》與《差異與重復》時曾為文表示：「未來可能是德勒茲的時代」。(這句耐人尋味的話在事后詢及德勒茲時，他謙稱從未當面問傅柯意指為何，可能是傅柯「搗蛋式的幽默」。不過，德勒茲亦自承，此話可能表示他是當代哲學家中「最天真的」(naïf)，因為「我從未被形上學的超越或哲學之死等議題所感動…我從未與一種由概念直接表達意念的經(jīng)驗主義背離?！垢悼略谝粓鲈L談中則對自己先前的話作了解釋：「容許我對此話作某種修正，請想象當時我們在巴黎的論戰(zhàn)氛圍。我清楚記得我說這句話時的意義 ─ 時當一九七○年，沒有多少人認識德勒茲，僅只少數(shù)內(nèi)行人識得他的重要性。然而『未來可能是德勒茲的時代』，這里的『時代』(si□cle)，用的是基督教上的意思 ─ 平庸的看法起而對抗菁英。我意指這并不阻礙德勒茲是一個重要的哲學家?！?兩人頻繁地互動始于一九七一年傅柯與德費(Daniel Defert)創(chuàng)立「監(jiān)獄信息團體」(le Groupe d'Information sur les prisons, GIP)之后。德勒茲多次為傅柯跨刀，共同簽署了多份向當局抗議及向民眾宣示的文件。一九七七年出版《知識的意志》后，據(jù)德勒茲的理解，傅柯陷入了思想的危機，他逃不出由自己織構(gòu)的、權(quán)力糾結(jié)的空間，一道域外之線(la ligne du dehors)橫亙在傅柯之前無法跨越，權(quán)力似乎無所不在，權(quán)力所到之處無所謂域外？此時，傅柯的監(jiān)獄透明化運動也已敗落，兼以前往伊朗、波蘭的失望經(jīng)驗，傅柯中斷了他【性意識史】的寫作記劃，八年未出一書。傅柯思想上的危機或許可片面地解釋兩人的漸行漸遠，但據(jù)傅柯的傳記作者艾里本的解釋，兩者開系的戛然而止可能出于政治上的原因。一九七七年時，傅柯與德勒茲因一個德法引渡案件分別在兩份不同聲明上簽署后，兩人便分道揚鑣了。從此八年，一直到傅柯病逝，德勒茲才在德費的請托下，前往葬禮朗讀《歡愉的用法》序言，這也是為什么德勒茲會表示寫作《傅柯》一書對他而言，是一種「需要」的原因了。 [2] M. Foucault, Structuralisme et poststructuralisme, Dits et ecrits, t.IV pp. 443 [3] G. Deleuze, Foucault, pp. 32-37。德勒茲指出了傅柯與傳統(tǒng)左派對權(quán)力看法的六大差異。 [4] M. Foucault, Surveiller et punir, pp. 32 [5] M. Foucault, La volont□ de savoir, pp. 130 [6] G. Deleuze, Pourparlers, pp. 133 [7] M. Foucault, Le retour de la morale, in Dits et ecrits, pp. 696-707 [8] 傅柯在一九七六年出版《知識的意志》后，一直到他病逝(1984)，才又出版《歡愉的用法》與《自我的憂慮》兩書。德勒茲自己在出版《尼采與哲學》前，亦有八年的生命裂洞。在一個訪談中，他說「可能在裂洞中我們才得以移動，因為最主要的問題即在于如何移動，如何刺穿迷墻并終止四處碰壁的困境?！笹. Deleuze, Pourparlers, pp. 189 [9] M. Foucault, La vie des hommes infames, Les cahiers du chemin, 1977 [10] G. Deleuze, Foucault, pp. 124 |
|
|
