道德是什么？我覺得：她是一種規(guī)則。人類世界的規(guī)則有很多，大概可以分為道德與法律。道德是模糊的，她存在我們心中；法律是精確的，她寫在紙上。一如政治常常說的德制與法制。道德寬泛而寬容，法律冷靜而冷酷。//當然這么說也不見得是對的，但是為了對比，我就這么說了。

那么，道德的起源是？中國人一直相信人心是相通的。西方人一直覺得人心是相隔的。中國人是相信人性本善的，西方人是覺得人性本惡的。所以中國人的道德能處理的問題復雜而寬泛，涉及生活的方方面面。西方人的法律一條一條，破開后是清晰繁雜的體系。人性善，所以我們講道德，希望人即使偶爾犯了錯誤之后也能夠從新做人，浪子回頭；人性惡，所以西方講法律，將一切都說得明明白白防止有人鉆空子，所以水門事件過了這么久，尼克松還時不時被拉出來罵。目前我覺得，還是按照法律來說好一點。一個民族老實講道德，談人治，人人都是君子，那么是很可怕的。因為君子對于小人是很難辦的。君子遠小人，為什么遠小人呢？因為小人沒道德，沒底線嘛。歷史上，有底線的人是往往爭不過沒底線的人的。不吃嗟來之食的人固然很有骨氣，但他畢竟餓死了，沒有把自己的基因傳遞下去。按照進化的觀點，他的失敗的。我們不難發(fā)現(xiàn)，如果不遵循道德，在集體中我們往往能獲得更大的個體利益。這個是顯然的，我就不舉例了。

也許在遙遠的時代，本來就無所謂道德的。我們信奉的是叢林法則，是達爾文的適者生存。但后來，人類聚集了起來。構(gòu)成部落的群體天然就誕生了一些規(guī)則，即使他們并沒有寫在書面上。加入集體，個體能獲得更多的生存的機會，但是，與之相對，他也要遵從集體的規(guī)則。一個猿人獨行在草原上，可以說是萬物皆備于我了，他只有有能力，那么他顯然可以用殺戮，偷盜，欺騙等等手段來維持自己的生存。但這種生存是低質(zhì)量的，是沒有保障的。例如，他白天可以狩獵，但是晚上他休息的時候，他很可能會處于危險。（例如捕食者，疾病，火源消失等威脅）于是，他加入了集體。他為了更好的生存讓渡了一部分自己的自由，他讓渡的自由便為這個群體所擁有。這之后，為了維護集體的存在，集體中擁有了原始的道德。比如：人的生命權(quán)高于一切；私有財產(chǎn)不可被侵犯。為了維持集體的存在，集體會對違反道德的人進行處罰，可能是流放，也可能是死亡。當然這個時候有道德和法律是混雜模糊的了，解釋權(quán)都在上層手里。但后來到了西周，有個人叫子產(chǎn)，他將法律寫了出來，傳播開來，解釋清楚了。這之后，道德和法律就開始分離。

道德產(chǎn)生的另一個可能解釋是：平等性原則下的互利互惠。動物的天性的趨利避害的。但人畢竟有的地方和動物不同，人有未來，動物沒有。人愿意為了未來，壓縮一部分現(xiàn)在的利益。諸如投資股票與房產(chǎn)之類。我這樣子對你，是希望你這樣對我?？鬃诱f的：己所不欲勿施于人便是如此。

斯密認為道德的最本質(zhì)起源是想象力。我們在腦海里面構(gòu)造出別人，從而感同身受。我們劈柴，我們覺得沒什么問題；我們看見狼追逐羊群，少部分人會于心不忍；我們看見兒童無理由的遭到虐待，那么我們具有道德的人都會憤怒。為什么呢？因為，把自己想象成一棵樹或者是一只羊這個是很難的，但是我們把不認識的孩子想象成自己的孩子卻是很簡單的。

那么，我覺得：

道德是具有階級性的。先秦時代的道德只屬于貴族士大夫。士大夫的道德不等同于奴仆的道德。奴仆的道德是遵從主人與認真干活等等。

道德是具有歷史性的。我們現(xiàn)在的道德不是古人的道德。如果一個人他的腦子是正常的話，他不會在現(xiàn)代要求女子遵從三從四德。

我們?nèi)谌肓思w，我們擁有了道德。但是群體間的道德是不兼容的，尤其是當兩個群體處于戰(zhàn)爭時代，哥倫布是歐洲人的英雄，但印第安人大概不會同意這個觀點。

道德需要內(nèi)化。這個是最有趣的?？鬃诱f慎獨，就是希望我們有著自己的道德。這樣子，我們就用擁有了自己的道德標準，而不是盲目跟隨。

道德范圍極度寬泛。她規(guī)定著一個人幾乎一生的活動軌跡。諸如：愛國，孝順，誠實。守信。道德很多時候是依賴于我們的情感而不是客觀的事件。懲惡揚善，快意恩仇我們是鼓勵的，以牙還牙是值得被原諒的。但這些行為畢竟不對不是，他不符合法律。大家都這樣，世界就亂套了。公說公有理，婆說婆有理，那么我們判斷的標準不是就亂了。

道德歸根到底，是人的道德，她是服務于人的。現(xiàn)在的老一輩人總喜歡說什么禮崩樂壞，我覺得這個是不對的。老人家之所以有這樣的看法，除了一些顯然的原因外，是因為道德一直在變，祖宗是不足法的。

道德作為人的意識觀念中的一種，她也會被我們的語言表達所影響。西周的民主是為民做主，這個詞語的意思顯然是和現(xiàn)代不同的，即使他們使用的詞語是一樣的。

道德會被自身限制。我們會困于道德而做不出決定。符合道德不一定最符合實際，最道德的不意味著是最合乎效率的。電車難題是很難從道德層面解決的，一群人的生命并不比一個人的更高貴。

電車難題最容易被解決的角度是用功利主義，是用社會達爾文主義。但，社會達爾文主義是錯的。既然我們已經(jīng)有了道德，那么就不能當做她不存在。朱自清的父親橫穿鐵路線不經(jīng)過斑馬線是因為當時沒有斑馬線，而我們現(xiàn)代人既然已經(jīng)有了斑馬線，那么就不得不走斑馬線了。如果還假設斑馬線不存在，那么這個人是有問題的。