文章來源：法務(wù)之家（law114-com-cn）

作者丨郭佳 廣東揚權(quán)律師事務(wù)所律師

投稿：tougao@askmylawyer.cn

請看一則精彩案例，答案在文中可見！

一、案情摘要

2007年8月，皖C10XXXX號長安廂式貨車發(fā)生交通事故，將行人劉某撞死，司機負全部事故責任。該車輛登記人是某運輸公司，該運輸公司于2007年2月將車輛轉(zhuǎn)讓給石某，但是仍然掛戶在運輸公司名下，同年5月石某將車輛轉(zhuǎn)讓給常某，常某也未辦理過戶登記，同時交強險未辦理變更手續(xù)，保險公司拒賠。劉某的妻子將運輸公司、常某起訴至法院，要求運輸公司與常某連帶賠償死亡賠償金、喪葬費等各項費用436500元。

二、案件爭議點

本案中，涉案車輛已經(jīng)過幾輪轉(zhuǎn)手，此時車輛的原登記所有人是某運輸公司，但是實際所有人是常某，此時發(fā)生的交通事故中，受害人是否可以請求原登記所有人承擔法律責任?

三、法院處理

一審法院判決常某支付死亡賠償金、喪葬費等各項費用合計436500元，駁回其他請求。二審維持一審判決，同時判決該運輸公司在交強險的限額范圍內(nèi)對常某承擔連帶責任。

此時，二審法院在一定程度上支持了原告的訴求，判決涉案車輛的原登記所有人，即某運輸公司在交強險限額內(nèi)承擔連帶責任。

此判決的依據(jù)詳見下文相關(guān)法律規(guī)定（最高法院民一庭意見，稍后分析。）

四、相關(guān)法律法規(guī)

1.《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(2010年)

第五十條：當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。

2.最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復(2001年12月31日)

《批復》中進行了明確規(guī)定：連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。

3.最高法院民一庭意見(2008年)

連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記或者變更手續(xù)，機動車發(fā)生交通事故時登記車主應(yīng)否承擔賠償責任，應(yīng)當根據(jù)案件具體情況進行處理：(1)如果機動車已經(jīng)實際交付買受人并已經(jīng)交付相關(guān)登記資料，登記所有人不享有運行支配權(quán)和運行利益，而負有辦理變更(轉(zhuǎn)移)登記法定義務(wù)的買受人怠于辦理登記手續(xù)的，機動車登記所有人不承擔交通事故損害賠償責任;(2)但是機動車交通事故責任在交強險合同有效期內(nèi)，登記所有人未依法辦理該交強險的變更手續(xù)的，應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)與交通事故責任人(實際所有人)承擔無過錯的連帶賠償責任;(3)機動車雖已經(jīng)實際交付，但是登記所有人未履行登記協(xié)助義務(wù)或者容忍、許可實際使用權(quán)人(買受人)以其名義運行機動車的，登記所有人應(yīng)當與實際所有人(交通事故責任人)就交通事故致人損害承擔連帶賠償責任。

五、律師分析

上述法律規(guī)定都是關(guān)于連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故時的責任承擔問題，其中《侵權(quán)責任法》和《最高院的復函》意見一致，即登記所有人不承擔責任，由實際所有人承擔責任。而《最高院的復函》與《最高院民一庭意見》則是截然相反，《最高院民一庭意見》中規(guī)定在一定情形下，登記所有人需承擔責任：一是涉案車輛在發(fā)生交通事故責任時在交強險合同有效期內(nèi)，因登記所有人又未能辦理交強險的變更，需在交強險責任限額內(nèi)與實際所有人承擔連帶賠償責任，本文案例的裁決即屬于此種情形;二是登記所有人未履行登記協(xié)助義務(wù)或者容忍、許可實際所有人以其名義運行機動車的，登記所有人應(yīng)當與實際所有人承擔連帶賠償責任。

那么，在司法實務(wù)中究竟該如何適用，單從法律規(guī)定中并不能明確判斷適用依據(jù)，且本文案例中法院的處理是否違反《侵權(quán)責任法》的規(guī)定呢?本律師認為，此意見并不違反《侵權(quán)責任法》，法律因其固有的特性，注定對某類情形只能做原則上的規(guī)定，而在法律實務(wù)中，具體情形本就千差萬別，何況隨著社會的發(fā)展，更是有許多新的情況出現(xiàn)，應(yīng)當允許法官享有一定的自由裁量權(quán)，針對具體情形在不違反法律的前提下靈活運用。因《侵權(quán)責任法》規(guī)定，此類情形先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。首先，《侵權(quán)責任法》并未明確規(guī)定登記所有人不承擔責任，再者結(jié)合文中案例，涉案車輛雖在交強險合同有效期內(nèi)，但是由于未辦理保險合同變更登記，使得原本應(yīng)由保險公司賠償?shù)姆蓊~不能實際取得，而登記所有人對此負有不可推卸之責任，要求其在交強險賠償限額內(nèi)承擔連帶賠償責任合法合理。

應(yīng)該具備爭議的地方在于而《最高院的復函》中明確規(guī)定了，由于原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任。本律師認為，這對律師來講就是一個可以利用的點，究竟如何運用，就在于我們的委托人是哪一方(下文詳述)。但是，拋開立場而言，應(yīng)當認為《最高院民一庭意見》的規(guī)定，讓此種情形下登記所有人在交強險的賠償限額內(nèi)承擔連帶責任，更有利于保護當事人權(quán)益，且一定程度上督促登記所有人及時辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

由此，可得出結(jié)論：在連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故致人損害時，如果涉案車輛已辦理保險，1.原則上先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人(實際所有人)承擔賠償責任;2.如果此時，涉案車輛尚在交強險合同有效期內(nèi)，但因登記所有人未依法辦理該交強險的變更手續(xù)，可要求其在交強險責任限額范圍內(nèi)與實際所有人承擔無過錯的連帶賠償責任;3.如果涉案車輛已脫保，除可要求實際所有人按照交通事故的責任劃分承擔賠償責任外，仍可要求實際所有人在交強險限額內(nèi)予以賠償(因其負有辦理交強險的義務(wù));4.如果實際所有人以登記所有人的名義運營車輛，且登記所有人對此持容忍態(tài)度，此時可要求登記所有人承擔連帶賠償責任。

因此，連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故致人損害，原登記所有人不擔責需要滿足3個條件：

①原車主不能支配該車的營運；

②原車主不能從該車的營運中獲得利益；

③原車主已經(jīng)將車輛實際交付買受人并已經(jīng)交付相關(guān)登記資料，負有辦理變更(轉(zhuǎn)移)登記法定義務(wù)的買受人怠于辦理登記手續(xù)的。

這句話切記：車輛登記所有人未履行登記協(xié)助義務(wù)或者容忍、許可實際使用權(quán)人(買受人)以其名義運行機動車的，承擔連帶賠償責任。

六、實務(wù)運用

實務(wù)中，若是接觸到連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記的案件，如果我方的委托人是受害人一方，假設(shè)涉案車輛仍在交強險合同有效期內(nèi)，但是原登記所有人未辦理該交強險的變更手續(xù)，且假設(shè)實際受讓人，即交通事故責任人并無賠償能力(我方當事人即面臨賠償不到的境地)，此時代理律師應(yīng)將登記所有人列為被告，可根據(jù)《最高院民一庭意見》之規(guī)定請求法院認定，登記所有人在交強險責任限額范圍內(nèi)與實際所有人承擔無過錯的連帶賠償責任。某種程度上是可以為當事人減少損失爭取一定的利益。

如果我方的委托人是原登記所有人，在對方律師將我方當事人列為被告請求法院判決我方承擔責任時(或是在交強險責任限額范圍內(nèi)的連帶賠償責任，或是無限制范圍的連帶賠償責任)，一定不能忘了《最高院的復函》中也明確了一個前提：即原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，代理律師可從此點上據(jù)理力爭。究竟法院如何判定，還是要根據(jù)具體的案件事實及法官的自由心證，運用自由裁量權(quán)做出決斷，這就不是小小律師佐能預斷的了。

但是無論何時，維護當事人的利益永遠是作為律師的最高原則，與君共勉。