作者單位：蔡立東，吉林大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授；

劉國(guó)棟，吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生。

節(jié)選自作者論文，原標(biāo)題《60萬(wàn)份裁判文書(shū)看夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定邏輯與改革方向》

來(lái)源：《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第2期

“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題在本質(zhì)上是一個(gè)實(shí)踐性問(wèn)題，理論研究應(yīng)把解決司法實(shí)踐中存在的實(shí)際問(wèn)題作為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，必須著眼于司法實(shí)踐中的具體個(gè)案，通過(guò)研討法官的推論、論證的過(guò)程，探求司法裁判中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題的核心爭(zhēng)點(diǎn)及其司法裁判立場(chǎng)，梳理隱藏在背后的實(shí)踐邏輯，對(duì)外來(lái)的制度，特別是秩序的建設(shè)具有重要而現(xiàn)實(shí)的意義。

第一，基于夫妻雙方合意的債務(wù)。《夫妻債務(wù)解釋》第1條規(guī)定，“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。夫妻另一方在合同上簽字或事后追認(rèn)，表明其有共同承擔(dān)該債務(wù)的意思表示，“夫妻形成共同合意與第三人為民事行為，其后果當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由做出共同意思的夫妻共同承擔(dān)，包括一起進(jìn)行民事行為和事后的追認(rèn)，以及符合家事代理權(quán)和表見(jiàn)代理?xiàng)l件構(gòu)成的債務(wù)”。具有代表性的案件是“吉林蛟河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴寇志軍等人金融借款合同糾紛案”，夫妻雙方均在借款合同上簽字，法院認(rèn)為，“寇志軍在蛟河農(nóng)商行處的借款發(fā)生在其與關(guān)亞榮婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且關(guān)亞榮在該借款合同中簽字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”；而在“張?jiān)?、張?guó)標(biāo)民間借貸糾紛案”中，盡管夫妻另一方?jīng)]有在借條上簽字，但事后對(duì)債務(wù)進(jìn)行追認(rèn)。法院認(rèn)為，“涉案?jìng)鶆?wù)發(fā)生于張國(guó)標(biāo)、張?jiān)惴蚱揸P(guān)系存續(xù)期間，張?jiān)阌?998年9月23日對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)進(jìn)行重新確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)的事后追認(rèn)，涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)認(rèn)定為張國(guó)標(biāo)、張?jiān)愕姆蚱薰餐瑐鶆?wù)?！?/span>

第二，用于家庭生活產(chǎn)生的債務(wù)。家庭生活中假如每一個(gè)合同債務(wù)均由夫妻共同決定，無(wú)疑會(huì)為正常的日常生活帶來(lái)諸多不便。因此，夫妻一方以自己的名義所負(fù)合同之債，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。其目的在于實(shí)現(xiàn)便利家庭日常生活、尊重當(dāng)事人意思自治以及保護(hù)交易三者之間的平衡。具有代表性的案件是“何青如與石艷兵、伍小艷民間借貸糾紛案”，夫妻一方以自己的名義借款購(gòu)買(mǎi)私家車(chē)，法院認(rèn)為，“借款時(shí)被告石艷兵與被告伍小艷系夫妻關(guān)系，被告石艷兵借款是為了購(gòu)買(mǎi)私家車(chē)，屬于用于夫妻共同生活支出，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，故被告伍小艷對(duì)被告石艷兵的借款應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任”。

第三，為家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)。夫妻雙方共同從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因從事該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在“公主嶺市楊大城子鎮(zhèn)誠(chéng)譽(yù)農(nóng)資銷(xiāo)售中心與馮福貴、吳月亮買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，夫妻一方以個(gè)人的名義購(gòu)買(mǎi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的化肥，法院認(rèn)為，“馮福貴、吳月亮系夫妻關(guān)系，因家庭生產(chǎn)所欠化肥款屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還”。與此同時(shí)，司法實(shí)踐存在著夫妻一方雖然沒(méi)有從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，卻因該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所獲得收益增加了夫妻之間的共同財(cái)產(chǎn)而間接獲益的情形。在這種情形下，法院認(rèn)定從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。比較典型的是“徐春淡訴樊麗萍民間借貸糾紛案”中，在夫妻一方以個(gè)人名義借款購(gòu)買(mǎi)股權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)上，法院認(rèn)為，“上述借款發(fā)生于徐春淡、張冬仙夫妻關(guān)系存續(xù)期間，在二人間未對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)特別約定情況下，該借款依法應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。且《借條》中記載的借款有用于中醬公司經(jīng)營(yíng)，而中醬公司登記股東為徐春淡、張冬仙夫妻二人，張冬仙實(shí)際從該借款中獲益。故樊麗萍主張張冬仙與酩樽匯、徐春淡承擔(dān)共同還款責(zé)任，亦予支持?！?/span>

第四，為履行法定義務(wù)的所負(fù)債務(wù)。司法實(shí)踐中，所負(fù)債務(wù)是因?yàn)榉ǘx務(wù)的履行，而不是源于夫妻之間共同日常生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也會(huì)被法院認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。比較有代表性的案件為“陳梅玲、張民生與許少明、張民生民間借貸糾紛案”，夫妻一方以個(gè)人的名義借債為母親治病，以及支付子女的學(xué)習(xí)費(fèi)用，法院認(rèn)為，“該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，理由如下：無(wú)論是為母親治病舉債，還是因?yàn)橹Ц秲鹤拥膶W(xué)習(xí)費(fèi)用而負(fù)債，都是被申請(qǐng)人許少明為盡法定義務(wù)而舉債，這既是公民的法定義務(wù)，也是家庭夫妻的共同責(zé)任，因此無(wú)論再審申請(qǐng)人陳梅玲是否知道這債務(wù)的存在，是否受益過(guò)該借款，均不影響被申請(qǐng)人許少明的借款成為夫妻共同債務(wù)的事實(shí)”。

第五，非舉債夫妻另一方未盡舉證責(zé)任。在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上，證據(jù)規(guī)則也被法院用作確認(rèn)是否為夫妻共同債務(wù)的依據(jù)。根據(jù)《婚姻法司法解釋(二)》第24條之規(guī)定，非舉債夫妻另一方證明債權(quán)人與債務(wù)人約定為個(gè)人債務(wù)，或存在《婚姻法》19條第3款之情形時(shí)，則為個(gè)人債務(wù)；反之，未盡舉證之責(zé)時(shí)，則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在“黃某訴陸某等民間借貸糾紛案”中，法院認(rèn)為，“鑒于上述借款存在于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被告蔡某亦未提供證據(jù)證明被告陸某與原告約定為陸個(gè)人債務(wù)，也未提供證據(jù)證明該債務(wù)為陸某個(gè)人所需而借，故應(yīng)按夫妻共同債務(wù)予以清償”。準(zhǔn)此以觀，《婚姻法司法解釋(二)》第24條保證了債權(quán)人的債權(quán)得以清償，卻加重了夫妻另一方的舉證責(zé)任。

第一，債務(wù)發(fā)生在婚前或者離婚后。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定必須滿足婚姻關(guān)系存續(xù)這一時(shí)間要件，倘若沒(méi)有滿足這一時(shí)間要件，即債發(fā)生在婚前或者離婚之后，個(gè)人以自己的名義或行為所負(fù)債務(wù)不會(huì)被法院認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在“撫松縣松江河鑫利小額貸款有限責(zé)任公司與任文德、路士香、王旭東借款合同糾紛案”[中，法院認(rèn)為，“被告路士香在本案訴爭(zhēng)借款合同簽訂時(shí)與作為借款人的任文德早已辦理離婚登記，雙方當(dāng)時(shí)并非夫妻關(guān)系，故訴爭(zhēng)借款不能認(rèn)定為其二人的夫妻共同債務(wù)”。

第二，債務(wù)發(fā)生在夫妻感情破裂、分居期間。盡管夫妻關(guān)系處于存續(xù)階段，但夫妻雙方正處于感情破裂，或者分居期間。在這期間，夫妻一方以自己的名義或行為負(fù)債，夫妻另一方既沒(méi)有共同的合意，也不明知，更無(wú)法從中獲得收益。在該種情形下，夫妻一方的負(fù)債為個(gè)人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)。比較有代表性的是“程杰、張振寧民間借貸糾紛案”，夫妻一方以個(gè)人的名義借款，且在借款時(shí)，夫妻雙方已經(jīng)分居，法院認(rèn)為，“村委會(huì)證明程娜與張振寧借款時(shí)已分居且雙方已離婚等方面的事實(shí)，該筆借款不認(rèn)定為張振寧、程娜夫妻共同債務(wù)”。

第三，因夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)取得、管理所負(fù)債務(wù)。《婚姻法司法解釋(三)》順應(yīng)了時(shí)代的潮流變化，遵循了個(gè)人主義的基本理念，引入了“誰(shuí)投資，誰(shuí)受益”原則，將家庭大宗財(cái)產(chǎn)(主要是房屋)界定為出資者所有。那么，這些個(gè)人所有的大宗商品(主要是房屋)，在取得以及管理過(guò)程中所生的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。具有代表性的案件是“圖們市恒昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與胡瑞雪、崔松香、姜雨歆物業(yè)服務(wù)合同糾紛案”，物業(yè)公司要求認(rèn)定物業(yè)費(fèi)為夫妻共同債務(wù)，法院認(rèn)為，“關(guān)于拖欠的物業(yè)管理費(fèi)為個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第5條規(guī)定了‘夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)’，但未明確規(guī)定，夫妻一方個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的債務(wù)如何負(fù)擔(dān)。本案中，姜偉名下個(gè)人房產(chǎn)產(chǎn)生的物業(yè)管理費(fèi)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)足以償還，理應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償還……被告崔松香主張姜偉個(gè)人拖欠的物業(yè)管理費(fèi)為夫妻共同債務(wù)沒(méi)有法律依據(jù)?！?/span>

第四，非法債務(wù)。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的一個(gè)必要前提是債務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)。正因如此，《補(bǔ)充規(guī)定》在《婚姻法司法解釋(二)》第24條增加了“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”與“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，這些非法的債務(wù)也沒(méi)有被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。典型的例子是“陳慶海與王霞等民間借貸糾紛案”，該案中夫妻一方以個(gè)人名義舉債用于傳銷(xiāo)，法院認(rèn)為，“其借款用途為從事傳銷(xiāo)，屬于上述法律規(guī)定的除外情形之一，故本案?jìng)鶆?wù)不應(yīng)認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)?！?/span>

第五，非用于共同日常生活、共同經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的債務(wù)。有些情形下，夫妻一方以個(gè)人的名義舉債并沒(méi)有用于共同日常生活、共同經(jīng)營(yíng)，而是用于個(gè)人事務(wù)。比如資助前妻及女兒買(mǎi)車(chē)、購(gòu)買(mǎi)豪車(chē)用于自己享受等等。在此種情形下，夫妻另一方未能分享到收益。因此，不應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在“張艷梅、艾軍民間借貸糾紛案”中，夫妻一方以個(gè)人的名義借款購(gòu)買(mǎi)跑車(chē)，法院認(rèn)為，“案涉60萬(wàn)元借款數(shù)額巨大，且買(mǎi)小軍主張借款用途系艾軍購(gòu)買(mǎi)跑車(chē)所用，因此案涉借款應(yīng)屬于超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)?！税附杩畈粚儆诜蚱薰餐瑐鶆?wù)，張艷梅不應(yīng)承當(dāng)連帶還款責(zé)任?！?/span>

第六，債權(quán)人未能盡到舉證責(zé)任。在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上，證據(jù)規(guī)則也被法院用作確認(rèn)是否為夫妻共同債務(wù)的依據(jù)?！斗蚱迋鶆?wù)解釋》明確了夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的舉證責(zé)任。債權(quán)人負(fù)有證明該債務(wù)源于夫妻共同生活、共同經(jīng)營(yíng)或共同意思表示的責(zé)任。假如債權(quán)人未能盡到舉證責(zé)任則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)。在“解文芳與劉勝華、郭小剛、張治明、孟光勝民間借貸糾紛案”中，法院認(rèn)為，“該規(guī)定明確證明夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任在于債權(quán)人。……劉勝華(債權(quán)人)未能提交證實(shí)解文芳本人簽字捺印的證據(jù)，且不申請(qǐng)對(duì)解文芳簽字捺印的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，證明夫妻共同意思表示的證據(jù)未形成鎖鏈，不能認(rèn)定楊某向劉勝華借款系夫妻共同意思表示?！?/span>