傷寒與溫病學(xué)派之爭，其來久矣。自金代劉完素倡“熱病只能作熱治，不能作寒醫(yī)”之論始，便揭開了寒、溫爭鳴的序幕，特別是當(dāng)溫?zé)釋W(xué)派形成以后，這種爭鳴就愈加激烈，代代相傳，至今未息。在《傷寒論》治法能否包括溫病治法方面，兩家分歧尤為明顯。傷寒學(xué)派以前人有關(guān)論述為依據(jù)，直斥葉吳三焦、衛(wèi)氣營血辨證為標(biāo)新立異。如陸久芝云：“凡病之為風(fēng)為寒為溫為熱為濕者，古皆謂之傷寒，乃人知風(fēng)與寒為《傷寒論》中病，而于溫與熱謂不可用《傷寒論》中方，其意若同方既出于《傷寒論》自是治寒方，必非治溫法，豈有治溫而用治寒方者？于是一遇溫?zé)岵?，無不力辟傷寒方，更無人知溫?zé)嶂”倦`于《傷寒論》中，而溫?zé)嶂讲⒉辉凇秱摗吠庹摺帮L(fēng)寒濕溫?zé)峤栽谡撝?，論中之方可治風(fēng)寒，亦治風(fēng)熱。溫?zé)釋W(xué)派則認(rèn)為傷寒與溫病完全不同，傷寒為感受寒邪，從皮毛而受，治當(dāng)用辛溫解表；溫病為感受熱邪，從口鼻吸受而來，治當(dāng)用辛涼清解，兩者不能相混。如葉天士云：若論治法則與傷寒大異也?！眳蔷贤ㄖ^，“若真能識得溫病，斷不至以辛溫治傷寒之法治溫病，朱彬謂：后漢張仲最著《傷寒論》……其書專為傷寒而設(shè)，未嘗追沒于六淫也，奈后世之醫(yī)者，以治傷寒之法，應(yīng)無窮之變，勢必鑿枘之不相入。”也就是說《傷寒論》方不能治溫病，《傷寒論》治法不能包括溫病治法。

我認(rèn)為，《傷寒論》方可以治溫病，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足溫病治療的需要。《傷寒論》治法不能包括溫病治法，溫病治法超出了《傷寒論》治法的范圍，是對《傷寒論》冶法的完善、創(chuàng)新和發(fā)展。

一、《傷寒論》方可以治溫病

在溫?zé)釋W(xué)派的形成和發(fā)展過程中，受《傷寒論》影響頰深，舉凡溫病大，均對《傷寒論》作過認(rèn)真研究，且為善用經(jīng)方者。在選方用藥時，溫病學(xué)家把大量的經(jīng)方運用到臨床實踐中，《傷寒論》中的各個代表方劑，幾乎全部被納入了溫?zé)釋W(xué)派的三焦、衛(wèi)氣營血辨證體系中。如《溫病條辨》—書即收載有桂枝湯、梔子豉湯、白虎湯、白虎加人參湯、白虎加桂枝湯、大承氣湯、小承氣湯、調(diào)胃承氣湯、小陷胸湯、半夏瀉心湯、茵陳蒿湯、梔子柏皮湯、五苓散、小柴胡湯、小青龍湯、桔梗湯、麻杏石甘湯、葶藶大棗瀉肺湯、白頭翁湯、黃連阿膠湯、復(fù)脈湯等大量經(jīng)方。

二、溫?zé)釋W(xué)派擴大、發(fā)展了《傷寒論》治法的應(yīng)用范圍

溫病學(xué)家在運用經(jīng)方治病的實踐中，感到機械地照搬《傷寒論》的治法，不能盡合臨床需要，乃結(jié)合臨床實踐，不斷探索，大大補充、發(fā)展了《傷寒論》治法。如傷寒是感受寒邪，在病變過程中易傷人之陽氣，故治療時當(dāng)注意保護(hù)陽氣，溫病是感受熱邪在病變過程中易損人體陰津，故治療時當(dāng)刻刻顧護(hù)陰津，留得一分津液，便有一分生機。傷寒發(fā)汗太過，損傷陽氣，漏汗不止，惡風(fēng)，小便難，四肢微急，當(dāng)用桂枝加附子湯扶助陽氣。溫病誤汗，陰津更傷，每致斑疹神昏，治當(dāng)育陰養(yǎng)營，清心開竅。傷寒后期多真陽衰微，用四逆、通脈之類，溫病后期多真陰耗損，用加減復(fù)脈、大小定風(fēng)珠之類。寒溫之治，大相逕庭矣。

傷寒、溫病，初起均喜汗解，但二者的實質(zhì)是不同的。傷寒用汗法，是通過發(fā)汗以解除風(fēng)寒之外侵，是治療的手段；溫病之汗法，是熱解陰復(fù)，周身潮潤，是邪氣祛除的標(biāo)志。傷寒初起，風(fēng)寒邪氣束于肌表，侵犯足太陽經(jīng)，腠理不通，玄府閉塞，故當(dāng)用辛溫之品，開泄腠理，發(fā)汗解表，使風(fēng)寒之邪依附于汗液而達(dá)體外。溫病初起，是溫邪從口鼻而人，首先犯肺，肺氣失宜，衛(wèi)氣不和，治療當(dāng)用辛涼之品，宣通衛(wèi)氣，疏理氣機，輕清祛熱，使肺氣能行治節(jié)之令，邪氣外出，營衛(wèi)暢達(dá)，津液充和，自然微微汗出，遍體潮潤而愈，切不可用辛溫之品，逐汗外出。吳鞠通諄諄告誡人們：“按溫病忌汗，汗之不惟不解，反生他患。蓋病在手經(jīng)，徒傷足太陽無益，病自口鼻吸受而生，徒發(fā)其表亦無益也。且汗為心液，心陽受傷，必有神明內(nèi)亂、譫語癲狂、內(nèi)閉外脫之變。再誤汗雖曰傷陽，汗乃五液之一，未始不傷陰也……溫病最善傷陰，用藥又復(fù)傷陰，豈非為賊立幟乎？此古來傷寒法治溫病之大錯也”，此外，溫?zé)釋W(xué)派治溫病初起，裉據(jù)病邪性質(zhì)和體質(zhì)差異，尚有疏衛(wèi)清暑、芳香化濕、疏解潤燥，滋陰解表等法，這些都是《傷寒論》治法中所沒有的。

又如，治傷寒和溫病均可用下法，均可認(rèn)作陽明腑實之證。但在《傷寒論》中，必待陽明腑實，燥屎已成，乃可下之，故有“傷寒下不厭遲”之說。溫病則不然，下法非專為腸中燥屎而設(shè)，而是導(dǎo)熱下行，釜底抽薪之舉，用之得當(dāng)，取效甚捷。正如柳寶詒所說，“胃為五臟六腑之海，位居中土，最善容納。邪熱入胃，則不復(fù)他傳，故溫病熱經(jīng)胃腑，得攻下而解者，十居六七”。又說：“溫病早投攻下，不為大害?！痹谶x方用藥時，《傷寒論》有大承氣湯、小承氣湯和調(diào)胃承氣湯。溫?zé)釋W(xué)派鑒于溫病易傷陰津的特點，使用調(diào)胃承氣湯者較多，并根據(jù)病人的具體情況，隨證化裁，靈活運用，發(fā)仲最之所未發(fā)也。如熱結(jié)便秘，陰液素虧者，用增液承氣湯增水行舟，滋陰攻下；氣陰兩虛者，用新加黃龍湯攻補兼施；下后陰傷，邪熱復(fù)聚，大便又干者，用護(hù)胃承氣湯攻邪兼顧胃陰；兼痰熱壅肺，臟腑同病者，制宣白承氣湯上下并調(diào)；兼熱閉心包者，制牛黃承氣湯開竅與通腑齊行，兼小腸火盛者，制導(dǎo)赤承氣湯通腑瀉火等。尤其對濕熱郁結(jié)，食滯內(nèi)停者，溫?zé)釋W(xué)派應(yīng)用下法更是獨具特色。用通下的目的是為了祛除濕熱積滯，并非攻下燥屎，用之宜輕宜頻，葉天士明確指出：“傷寒邪熱在里，劫爍津液，下之宜猛；此多濕邪內(nèi)搏，下之宜輕。傷寒大便溏為邪已盡，不可再下；濕溫病大便溏為邪未盡，必大便硬，慎不可再攻也，以糞燥為無濕矣?！?/span>

三、溫?zé)釋W(xué)派不斷創(chuàng)新論、立新法、訂新方

溫病學(xué)家在長期的臨床實踐中，面對錯綜復(fù)雜的溫?zé)岵∨R床表現(xiàn)，認(rèn)為墨守《傷寒論》成法不能盡合今病，于是刻意求新，不斷探索，終于沖破了《傷寒論》治法的桎梏，創(chuàng)立了許多新的治法，制訂了大量行之有效的新方。如吳鞠通根據(jù)熱邪易傷陰津的特點，確立了清熱養(yǎng)陰法，具體如清絡(luò)、清營、育陰等法。署溫余邪，深留于絡(luò)，辛涼芳香諸藥組成清絡(luò)飲方，芳香輕清，以化濕濁。熱入營分，營熱陰傷，氣機不暢，咸寒苦甘，清營養(yǎng)陰，輕清透泄，使已入營之熱透出氣分而解。胃津不足，用五汁飲甘寒生津。真陰耗損，用大小定風(fēng)珠、專翕大生膏填補真陰。對熱閉心包，神昏譫語之證，創(chuàng)立了清心豁痰、芳香開竅等法，倡用安宮牛黃丸、紫雪丹、至寶丹“三寶”。根據(jù)上中下三焦溫病的特點，提出了“治上熱如羽，非輕不舉，治中焦如衡，非平不安，治下焦如權(quán)，非重不沉”的治療原則。俞根初對溫病過程中引動肝風(fēng)者，主張用羚角鉤藤湯涼肝熄風(fēng)。又如，隨著西醫(yī)學(xué)在我國的普及和發(fā)展，對發(fā)熱病人濫用抗菌素及冰塊降溫者時有發(fā)生，每易導(dǎo)致中陽受傷，氣機閉遏，熱邪內(nèi)郁，形成涼遏、冰伏等證，對此，我用宜暢氣機，開郁暢中，通利三焦，苦溫燥濕，通陽散寒等法，靈活化裁，輒取捷效。凡此種種，補傷寒之未備，把祖國醫(yī)學(xué)對急性外感病的治療，推向了一個新階段。

以上所述，略舉一隅而已，但足以說明《傷寒論》治法不能完全包括溫病治法?！秱摗肥菧夭W(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)，溫病治法補充了《傷寒論》之不足。在對急性外感熱病的防治方面，溫?zé)嶂信捎^察更仔細(xì)，經(jīng)驗更豐富，療效更卓著，這是歷史發(fā)展的必然趨勢。