近些年，一些司法個(gè)案因其強(qiáng)烈的價(jià)值沖突迅速點(diǎn)燃了輿論之火，最終殃及司法權(quán)威。備受公眾矚目的“勸阻吸煙猝死案”以及山東“辱母案”就是如此。雖然兩起案件最終都得以改判，也贏得了公眾的廣泛稱贊，但留下的思考空間仍然很大。有人說，兩起案件改判充分說明了審級職能的良好運(yùn)作，正義必須有程序作為保障才得以實(shí)現(xiàn)。這樣的說法在法律人的認(rèn)知中當(dāng)然沒有問題。但可惜，社會生活邏輯并不是法律邏輯?；蛟S在公眾的眼里，此時(shí)的二審改判充其量也只是被公眾批判后的“亡羊補(bǔ)牢”，刻上了輿論壓力使然的印象。要想徹底扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)象并逐步贏得公眾的信任，時(shí)間的量度是必需的，但除了時(shí)間，我們還必須時(shí)時(shí)追問自己：作為法官如何讓公眾在個(gè)案中體會到正義，讓判決呈現(xiàn)情理法的交融統(tǒng)一；我們有何種制度設(shè)計(jì)，保證在一些復(fù)雜而尖銳的領(lǐng)域，讓司法的判斷更加符合公眾的一般期待？

法官必須理解司法裁判在當(dāng)代的特殊意義。黨的十九大報(bào)告將加強(qiáng)公民的思想道德建設(shè)，強(qiáng)化社會責(zé)任義務(wù)、規(guī)則意識作為一項(xiàng)重要的目標(biāo)提出，突顯其立足當(dāng)下的重大意義。從當(dāng)前來看，雖然國家建設(shè)取得前所未有的成就，但社會主體的規(guī)則意識缺失實(shí)質(zhì)上成為制約社會政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。筆者認(rèn)為，這種界限意識的模糊大致反映在以下幾個(gè)方面：第一，個(gè)體之間權(quán)利沖突不斷加劇，反映的是個(gè)體與個(gè)體界限意識的模糊。第二，個(gè)體公德觀念的缺乏，反映了個(gè)體與社會界限意識的模糊。第三，部分人員對國家與個(gè)體公私界限意識的模糊。司法作為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保駕護(hù)航者，其在當(dāng)代的一個(gè)重要角色就是通過法律適用確立規(guī)則，樹立公民的邊界意識。權(quán)利與自由本身并非一己之私，而是同時(shí)具有積極和消極的雙重性，由此也使得權(quán)利與自由具有了社會屬性，此時(shí)的界限之爭就容易引發(fā)社會利益之爭，外加多元化社會價(jià)值泛濫特點(diǎn)，使得司法機(jī)關(guān)在界限的確立上容易引起社會的廣泛關(guān)注甚至強(qiáng)烈的批判。

但是不論如何，充分認(rèn)識司法裁判在當(dāng)代、在國家現(xiàn)代化進(jìn)程中這一特殊使命，我們才能在宏觀和微觀雙向?qū)用嫔习盐蘸貌门械膬r(jià)值選擇和方向。只有意識到界限問題的敏感和價(jià)值沖突，才能在司法裁決中時(shí)刻提示自己如何矯正自己的個(gè)體認(rèn)知而使裁判契合普遍的價(jià)值觀念。

讓制度設(shè)計(jì)保障司法裁判功能的實(shí)現(xiàn)。公正的實(shí)現(xiàn)涉及復(fù)雜的認(rèn)知。法官對生活世界的認(rèn)識，取決于他自身的閱歷和素養(yǎng)。我們不贊成相對主義的正義觀念，但恐怕也必須承認(rèn)，法官對法律、對社會的認(rèn)知與其個(gè)體主觀差異密切相關(guān)。我們既然要保障法官的依法獨(dú)立裁判權(quán)，就應(yīng)該容忍基于不同視角對同樣案件的不同看法。那么，我們真正要考慮的就不僅僅是二審審級監(jiān)督職能如何良好發(fā)揮作用，而是如何通過制度設(shè)計(jì)保障司法裁判中法律規(guī)范的目的得以正確的實(shí)現(xiàn)以及在個(gè)案中如何防止個(gè)體化的理解過分偏軌。

 “讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”是本輪司法改革重要的方向，體現(xiàn)了中央對司法規(guī)律的深刻認(rèn)知。但是，如何讓審理者裁判好依舊是一個(gè)需要探索的大問題。長期從事一線審判工作的法官都能夠感覺到，繁重的審判工作讓法官或多或少的失去了個(gè)案研究的動(dòng)力，強(qiáng)大的司法慣性，會讓法官因循舊判，成為司法的“機(jī)械操作者”。一些個(gè)案被推上公眾輿論風(fēng)口很多情況下實(shí)屬偶然。一旦被輿論炒作，法官此時(shí)才會具有“反省”意識，堅(jiān)持或者矯正自己的慣性思維。這就提示我們，通過有效的制度設(shè)計(jì)保證案件特別是敏感案件的規(guī)范化裁判，防止認(rèn)識偏差對于防范此類問題具有重大的意義。依筆者淺見，我們是否可以考慮一下幾個(gè)方面：

第一，強(qiáng)化對重大案件的流程跟蹤。保證案件的審理程序、事實(shí)認(rèn)定、擬裁判意見能夠得到有效監(jiān)督。第二，強(qiáng)化合議庭功能的發(fā)揮，確保合議庭對事實(shí)認(rèn)定和法律適用的準(zhǔn)確性。第三，著力在橫縱雙軸中完善法官會議制度的系統(tǒng)化結(jié)構(gòu)。逐步強(qiáng)化法官會議的審議程序，通過制度設(shè)計(jì)將“他的事”轉(zhuǎn)為“我的事”，從而避免“我的案件我負(fù)責(zé)，別人案件別人負(fù)責(zé)”的心態(tài)，真正提升法官會議的專業(yè)性和嚴(yán)肅性。今后可考慮將法官會議通過模塊化置入法官個(gè)人的案件審判系統(tǒng)之中，作為業(yè)績、考評的一部分歸入法官的整個(gè)評價(jià)系統(tǒng)之中，有效促使法官會議成為保證案件質(zhì)量、轉(zhuǎn)換法官視野的有效手段。

注重法律思維和方法，讓法律立足于現(xiàn)實(shí)生活。多年以來，對于法律思維和方法的專業(yè)化訓(xùn)練不論在教育的層面還是在實(shí)踐的層面，筆者認(rèn)為，都還有相當(dāng)?shù)牟蛔?。任何一門學(xué)科，從理論到實(shí)踐，從科學(xué)的角度觀察無疑都有自己獨(dú)特的思維方法。偏離基本的方法，制度預(yù)設(shè)的結(jié)果實(shí)現(xiàn)就會充滿不確定性。法律規(guī)范是抽象的評價(jià)體系，并借語言予以表達(dá)。法律對行為的評價(jià)形成了一種相對穩(wěn)定的體系，這種體系并不顯現(xiàn)于語言的表面，往往深層于規(guī)范背后的法律體系之中。對法律的適用就是行為評價(jià)的制度落實(shí)。對法律的發(fā)現(xiàn)無疑就是要揭示出立法者的評價(jià)意圖、評價(jià)順位。從另一角度，法律均通過文字予以表達(dá)，而文字往往存在著一個(gè)“語義空間”。法官必須做的就是，在語義空間之內(nèi)，選擇那些對特定法條而言最恰當(dāng)?shù)暮x。只有在法官解釋確定語義并考慮規(guī)范體系，以及基于利益衡量對不確定法概念、一般條款的解釋和價(jià)值補(bǔ)充后，才能適用于具體的案件。而對這些問題的把握，必須具備一定的法律思維和對法律基本適用方法的掌握。

當(dāng)前，從筆者的個(gè)人感受觀察，法官經(jīng)常處于一種矛盾糾結(jié)的狀態(tài)。法官希望所有裁判有法可依，追求理性的法律評判，愿意以三段論的演繹邏輯進(jìn)行推理，但這些都有待法律方法的適用，方能夠得到妥善的處理。當(dāng)然，法律并不是科學(xué)意義上的真理體系。但是，它卻能夠?yàn)槲覀兲峁┮粋€(gè)方向，讓我們沿著合理性的路徑無限趨向于公正的實(shí)現(xiàn)。法律思維和方法能夠給司法提供了說明和批判的依據(jù)，讓司法在多重價(jià)值觀念中尋找契合的路徑。因而，必須用法律方法將法律邏輯與現(xiàn)實(shí)生活邏輯連接起來，在法律解釋中實(shí)現(xiàn)法律和現(xiàn)實(shí)生活的融合。

堅(jiān)持法官的專業(yè)定力和公正裁決底線，讓永恒的正義之光普照大地。司法與民意的沖突無法完全消弭，總有一些人基于自己的判斷訴說自己的價(jià)值觀念。我們既要看到這種“對抗”的永恒性，也要看到以己之力盡力消弭沖突的可能性。但是，這種對沖突消弭的可能性不意味著盲目屈從外界壓力，相反，對真知灼見堅(jiān)守的那種“定力”往往可能引導(dǎo)普遍價(jià)值的回歸，最終喚醒公眾的記憶力。司法的特性就在于，法官追求法律的規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)，判決著力于法律效果的理性敘事。這與基于感性、基于碎片化信息來源的公眾判斷有截然不同。既然如此，法官就必須站在自己專業(yè)的角度考慮利益的平衡，以消滅沖突為目的的迎合最終不但會使司法權(quán)威受到損害，更容易使法官喪失對正義與良知的洞見，左右搖擺，畏首畏尾。因而，法官必須要保持自己的專業(yè)定力，讓通過專業(yè)技術(shù)控制的真正意義上的裁決，最終實(shí)現(xiàn)普世的公平正義。我們每一位法官都要通過公正的司法審判與裁決，使法律的尊嚴(yán)得到維護(hù)，從而使正義之光普照大地，沁入每個(gè)公民的心田。這樣，才能真正做到和實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。