歡迎提供海事、商事裁判文書英文翻譯件，讓我們一起為推動中國法律走出去而努力奮斗

來稿請發(fā)至郵箱 cupllw@163.com

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法> 若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”。因此，實務(wù)之中，對于或裁或?qū)彽闹俨脳l款，法院往往傾向于認定無效。例如在成都市永龍液化天然氣有限公司與四川空分設(shè)備（集團）有限責任公司承攬合同糾紛管轄權(quán)異議案之中，四川省高院（2015）川民終字第371號裁定書認為：雙方在合同中對爭議解決約定：“當事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，雙方可以向簽約地仲裁委員會申請仲裁，仲裁不成可以向簽約地人民法院起訴解決”，該約定對糾紛解決方式既選擇了仲裁，又選擇了向人民法院起訴，因仲裁與訴訟是兩種相互排斥的糾紛解決方式，且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條的規(guī)定“當事人約定爭議 可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”，雙方的該項約定無效，本案應(yīng)當按照法定管轄 的規(guī)定確定管轄法院。

反之，在威譽領(lǐng)先科技（深圳）有限公司與北京凱迅印刷有限公司申請確認仲裁協(xié)議效案之中，北京市第二中級人民法院（2015）二中民特字第08010號裁定書認為：凱迅印刷公司與威譽科技公司于2013年5月17日簽訂的《銷售合同》中的“仲裁條款”約定，“凡有關(guān)執(zhí)行合同而發(fā)生的一切爭議，各方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。若不能通過協(xié)商達成一致，則該等爭議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)其仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁地點應(yīng)選擇由主張方選擇。仲裁期間，各方都將繼續(xù)執(zhí)行除仲裁部分以外的其他合同條款。仲裁不成的，可向主張方所在地法院提起訴訟。”該約定表明，雙方當事人均有仲裁的意思表示，所約定的仲裁事項和選定的仲裁機構(gòu)明確，符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，應(yīng)為有效的仲裁協(xié)議。

申請人（仲裁被申請人）威譽領(lǐng)先科技（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)桃園路與南光路交匯處西北側(cè)田廈金牛廣場A座17層1706。

法定代表人林承大，董事長。

委托代理人田靜，女，1974年8月1日出生。

委托代理人許怡，男，1986年12月9日出生。

被申請人（仲裁申請人）北京凱迅印刷有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)同濟南路18號1號樓。

法定代表人張惠東，執(zhí)行董事。

委托代理人許芝雷，北京市佑天律師事務(wù)所律師。

申請人威譽領(lǐng)先科技（深圳）有限公司（以下簡稱威譽科技公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2015年7月21日受理后，依法組成由法官程慧平擔任審判長，法官李麗、趙婧雪參加的合議庭進行了審理。

申請人威譽科技公司申請稱：2013年5月17日，申請人威譽科技公司與被申請人北京凱迅印刷有限公司（以下簡稱凱迅印刷公司）在北京簽訂WSLT-BJ-YH201305170004(ZQ)號的《銷售合同》，該合同第14條“仲裁與起訴”約定;“凡有關(guān)執(zhí)行本合同而發(fā)生的一切爭議，各方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。若不能通過協(xié)商達成一致，則該等爭議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)其仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁地點應(yīng)選擇由主張方選擇。仲裁期間，各方都將繼續(xù)執(zhí)行除仲裁部分以外的其他合同條款。仲裁不成的，可向主張方所在地法院提起訴訟。”2015年3月2日，被申請人凱迅印刷公司因該銷售合同所引起的爭議向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易委員會提出仲裁申請，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易委員會受理后于2015年5月底向申請人威譽科技公司發(fā)出仲裁通知。申請人威譽科技公司認為，仲裁協(xié)議系平等民事主體對爭議事項的處理方式所做的選擇，如果選擇人提交仲裁處理，那么它本身就應(yīng)該排斥訴訟，仲裁和訴訟不能同時進行。而本案合同第14條的約定既約定了仲裁又約定了訴訟，這違反了仲裁的唯一性和終局性，違背了仲裁制度的根本原則，顯然屬于《中華人民共和國仲裁法》及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形，該仲裁條款約定的爭議管轄不確定，應(yīng)被認定為無效。而且簽訂合同時的本意就是產(chǎn)生爭議時由法院訴訟來解決。綜上，威譽科技公司申請法院確認雙方于2013年5月17日簽訂的《銷售合同》中的“仲裁條款”無效，并要求凱迅印刷公司承擔本案的訴訟費用。

被申請人凱迅印刷公司答辯稱：雙方于2013年5月17日簽訂的《銷售合同》中的“仲裁條款”是有效的，其原因有三：1.仲裁條款對出現(xiàn)爭議時由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易委員會管轄處理的約定是明確和具體的，當仲裁不成時可提起訴訟并非同時選擇仲裁和法院，這只是載明一個條件，當不屬于仲裁機構(gòu)的受理范圍或者仲裁不成的，才可以向法院提起訴訟；2.《銷售合同》的內(nèi)容是由威譽科技公司擬訂的，是格式合同，凱迅印刷公司認為應(yīng)該按有利于凱迅印刷公司的解釋來理解；3.當凱迅印刷公司提起仲裁后，威譽科技公司也向仲裁機構(gòu)提交了證據(jù)，仲裁程序正在進行，也證明了威譽科技公司是認可由仲裁機構(gòu)仲裁的。故威譽科技公司請求確認“仲裁條款”無效的理由不成立，凱迅印刷公司請求法院駁回威譽科技公司的申請。

經(jīng)審查，本院認為：2015年3月，凱迅印刷公司依據(jù)雙方間《銷售合同》，將威譽科技公司作為被申請人，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請。威譽科技公司在仲裁第一次開庭前向本院提出確認仲裁協(xié)議效力申請，要求法院確認雙方于2013年5月17日簽訂的《銷售合同》中的“仲裁條款”無效。

《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，“仲裁協(xié)議應(yīng)當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會?！薄吨腥A人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定，“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”。凱迅印刷公司與威譽科技公司于2013年5月17日簽訂的《銷售合同》中的“仲裁條款”約定，“凡有關(guān)執(zhí)行本合同而發(fā)生的一切爭議，各方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。若不能通過協(xié)商達成一致，則該等爭議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)其仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁地點應(yīng)選擇由主張方選擇。仲裁期間，各方都將繼續(xù)執(zhí)行除仲裁部分以外的其他合同條款。仲裁不成的，可向主張方所在地法院提起訴訟?！痹摷s定表明，雙方當事人均有仲裁的意思表示，所約定的仲裁事項和選定的仲裁機構(gòu)明確，符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，應(yīng)為有效的仲裁協(xié)議；該約定不具有《中華人民共和國仲裁法》第十七條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形。威譽科技公司要求確認涉案仲裁條款無效的理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回威譽領(lǐng)先科技（深圳）有限公司的申請。

案件受理費400元，由威譽領(lǐng)先科技（深圳）有限公司負擔（已交納）。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　程慧平

審　判　員　　李　麗

代理審判員　　趙婧雪

二〇一五年八月二十日

書　記　員　　朱　迪