散曲【天凈沙】《秋思》作者真的是馬致遠(yuǎn)嗎？

                   范春義

   《天凈沙·秋思》作為元曲中膾炙人口的小令，廣為流傳，通常認(rèn)為是元曲大家馬致遠(yuǎn)的作品。任中敏先生編集《東籬樂府》、隋樹森先生編集《全元散曲》時(shí)都把這闋小令系在馬致遠(yuǎn)的名下，很多選本以及現(xiàn)在通用的中學(xué)語文課本都采用了這種觀點(diǎn)。然而，《天凈沙·秋思》是馬致遠(yuǎn)所作的說法是有問題的?，F(xiàn)代戲曲研究的開山者王國維對這一問題早就有不同看法。在《宋元戲曲史》中，他在《天凈沙》后面加了一行小注：“無名氏。此曲《庶齋老學(xué)叢談》與元刊《樂府新聲》，均不著名氏?！秷蛏教猛饧o(jì)》以為馬致遠(yuǎn)撰，朱彝尊《詞綜》仍之，不知何據(jù)?！?br style="WorD-WrAp: break-word"> 　　王國維所錄《天凈沙·秋思》為通行本內(nèi)容：“枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風(fēng)瘦馬。夕陽西下，斷腸人在天涯?！备鶕?jù)他提供的線索，翻檢《庶齋老學(xué)叢談》，發(fā)現(xiàn)本文寫做：“瘦藤老樹昏鴉，遠(yuǎn)山流水人家，古道西風(fēng)瘦馬。斜陽西下，斷腸人去天涯?！眱上鄬φ眨l(fā)現(xiàn)文字多有不同：“枯藤”換成“瘦藤”；“小橋”換成“遠(yuǎn)山”；“夕陽”作“斜陽”；“在天涯”作“去天涯”。隋樹森在《全元散曲》中對這一點(diǎn)也進(jìn)行過細(xì)致比勘。這兩闋小令盡管文字有差異，但表達(dá)內(nèi)容與意境則大致相同，無疑屬于同一小令的不同版本。不過孰先孰后，依據(jù)現(xiàn)有材料還無法查考清楚。在《庶齋老學(xué)叢談》中，文前附有一段小引：“北方士友傳沙漠小詞三闋，頗能狀其景”。另外兩闋分別是：“其二：平沙細(xì)草斑斑，曲溪流水潺潺，塞上清秋早寒。一聲新雁，黃云紅葉青山。其三：西風(fēng)塞上胡笳，月明馬上琵琶，那底昭君恨多。李陵臺下，淡煙衰草黃沙?！备鶕?jù)這段小引可知，這三闋小令當(dāng)時(shí)在北方已經(jīng)廣泛流傳。它們都是描寫沙漠地區(qū)景物之作，本不題名《秋思》。從這三闋小令描繪的具體內(nèi)容來看，小引的判斷是符合實(shí)際的。因?yàn)椤斑h(yuǎn)山流水人家”符合沙漠地區(qū)的景物特點(diǎn)，“小橋流水人家”則更多的帶有江南風(fēng)光的特征。根據(jù)元散曲的寫作狀況，題詠時(shí)作者往往不注重題目，秋思之類題目有很多是后代整理者附加的，《庶齋老學(xué)叢談》所錄沒有題目也反映了這種原生態(tài)的狀況。
　　《庶齋老學(xué)叢談》作者盛如梓，大德（1297－1307）間為嘉定州儒學(xué)教授，以從仕郎崇明州判官，致仕。而馬致遠(yuǎn)卒于公元1251年左右，與《庶齋老學(xué)叢談》成書相距頂多80年，時(shí)間間隔較近。根據(jù)《錄鬼簿》記錄，馬致遠(yuǎn)生時(shí)已有盛名，《天凈沙·秋思》又已廣泛流傳。如果真是馬致遠(yuǎn)所作，盛如梓應(yīng)該了解這一情況。再從《中原音韻》的引用情況來看，《中原音韻》中，周德清所引《天凈沙》內(nèi)容完全同于通行本，這也是迄今為止見到的通行本的最早著錄。周德清給予了高度評價(jià)：“前三對更，‘瘦’、‘馬’二字去上極妙。秋思之祖也?！钡菢?biāo)明“無名氏”作。根據(jù)《中原音韻》的著述體例，作品作者明確的周德清就會作出標(biāo)注說明。例如馬致遠(yuǎn)的《雙調(diào)·夜行船》同樣受到周德清高度評價(jià)：“此詞乃東籬馬致遠(yuǎn)先生所作也。此方是樂府，不重韻，無襯字，韻險(xiǎn)語俊。諺曰百中無一，余曰萬中無一?！笨梢姡艿虑鍖︸R致遠(yuǎn)本人是很重視的。而《天凈沙》不標(biāo)作者，充分表明周德清認(rèn)為該曲不是馬致遠(yuǎn)所作。況且《中原音韻》于泰定甲子（公元1324年）秋已經(jīng)完稿，馬致遠(yuǎn)死后才7O多年，當(dāng)時(shí)具體背景應(yīng)當(dāng)比較清晰。與此類似，同在元刊本楊朝英編《朝野新聲太平樂府》和佚名編《梨園按試樂府新聲》中，他們在引用馬致遠(yuǎn)其他曲牌作品的同時(shí)，引用到此闋時(shí)也沒有標(biāo)注名氏。這三條證據(jù)可以充分證明《天凈沙·秋思》不是馬致遠(yuǎn)所作。
　　歷史上第一次著錄為馬致遠(yuǎn)者，見于明蔣一葵撰《堯山堂外紀(jì)》，此時(shí)距馬致遠(yuǎn)死已經(jīng)三百五十多年?！秷蛏教猛饧o(jì)》記錄了兩條與馬致遠(yuǎn)相關(guān)的作品，一條是評論《雙調(diào)·秋思》，寫道：“馬致遠(yuǎn)《雙調(diào)·秋思》，放逸宏麗而不離本色，押韻尤妙。元人稱為第一，真不虛也?！比洿颂缀?，評價(jià)道：“看他用蝶、穴、杰、別、竭、絕字，是入聲作平聲；闋、說、鐵、雪、拙、缺、貼、歇、徹、血、節(jié)字，是入聲作上聲；滅、月、葉，是入聲作去聲，無一字不妥?！边@段評價(jià)前半部分節(jié)略自明代王世貞《弇州山人四部稿》，后半部分來自《中原音韻》，其中“看他用”前刪去“此詞乃東籬馬致遠(yuǎn)先生所作也。此方是樂府，不重韻，無襯字，韻險(xiǎn)語俊。諺曰百中無一，余曰萬中無一”。第二條就是評論《天凈沙·秋思》，寫道：“馬東籬又有《天凈紗·秋思》，詞曰：枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風(fēng)瘦馬。夕陽西下，斷腸人在天涯。前三字對更，‘瘦’‘馬’二字去上極妙，秋思之祖也?！彼泝?nèi)容完全同于《中原音韻》?，F(xiàn)存《中原音韻》時(shí)間較早的版本共有三種，訥庵本（刻于1441年），鐵琴銅劍樓本（自稱是元刊本，根據(jù)趙萬里意見，刻于弘治、正德間），嘯余譜本（初刻于萬歷四十七年，公元1619年），相關(guān)部分內(nèi)容均未出現(xiàn)馬致遠(yuǎn)作的內(nèi)容。那么，蔣一葵為何標(biāo)為馬致遠(yuǎn)呢？這當(dāng)是由于蔣一葵接受了朱權(quán)對馬致遠(yuǎn)的評價(jià)并與周德清觀念混合的結(jié)果。證據(jù)有二：一，在馬致遠(yuǎn)名下，蔣一葵注解道：“號東籬，元人樂府稱關(guān)馬鄭白為四大家，鄭名德輝，白名仁甫。涵虛子《元詞記》謂‘漢卿如瓊筵醉客，致遠(yuǎn)如朝陽鳴鳳，德輝如九天珠玉，仁甫如鵬摶九霄?！边@表明，他認(rèn)同朱權(quán)的觀點(diǎn)。而朱權(quán)《太和正音譜》高度評論馬致遠(yuǎn)詞后，認(rèn)為“宜列群英之上”，即把他排在首位。而在《中原音韻》中，這首詞恰恰被評價(jià)為“秋思之祖”，于是蔣氏就把無名氏的杰出作品系于杰出的作家馬致遠(yuǎn)名下，這種情況也符合名人遭受后人附會的通例。后人相信是說，也有這一因素。二，《庶齋老學(xué)叢談》的著錄表明，無名氏的三闋作品是一組作品，他為何獨(dú)獨(dú)標(biāo)出這一闋而置另外兩闋于不顧呢？很可能也是出于這一原因?！秷蛏教猛饧o(jì)》本書質(zhì)量不是很高，《四庫提要》評價(jià)說：“雅俗并陳，真?zhèn)尾⒘校夥喬??！痹谒?，王世貞?526－1590）作為明朝屈指可數(shù)的博學(xué)者，在《弇州山人四部稿》中，他在稱贊馬致遠(yuǎn)《雙調(diào)·夜行船》的同時(shí)，評價(jià)《天凈沙·秋思》是“景中雅語也”，也未注明為馬致遠(yuǎn)作，可見時(shí)無馬致遠(yuǎn)所作說，或者有這種說法他也不相信。所以，結(jié)合《中原音韻》的著錄情況，《堯山堂外紀(jì)》本身的質(zhì)量以及王世貞的評價(jià)，可以說，蔣一葵把該詩系于馬致遠(yuǎn)名下難免出于臆測，不足為據(jù)。
　　王國維認(rèn)為朱彝尊在《詞綜》中將《天凈沙》系于馬致遠(yuǎn)名下，這是文獻(xiàn)中第二次出現(xiàn)標(biāo)注馬致遠(yuǎn)作的情況。今翻檢文淵閣四庫全書本《詞綜》卷三十，發(fā)現(xiàn)確實(shí)像王國維所說的那樣，在馬致遠(yuǎn)后面，連同另外兩闋也一并著錄了，并在文后明確標(biāo)明來自《庶齋老學(xué)叢談》。后兩闋與老本內(nèi)容完全相同，第一闋差異卻很大：“枯藤老樹昏鴉，小橋流水平沙，古道凄風(fēng)瘦馬。夕陽西下，斷腸人在天涯?！保ㄏ挛暮喎Q《詞綜》本）其中，老本“瘦藤”作“枯藤”；“遠(yuǎn)山”作“小橋”；“人家’作“平沙”；“西風(fēng)”作“凄風(fēng)”；“斜陽”作“夕陽”；“去天涯”作“在天涯”。而與通行本比較，僅有兩處不同，“人家”作“平沙”，“西風(fēng)”作“凄風(fēng)”，基本上是通行本混入了老學(xué)叢談本。然而仔細(xì)查檢該版《詞綜》，發(fā)現(xiàn)在第七六九頁《詞綜》卷三十分卷目錄下，位于傅安扎爾與張雨之間的是“無名氏三首”，正是正文標(biāo)明馬致遠(yuǎn)作的位置。這樣就發(fā)生了矛盾，究竟是目錄記錄準(zhǔn)確還是正文著錄準(zhǔn)確呢？
　　因?yàn)橹煲妥鹈鞔_表明來自《庶齋老學(xué)叢談》，我們先來查考《庶齋老學(xué)叢談》的流傳情況。是書現(xiàn)在已知共有四種版本，即四庫全書本，知不足齋叢書（乾隆至道光本第二十三集），叢書集成初編本（據(jù)知不足齋本排?。?，筆記小說大觀本。四種版本中，此處相關(guān)部分從未出現(xiàn)馬致遠(yuǎn)的信息。再從這三闋小令的引用情況看，在朱彝尊編纂《詞綜》前，明代陳耀文所編《花草萃編》著錄過這三闋小令，內(nèi)容全同于老學(xué)叢談本，并明確標(biāo)明來自《庶齋老學(xué)叢談》。只是題名《塞上秋》，顯是陳耀文所加?！对~綜》之后，《四庫全書》編纂之前，清朝徐撰《詞苑叢談》卷七引了這三闋小令，內(nèi)容全同老學(xué)叢談本，未標(biāo)明出自《庶齋老學(xué)叢談》。此條后緊接著引用盛如梓《庶齋老學(xué)叢談》“黃鶴樓題詩”條，顯然就是出自是書。這兩本書都沒有標(biāo)明《天凈沙·秋思》是馬致遠(yuǎn)所作。可見，《庶齋老學(xué)叢談》的流傳從未中斷，三闋小令內(nèi)容的著錄也未發(fā)生任何變化。尤其要注意的是朱彝尊在編《詞綜》時(shí)，《花草萃編》是重要的資料來源。因此，朱彝尊不可能無緣無故就把這三闋小令系于馬致遠(yuǎn)名下。而且隋樹森所見坊刻本以及四部備要本《詞綜》，分卷目錄、正文均標(biāo)注為無名氏?？梢?，文淵閣四庫全書本及王國維所見本《詞綜》正文的標(biāo)注是錯(cuò)誤的，只是致誤的具體過程已經(jīng)不可詳考。
　　那么，《詞綜》本內(nèi)容為什么與《老學(xué)叢談》本有重大差異而近于通行本呢？也就是《詞綜》本所錄《天凈沙·秋思》來自何方？隋樹森先生推斷《歷代詩余》及《詞綜》引用了別本《庶齋老學(xué)叢談》。據(jù)筆者推斷，這個(gè)“別本《老學(xué)叢談》”不是《老學(xué)叢談》的別本，而是某位學(xué)者文人有關(guān)《庶齋老學(xué)叢談》的筆記?？滴跛氖昃帯队x歷代詩余》卷一百九十九引《庶齋老學(xué)叢談》說：“無名氏有作天凈沙者，其一云：枯藤老樹昏鴉，小橋流水平沙，古道西風(fēng)瘦馬。夕陽西下，斷腸人在天涯。其二云：平沙細(xì)草斑斑，曲溪流水潺潺，塞上清秋早寒。一聲新雁，黃云紅葉青山。每見元人作金字經(jīng)、迎仙客、干荷葉、天凈沙等曲，因其無一定之律，欲去之。如此曲，‘馬’字亦可葉作平聲者，則何所不至也?！边@一段的“《老學(xué)叢談》”斷不是《庶齋老學(xué)叢談》本身。首先，這段話是針對《庶齋老學(xué)叢談》的記錄來發(fā)議論，第一句起概括提示作用。其次是僅錄兩闋，目的在于證明曲無定律，以致無法可依。第三是“每見元人作金字經(jīng)”句，從稱謂上看顯然不是作者盛如梓自指，當(dāng)是一個(gè)明朝人或者清朝人。但第一闋內(nèi)容與朱彝尊所錄基本相同，只是《詞綜》本把“西風(fēng)”改作“凄風(fēng)”，韻部聲調(diào)均同?？梢?，就是民間這樣流傳的筆記起了中介作用。此條材料以及該書卷一均選錄該曲，均題為無名氏，進(jìn)一步表明無名氏作觀點(diǎn)的正確性。
　　綜上言之，與《天凈沙·秋思》有關(guān)的材料線索清晰，證據(jù)充分，把該文作者定為馬致遠(yuǎn)，還缺乏足夠的證據(jù)。在充分的證據(jù)出現(xiàn)之前，像王國維那樣，將其作者定為無名氏才是比較實(shí)事求是的做法。
　?。ㄗ髡邌挝唬耗暇┐髮W(xué)文學(xué)院   范春義）