簽訂完股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，受讓方是否就此獲得股東資格？根據(jù)我國(guó)《公司法》第32條第2款“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利”的規(guī)定，因此，記載于股東名冊(cè)是彰顯股東資格的一種“身份認(rèn)證”，也就是說(shuō)可以依據(jù)股東名冊(cè)登記宣示其股東身份，依據(jù)《公司法》和公司章程的相關(guān)規(guī)定，享有股東的權(quán)利，如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 (試行) 第30條規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、受讓方以及公司之間因股東資格發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)根據(jù)股東名冊(cè)的變更登記認(rèn)定股東資格。公司未辦理股東名冊(cè)變更登記前，受讓方實(shí)際已參與公司經(jīng)營(yíng)管理，行使股東權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定受讓方具有股東資格，并責(zé)令公司將受讓方記載于股東名冊(cè)”。但山東省高院對(duì)此認(rèn)定不盡一致，《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》【魯高法發(fā)（2007）3號(hào)】第35條規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，受讓方的股東資格自轉(zhuǎn)讓人或受讓方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知公司之日取得。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有特殊約定，或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效、被撤銷或解除的除外”。根據(jù)前述審判意見(jiàn)，江蘇省高院認(rèn)為“應(yīng)根據(jù)股東名冊(cè)的變更登記認(rèn)定股東資格”，而山東省高院則認(rèn)為受讓方的股東資格系在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知公司之日取得”。

小編認(rèn)為股東名冊(cè)并非《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司的強(qiáng)制要求，且實(shí)踐中未將股東登記在冊(cè)的情形比比皆是，故不應(yīng)僵化的以“股東名冊(cè)”作為股東可以行使股東權(quán)利的標(biāo)志，此時(shí)可以參照山東省高院的審判要旨，只需將股權(quán)變動(dòng)事宜通知到公司，則公司就應(yīng)知曉股權(quán)變動(dòng)的情況，在公司無(wú)其他可以對(duì)抗股權(quán)變動(dòng)事宜的情況下，就應(yīng)該認(rèn)可并接受受讓方的股東資格，開啟受讓方行使股東權(quán)利的時(shí)點(diǎn)，即可認(rèn)定受讓方已取得公司股東資格，可以參與公司會(huì)議決策、參與公司分紅等。

受讓方股東工商登記辦理主體

公司怠于辦理工商登記，受讓方是否可單方解除合同？ 

公司遲遲不予辦理工商變更登記且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)此無(wú)特別約定的情況下，受讓方可否適用《合同法》94條第3款“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”直接解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

經(jīng)檢索，在“深圳市齊德豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴薛曉光等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案”（【(2000)海經(jīng)初字第3658號(hào)】中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為“一般的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一經(jīng)股東會(huì)確認(rèn)，不僅對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方具有法律約束力，而且對(duì)安可爾公司和其他股東均有約束力。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效與變更股東登記是兩個(gè)不同的概念，變更股東登記是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行的問(wèn)題，其功能是使股權(quán)的變動(dòng)產(chǎn)生公示的效力，而不是股權(quán)協(xié)議生效的構(gòu)成要件；且轉(zhuǎn)讓方和公司辦理股東變更登記一般只是協(xié)議的附隨義務(wù)，而不是主要義務(wù)。按合同法的精神，一方違反附隨義務(wù)，并不導(dǎo)致另一方合同目的的喪失，另一方對(duì)合同不具有法定解除權(quán)。第三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，股東已開始按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)權(quán)益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，也就是說(shuō)，無(wú)論登記不登記，新股東的實(shí)際權(quán)利已開始行使，并不以變更登記為行使條件。第四，安可爾公司逾期辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記造成了齊德豐公司尚不能享有具有公示效力的股東資格；但此欠缺通過(guò)司法救濟(jì)等手段還可以補(bǔ)辦，補(bǔ)辦后，安可爾公司的股東權(quán)利可以具有公示效力，并由此得到保護(hù)。訴訟期間，薛曉光與安可爾公司均表示盡快補(bǔ)辦。故薛曉光與安可爾公司的違約程度并沒(méi)有給齊德豐公司造成合同目的不能實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重后果，故作為受讓方的齊德豐公司提出解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主張無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予以支持。”在“張濤等與張淑芬等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案”【（2015）一中民二終字第0186號(hào)】中，天津市第一中級(jí)人民法院同樣認(rèn)為“該義務(wù)僅為合同附隨義務(wù)而非主要義務(wù)，出讓方違反該附隨義務(wù)并不構(gòu)成根本性違約，并不必然導(dǎo)致受讓方合同目的喪失”。因此，從這兩個(gè)審判要點(diǎn)來(lái)看，公司未辦理股權(quán)變更登記，將受讓方作為股東在工商局辦理登記，并不能作為轉(zhuǎn)讓方對(duì)此訴求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有力的抗辯理由。

小編建議