法學(xué)對法的價值做了如下分類和位階：基本價值和非基本價值?；緝r值包括自由、正義和秩序，非基本價值則包括利益、效率等。一般來說，基本價值的位階高于非基本價值。在基本價值中，一般而言，自由因代表最本質(zhì)的人性需要，故而居于法的價值的頂端；正義是自由的價值外化，是自由之下制約其它價值的法律標(biāo)準(zhǔn)；而秩序則表現(xiàn)為實現(xiàn)自由和正義的狀態(tài)，必須接受自由、正義標(biāo)準(zhǔn)的約束。

　　以上也是法的價值位階原則，是處理法的價值沖突的第一原則。由于法學(xué)的價值理論體系存在致命的錯誤，法的價值位階原則又增添了第二原則——個案平衡原則和第三原則——比例原則，但仍然無濟(jì)于事，現(xiàn)代世界的法律仍然價值體系臟亂：

　　一、 價值體系混亂

　　法的價值體系不是一般的混亂 ， 體現(xiàn)為：

　?。ㄒ唬?、自由、秩序和利益的排序錯誤

　　法學(xué)上，習(xí)慣于把利益、與自由和秩序并列。這顯然是錯誤的。利益，指人類用來滿足自身欲望的一系列物質(zhì)、精神的產(chǎn)品，某種程度上來說，包括：金錢、權(quán)勢、色欲、情感、榮譽(yù)、名氣、國家地位、領(lǐng)土、主權(quán)等所帶來的快感，但凡是能滿足自身欲望的事物，均可稱為利益。自由的最基本含義則是不受限制和阻礙（束縛、控制、強(qiáng)迫或強(qiáng)制），或者說限制或阻礙的不存在。秩序則是有條理地、有組織地安排各構(gòu)成部分以求達(dá)到正常的運轉(zhuǎn)或良好的外觀的狀態(tài)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，自由是獲取利益的手段，是使利益增值的手段，本身就是一種利益。秩序則是主體保有自己利益的社會狀態(tài)，本身也是利益。法學(xué)上，與自由和秩序并列的利益，顯然是一種狹義的利益，外延上比財產(chǎn)略大,但外延并不明確。因此，這樣的排列和位階是錯誤的。邏輯上，是利益跟自己并列，排序和位階,實質(zhì)上是某些人的利益與其他人的利益并列，排序和位階。

　?。ǘ?、自由高于正義的結(jié)論錯誤

　　正義是不同人的利益、 自由和權(quán)利之間的正相關(guān)關(guān)系和和諧狀態(tài)。自由所說的“不受限制和阻礙”，是正義的結(jié)果，而不是原因。當(dāng)我們比較正義和自由，我們只能說，我們的自由、利益和權(quán)利是正相關(guān)關(guān)系而且是和諧的，所以我們才是自由的；而不能說，我們是自由的，所以我們的自由、利益和權(quán)利是正相關(guān)關(guān)系而且是和諧的。顯然，法學(xué)弄錯了，自由要接受正義的制約，服從于正義，因而，正義高于自由。

　　法學(xué)為什么會搞錯自由與正義的關(guān)系？法學(xué)的正義概念來自古希臘亞里士多德的分配正義－－求得比例的相稱，即根據(jù)每個人的功績、價值來分配財富、官職、榮譽(yù)等。用中國話說就是各得其所。而各得其所其實是公平，公平是實現(xiàn)正義的手段，也就是說西方先哲，混淆了公平與正義的概念，進(jìn)而顛倒了自由與正義之間的關(guān)系。他們的邏輯是，如果拿“各得其所”的正義與“不受限制和阻礙”的自由相比，自由高于正義。在他們眼里，自由是獲取，而正義是獲取的手段和界限上的限制，邏輯上，自由先于正義，也高于正義。顯然，西方人的自由觀和正義觀是錯誤的。

　　雖然西方人對自由和正義的錨點理解方向錯了，但他們的探索是堅持不懈的。20世紀(jì)70年代，約翰?羅爾斯寫了一部《正義論》，提出了正義的兩個原則，其一，是每個人對于其他人所擁有的最廣泛的基本的自由體系相容的類似自由體制都應(yīng)有一種平等權(quán)利；其二，是社會的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們（1）被合理地期望適合于每一個人的利益；而且（2）依存于地位和職務(wù)向所有人開放。羅爾斯還指出了可表示如下的更一般的“正義”觀：“所有社會價值--自由和機(jī)會、收入和財富、自尊的基礎(chǔ)--都要平等的分配，除非對其中一種或所有價值的不平等分配合乎每一個人的利益?！薄２徽f對錯，這顯然是一種公平觀，而不是正義觀。他甚至將《作為公平的正義》列為其世界名著《正義論》的第一章，將公平和正義混為一談，他說，“在‘原始狀態(tài)’的‘無知之幕’下選擇的正義原則，無論在內(nèi)容還是形式上，都是公平的，即‘作為公平的正義’”。這說明西方人至今沒有搞清正義、公平和公正的概念及其關(guān)系。

　　邏輯上講，公平是利益的分配機(jī)制，是正義的基礎(chǔ)；公正是利益的矯正機(jī)制，是公平和正義的保障。正義則是公平和公正的目標(biāo)，也是經(jīng)過公平分配和公正矯正形成的、理想的利益分配結(jié)果和狀態(tài)。顯然，羅爾斯的“正義”是分配的方式，不論對錯，屬于公平范疇。

　　亞里士多德的“正義”觀的正當(dāng)性基礎(chǔ)是：第一、鼓勵財富創(chuàng)造。第二、財富的匱乏和未利用資源的豐富。在過去的財富匱乏，資源未被充分利用時期，這無疑是公平的，但在現(xiàn)代社會，就欠缺作為公平的正當(dāng)性基礎(chǔ)了。

　　羅爾斯的錯誤在于，不僅把公平誤解為正義，而且他的兩個叫做“正義原則”的公平原則，還有兩個問題回答不了：第一、實現(xiàn)了羅爾斯“正義”的兩個原則——“其一，每個人對于其他人所擁有的最廣泛的基本的自由體系相容的類似自由體制都應(yīng)有一種平等權(quán)利；其二，社會的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們（1）被合理地期望適合于每一個人的利益；而且（2）依存于地位和職務(wù)向所有人開放?！?，得到的一定是公平嗎？第二、羅爾斯沒有回答，怎樣實現(xiàn)其“正義”的兩個原則，比如怎樣實現(xiàn)“每個人對于其他人所擁有的最廣泛的基本的自由體系相容的類似自由體制都應(yīng)有一種平等權(quán)利”？、怎樣實現(xiàn)不平等對每一個人都有利？

　　哲學(xué)上，公平是以結(jié)果平等和效率的對立統(tǒng)一為基礎(chǔ)的、以前提平等為支點的、前提平等、機(jī)會均等和規(guī)則平等與效率的良性互動及其結(jié)果。這就是公平定理。如果不把平等細(xì)分，我們還可以把公平概括為平等產(chǎn)生效率，效率保障和促進(jìn)平等。我稱之為公平原則,是公平定理的簡化形式。

　　公平所以能夠作為社會領(lǐng)域諸多矛盾問題的解決機(jī)制，就是因為它是平等與效率的優(yōu)化組合。用平等與效率優(yōu)化組合的觀念可以解決社會領(lǐng)域諸多矛盾，即在肯定對立雙方存在合理性的前提下，通過調(diào)整對立雙方的存在空間和結(jié)構(gòu)，以抑制其對立性，張揚和強(qiáng)化其同一性，從而使這些問題得到圓滿解決。作為平等與效率優(yōu)化組合的公平，自然也是解決平等與效率矛盾的金鑰匙。

　　西方人的核心思想就是個人主義，而個人主義的邏輯原點就是自己的權(quán)利。從權(quán)利出發(fā)就意味著權(quán)利的擴(kuò)張。權(quán)利具有無限擴(kuò)張的本性和趨勢。權(quán)利只有擴(kuò)張過了頭，才需要限制。因為限制,才需要正義、公平和公正這三條神圣界線。然而，只要不改變他們的邏輯原點，他們的權(quán)利就會擴(kuò)張不止，就會出現(xiàn)擴(kuò)張過頭，限制；再擴(kuò)張過頭，再限制的惡性循環(huán)。權(quán)利擴(kuò)張過了頭，就變成了強(qiáng)盜式的權(quán)利。對強(qiáng)盜式權(quán)利的限制同時又是對強(qiáng)盜式權(quán)利的保護(hù)，是對強(qiáng)盜式權(quán)利的限制性保護(hù)。通過這種限制是不可能實現(xiàn)真正的正義、公平和公正的。在強(qiáng)盜式的權(quán)利觀基礎(chǔ)上，用正義、公平和公正這三條神圣界線來限制強(qiáng)盜式的權(quán)利，一方面是自相矛盾的，是對強(qiáng)盜式的權(quán)利的保護(hù)性限制；另一方面是難以擺脫強(qiáng)盜邏輯，只能在強(qiáng)盜邏輯的基礎(chǔ)上建立正義、公平和公正這一良心大廈，而強(qiáng)盜邏輯上的良心大廈是建不高的，建到一定高度后必然倒塌。羅爾斯的正義論，恰恰是帶著正義、公平和公正這三條緊箍咒的強(qiáng)盜邏輯。拙作《吃人的正義神邏輯－－評羅爾斯正義論》將其第一原則評價為吃人，將其第二原則評價為做夢。詳細(xì)論證請參閱該文。

　　二、價值的定義錯誤

　　除了上述利益和正義的定義錯誤以及分不清正義、公平和公正之外，還有很多價值定義的錯誤，比如自由。法學(xué)上，自由意指由憲法或根本法所保障的一種權(quán)利或自由權(quán)，能夠確保人民免于遭受某一專制政權(quán)的奴役、監(jiān)禁或控制，或是確保人民能獲得解放。這個概念的錯誤在于，免除專制政權(quán)的奴役、監(jiān)禁或控制，卻沒有資本的奴役。人民是政權(quán)的主人，也是資本的主人，只有把人從資本和專制政權(quán)的奴役下解放出來，才能獲得真正的自由。

　?。ㄒ唬?、自由是什么

　　什么是自由？我認(rèn)為，自由也來自社會個體與社會整體之間的交易和契約。契約賦予公民，而國家法律沒有確認(rèn)的個人正當(dāng)權(quán)利，就是自由。一句話，自由就是法律之外、契約之內(nèi)的個人正當(dāng)權(quán)利。

　　財產(chǎn)是自由和人格的基礎(chǔ)。有財產(chǎn)，有人格，有人權(quán)，有自由；無財產(chǎn)，無人格，無人權(quán)，無自由。盧梭在《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中也說，“財產(chǎn)是文明社會的真正的基礎(chǔ)，公民事業(yè)真正的保證?！薄柏敭a(chǎn)權(quán)的確是所有公民權(quán)中最神圣的權(quán)利，它在某些方面，甚至比自由還重要。”因此，要搞清楚自由是什么，還必須搞清楚財產(chǎn)是什么。

　　什么是財產(chǎn)？我認(rèn)為，本質(zhì)上，財產(chǎn)是社會個體與社會整體之間體現(xiàn)其交易關(guān)系的契約。交易內(nèi)容是，社會個體拿自己的勞動交換社會整體的自然資源，交易的結(jié)果是社會個體取得合法的個人財產(chǎn)，社會整體的資產(chǎn)獲得增值。因而財產(chǎn)這個契約的內(nèi)容是，社會整體承認(rèn)社會個體通過交易獲得的、他對自己交易所得自由支配的權(quán)利，并保證其他社會個體也不侵犯他這一權(quán)利。財產(chǎn)的邏輯是，必要勞動歸社會所有，剩余勞動歸自己所有。據(jù)此，社會個體通過競爭用必要勞動換取社會的資源后，把自己的剩余勞動注入買到的資源，形成自己的財產(chǎn)。然而，西方以洛克勞動價值論為基礎(chǔ)的財產(chǎn)概念，卻以自然資源是無主物而且無限豐富為正當(dāng)性前提，前提錯了，其科學(xué)性和正當(dāng)性就不成立了。西方人搞不清財產(chǎn)是什么，也就搞不清自由是什么。

　　（二）、利益是什么

　　利益，指人類用來滿足自身欲望的一系列物質(zhì)、精神的產(chǎn)品，某種程度上來說，包括：金錢、權(quán)勢、色欲、情感、榮譽(yù)、名氣、國家地位、領(lǐng)土、主權(quán)等所帶來的快感，但凡是能滿足自身欲望的事物，均可稱為利益。這個概念在各個百科詞條中都可以找到。這個概念的缺陷是不夠深刻。

　　那么，利益是什么？利益＝（權(quán)利＋自由）的客體。

　　廣義上說，一切可以成為權(quán)利（包括權(quán)力）和自由客體的事物，包括權(quán)利（包括權(quán)力）和自由本身都是利益。狹義上說，一切可以成為權(quán)利（包括權(quán)力）和自由客體的事物，除去權(quán)利（包括權(quán)力）和自由本身都是利益。在這里，權(quán)利就是法律賦予人實現(xiàn)其利益的一種力量，從通常的角度看，就是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可、認(rèn)定及保障。自由是契約賦予公民，而國家法律沒有確認(rèn)的個人正當(dāng)權(quán)利，就是法律之外、契約之內(nèi)的個人正當(dāng)權(quán)利。

　　三、法的價值的基礎(chǔ)是叢林而不是社會

　　社會契約有三個組成部分：第一、每個人之間關(guān)于組成社會整體的契約；第二、每個人與社會整體之間的契約；第三、基于每個人與社會整體之間的契約，每個人共同確定彼此之間關(guān)系的契約。前者是后者的基礎(chǔ)。邏輯上，只有組成了社會整體，才能解決每個人與社會整體之間的關(guān)系問題，進(jìn)而解決每個人相互之間的關(guān)系問題。

　　西方的社會契約只解決了每個人共同組成社會整體的問題，而沒有解決每個人與社會整體之間的關(guān)系以及每個人相互之間的關(guān)系問題。

　　一般認(rèn)為，盧梭的社會契約具有這樣的法律性質(zhì)：“第一、社會契約中的每一個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個的集體，但實際上權(quán)利仍然保持在每個人自己手中。第二、社會契約與政府不相干，政府不是契約的一方。第三、社會契約構(gòu)成共同體之后，成員不僅是自由的平等的，而且共同體還承擔(dān)了保護(hù)每個成員的責(zé)任。第四、社會契約的實質(zhì)和基礎(chǔ)是公意和主權(quán)在民?！盵1]顯然，盧梭的社會契約論中，社會整體成立了，但只是個虛體，相反，盧梭是主張私有制的，而且私有制的權(quán)源是先占先得。他在《社會契約論》 中寫道:“在國家中 ,社會契約構(gòu)成一切權(quán)利之基礎(chǔ)。……從自然狀態(tài)到社會狀態(tài)的轉(zhuǎn)變在人身上產(chǎn)生了非常顯著的變化,在人的行為中 ,公義取代了本能 ,他們的行為具有了前所不具有的道德性。……在自然狀態(tài)中如此薄弱的最先占有者的權(quán)利卻深受一切社會人的尊重”。[2]他甚至說，“誰第一個把一塊土地圈起來并想到說：這是我的，并且找一些頭腦十分簡單的人居然相信他的話，誰就是文明社會的真正奠基者。”[3]盧梭對私有制的態(tài)度，不可能讓社會整體擁有財產(chǎn)，從而排斥了社會整體成為法律實體的可能性。

　　作為法的價值（包括正義和自由）的來源和基礎(chǔ)的社會契約，只能是每個人與社會整體之間的契約，即只是社會契約的一部分。但是，盧梭的社會契約，是全體社會個體的之間的契約，雖然也主張成立社會整體，而且每個人都把自己的權(quán)利讓渡給它，但并沒有使社會整體成為法律上的實體，并使之享有財產(chǎn)所有權(quán)，每個讓渡者成為社會整體法定的、平等股東。因此，盧梭的社會契約里，沒有社會契約的第二個層次－－每個人與社會整體之間的契約，更沒有第三個層次－－基于每個人與社會整體之間的契約，每個人共同確定彼此之間關(guān)系的契約。這樣，盧梭的社會契約里，其實仍然只有社會個體而沒有社會整體，也就是說沒有社會，就像只有樹而沒有森林。既然社會契約里沒有社會，就只能是叢林契約。這種契約，從來沒有也不可能讓人擺脫弱肉強(qiáng)食的叢林狀態(tài)，更不可能讓人類建立起基于社會契約基礎(chǔ)的法的價值。以叢林契約為基礎(chǔ)的法的價值，只能稱之為法的“價值”，而盧梭對先占先得財產(chǎn)權(quán)源的推崇，則使法的財產(chǎn)基礎(chǔ)以及法本身成為必要的惡，因而法的“價值”必須加引號，因為人類把必要的惡當(dāng)成“價值”了。

　　根據(jù)社會契約，人類應(yīng)該建立理想的社會。其所有制是這樣的：資源是上天賜予社會整體的財產(chǎn)，而社會整體是每一個社會成員作為平等股東組成的社會法人。社會法人把一部分資源（如住宅建設(shè)用地使用權(quán)）無償?shù)?、平均地分配給股東利用，把另一部分資源通過競賣的方式交給作為資源利用者的公私資本家利用，所得在做出必要扣除后在全體股東中平均分配。社會成員的收入包括兩部分：股東收益和勞動所得。所有制上的平權(quán)和財產(chǎn)流通上的交易存在，使得社會法人得以以資本家為“剝削”對象，通過交易獲取剩余，成為資本家的資本家，因而這種經(jīng)濟(jì)是自由、平等、高效和綠色而且計劃性的。在這個應(yīng)然的社會里，公有財產(chǎn)權(quán)本身是正當(dāng)而且高效的，并且是私人財產(chǎn)權(quán)唯一的合法基礎(chǔ)性來源，每一個人都可以作為社會的股東獲得從公共財產(chǎn)派生的私人財產(chǎn)權(quán)，即作為股權(quán)表現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)，每一個勞動者都可以以自己的勞動為對價通過與社會和作為資源利用者的社會組織的交易獲取勞動收入，即作為勞動所得的財產(chǎn)權(quán)，另外，還可以以上述財產(chǎn)組成作為資源利用者的公私資本家所形成的股權(quán)。

　　顯然，這個所有制是正當(dāng)?shù)?。同時，它克服了洛克勞動財產(chǎn)論的缺陷－－以自然資源是無主物而且無限豐富為正當(dāng)性前提[1][4]。

　　理想的社會實行計劃性的市場經(jīng)濟(jì)體制：社會整體與社會個體的交易形成一級市場。通過一級市場，社會法人用貨幣化分配的方式把一部分資源（如住宅建設(shè)用地使用權(quán)）無償?shù)?、平均地分配給股東利用，把另一部分資源通過競賣的方式交給作為資源利用者的公私資本家利用，所得在做出必要扣除后在全體股東中平均分配。社會個體之間的交易形成二級市場。二級市場負(fù)責(zé)按照社會法人的意志來協(xié)調(diào)社會個體的經(jīng)濟(jì)合作，方式是市場競爭。政府是社會法人的代理人，負(fù)責(zé)按照社會整體的利益調(diào)節(jié)市場，方式是：第一、通過調(diào)節(jié)一級市場調(diào)節(jié)二級市場；第二、直接調(diào)節(jié)二級市場。

　　以上 就是社會主義交易經(jīng)濟(jì)體系。這個經(jīng)濟(jì)體系可以滿足科斯定理的的三個前提條件：首先是產(chǎn)權(quán)的初始界定清晰。在社會主義交易經(jīng)濟(jì)里，資源歸社會法人所有，然后通過競爭性的交易由資源利用者用自己的勞動來交換，從而流轉(zhuǎn)到資源利用者手里，因而產(chǎn)權(quán)的初始界定是清晰的。其次是交易費用為零。由于掌握充足的社會資源尤其是信息資源，社會法人的存在肯定會降低交易費用，而且交易費用可以由社會法人承擔(dān)，所以，對社會法人以外的市場主體來說，交易費用很低，甚至為零。再次是完全競爭。資源市場的交易，是完全競爭的。產(chǎn)品市場的交易以完全競爭的資源市場為基礎(chǔ)，而且發(fā)生在平等主體之間，不但交易信息資源充分而且交易費用為零，所以完全競爭也是可以實現(xiàn)的。因而，社會主義交易經(jīng)濟(jì)體系是科學(xué)的。

　　西方人的社會契約里，社會整體在法律上是虛體而不是實體，因而不可能在社會整體與社會個體之間依據(jù)社會契約建立起正當(dāng)?shù)纳鐣P(guān)系體系。他們眼里，社會就是單個社會成員的簡單相加，而每一個社會成員都是一個權(quán)利體，并以自我為中心，因此，他們鼓吹，每一個社會成員自私自利的行為可以實現(xiàn)社會利益的最大化。他們帶給人類的法的價值只不過是文明化的叢林價值。當(dāng)然，歷史地看，文明化的叢林價值，由于契合了資本全球化的腳步，也是一種進(jìn)步。

　　四、結(jié)語：依據(jù)真正的社會契約，建立起科學(xué)、正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)體系，人類才能找到法的價值。我們中國文化是有社會整體觀念的，所以我們對西方法理的學(xué)習(xí)可以是以社會整體觀念為基礎(chǔ)的，比如，我們拿來了法治，但已推理，發(fā)現(xiàn)是個悖論－－法治，規(guī)則之治，必行；法治，資本之治，必廢，所以我們在法治前面加了個定語－－社會主義。這一改變使我們既施行了規(guī)則之治，又免于掉入資本的陷阱，同時，社會主義既給我們法治的改良留有余地，又給法治的改良指明了方向。