案例一：

北京大有克拉斯家具商城與中國機床總公司、北京牡丹園公寓有限公司進口代理合同糾紛案

案號：（2013）民申字第72號

該案再審申請人認為：《協(xié)議書》中“此協(xié)議雙方簽字蓋章后生效”的約定，其生效條件是否是雙方的“簽字”和“蓋章”必須同時具備！

最高院認為：

根據(jù)一審期間司法鑒定結論，《協(xié)議書》上家具商城印章印文與工商檔案材料中印章印文是同一枚印章蓋印，家具商城對該鑒定結論予以認可?！秴f(xié)議書》上蓋有家具商城真實的公章，雖無家具商城法定代表人或其委托代理人的簽字，但足以表明《協(xié)議書》是家具商城的真實意思表示。《協(xié)議書》上雖只有機床公司法定代表人簽字，而無機床公司的公章，但機床公司并不否認《協(xié)議書》的真實性。

據(jù)此，一、二審判決認定《協(xié)議書》真實有效并無不當，家具商城否定《協(xié)議書》的真實性及其效力的再審申請理由不能成立。

案例二：

浙江順風交通集團有限公司與深圳發(fā)展銀行寧波分行借款合同糾紛案

案號：(2005)民一終字第116號

最高院認為：

關于該協(xié)議中“簽字、蓋章”之間的頓號應如何理解，即簽字與蓋章應同時具備還是具備其一即可認定協(xié)議生效。

認為雙方當事人簽訂的協(xié)議中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號，是并列詞語之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列關系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。雙方當事人該項約定意思表示清楚、真實，應認定為有效。

另從雙方當事人簽訂的《還款協(xié)議》內(nèi)容看，其專門設定了雙方加蓋公章與負責人簽字欄目，在該協(xié)議中寧波分行既簽署了負責人姓名也加蓋了單位印章，而順風公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章。由于順風公司未在《還款協(xié)議》上加蓋單位印章，不具備雙方約定的生效條件，因此，寧波分行依據(jù)該協(xié)議主張權利，事實依據(jù)不足，二審法院不予支持。一審判決認定《還款協(xié)議》已生效，并依照該協(xié)議約定的數(shù)額判決順風公司返還貸款本金不妥，應予糾正。

依據(jù)《合同法》第37條： 采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。表明雙方以實際行動表示對協(xié)議效力的認可，這也符合當事人的真實意思表示，而當事人在約定此類生效條件時往往不能理解相關文字的真實意思，究竟是同時“蓋章+簽字”生效，還是選擇其一即可，因此，在遇到這類案件不能簡單的套用相關司法判例。

比如下面一個案例，廣東高院就沒有機械的套用最高院的裁判規(guī)則。

案例三：

肖廣學與廣州七喜集團有限公司、關玉嬋股權轉(zhuǎn)讓糾紛案

案號：（2016）粵01民終14171號

該案中：《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第八條約定“本協(xié)議書自甲乙雙方簽字、蓋章后生效”，那么該協(xié)議在當事人沒有蓋章的情況下是否有效的問題？對此爭議焦點問題，看看廣東高院如何裁判：

廣東高院認為：

至于肖廣學一方所提及的最高人民法院（2005）民一終字第116號民事判決與本案案情上并無關聯(lián)性和相似性。并且，該116號案系未蓋章一方當事人主張其未蓋章故合同尚未生效，并否認合同效力、自始至終拒絕履行合同。

而本案中，七喜集團公司雖未在涉案《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中加蓋公章，但明確表示認可其法定代表人易賢忠簽字的效力，并在易賢忠簽訂協(xié)議后接受了肖廣學的股權轉(zhuǎn)讓款，以實際履行的行為進一步認可該協(xié)議已經(jīng)發(fā)生法律效力。

故肖廣學以最高人民法院（2005）民一終字第116號民事判決否定本案《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的生效顯然理據(jù)不足，本院不予采納。