（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)則刪）

現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者如果買到假貨或者過(guò)期商品，可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定主張賠償。但是，如果有一些職業(yè)打假人以“打假”為幌子，敲詐勒索商家以謀取利益，這樣的行為該如何評(píng)價(jià)呢？

上海市政府法制辦副主任羅培新認(rèn)為，近年來(lái)，職業(yè)打假案件激增，職業(yè)打假呈公司化、集團(tuán)化趨勢(shì)。他們諳熟法律，并以舉報(bào)為要挾，獲取索賠，甚至明目張膽地收取所謂保護(hù)費(fèi)，“這已經(jīng)明顯背離社會(huì)監(jiān)督的初心，完全以牟利為目的，甚至與黑惡勢(shì)力勾結(jié)，惡化營(yíng)商環(huán)境，傷害社會(huì)誠(chéng)信。”羅培新認(rèn)為，職業(yè)打假人頻頻向行政機(jī)關(guān)施壓，執(zhí)法人員疲于應(yīng)對(duì)，而面對(duì)無(wú)證生產(chǎn)、有毒有害食品等關(guān)系公眾身體健康和生命安全的食品安全隱患問(wèn)題，所能投入的力量捉襟見(jiàn)肘，行政與司法資源被不正當(dāng)擠占。從職業(yè)打假人到職業(yè)索賠人，他們大都采取“一買、二談、三舉報(bào)、四復(fù)議、五訴訟”的方式，先民事后行政，多方施壓，牟取暴利。

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)則刪）

專買瑕疵品獲賠30萬(wàn)，5人涉敲詐勒索被拘

近日，西安市公安局雁塔分局破獲西安首起以超市為目標(biāo)進(jìn)行敲詐勒索的疑似涉惡案件，3男2女5名犯罪嫌疑人，已被雁塔警方刑拘。

今年3月19日，雁塔分局經(jīng)偵大隊(duì)接到轄區(qū)一大型超市報(bào)案稱，有一團(tuán)伙蓄意購(gòu)買有瑕疵的商品后向超市敲詐勒索財(cái)物。警方發(fā)現(xiàn)，涉案的5名嫌疑人為外地口音，為親戚關(guān)系，分工明確，往往選擇一些大超市，由專人負(fù)責(zé)采購(gòu)紙杯、火腿腸、香煙等有瑕疵的商品，結(jié)賬后，再交由其他人員與超市談判。如超市不滿足要求，就采用言語(yǔ)威脅、現(xiàn)場(chǎng)撒潑等方式惡意敲詐。即便他們的商品沒(méi)有問(wèn)題，5人也不聽解釋，持續(xù)糾纏超市客服中心，導(dǎo)致多家超市多位員工被“纏”離職。

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)則刪）

4月15日，警方在西安北郊一超市內(nèi)將5人抓獲。據(jù)查，該團(tuán)伙除了在超市購(gòu)買有瑕疵產(chǎn)品外，逢年過(guò)節(jié)還會(huì)直接向超市索要物品。從2016年至今，該團(tuán)伙作案60余次，獲賠金額高達(dá)30余萬(wàn)元。雁塔警方表示，合理合法維權(quán)是消費(fèi)者的權(quán)利，但通過(guò)假索賠真敲詐，騷擾威脅恐嚇等軟暴力方式索要財(cái)物，則屬于違法行為。

職業(yè)索賠敲詐：4件單價(jià)228元的背心索賠2.1萬(wàn)

近日，杭州警方通報(bào)稱，以涉嫌敲詐勒索，對(duì)11名嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施，其中9人已移送檢察院起訴。

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)則刪）

天水派出所刑偵組警長(zhǎng)武振雷介紹：消費(fèi)者在涉案商場(chǎng)里購(gòu)買了幾件背心，標(biāo)注的是100%純棉，送到專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定之后發(fā)現(xiàn)棉的成分是97%，另外有3%是其它成分。這些維權(quán)的消費(fèi)者據(jù)此提出商品不合格，向商家索賠。每件228元的背心，4件總共賠了21000元。

據(jù)警方調(diào)查，類似的案例有30多件，“他們其實(shí)沒(méi)有一個(gè)多少倍賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，會(huì)根據(jù)柜臺(tái)在商場(chǎng)里的位置、營(yíng)業(yè)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)狀況等隨機(jī)提出一個(gè)他們滿意的價(jià)格。我們調(diào)查顯示，索賠價(jià)格是購(gòu)買價(jià)格的十幾倍、二十幾倍甚至更高?！蔽湔窭妆硎?，商家們通常認(rèn)為是遇到了較真的消費(fèi)者，都選擇賠錢了事。

武振雷還表示：“犯罪嫌疑人在前期正常購(gòu)買、鑒定，甚至跟商場(chǎng)溝通賠償?shù)膯?wèn)題，這都是沒(méi)有問(wèn)題的。但是在后期維權(quán)過(guò)程中，性質(zhì)就變了，一旦不滿足提出的賠償數(shù)額，他們會(huì)采取一些非法手段，比如在商場(chǎng)專柜內(nèi)靜坐、阻撓其他顧客購(gòu)買商品，影響商場(chǎng)正常的經(jīng)營(yíng)秩序等，甚至對(duì)當(dāng)事的服務(wù)員或者柜臺(tái)負(fù)責(zé)人進(jìn)行語(yǔ)言威脅?！?/span>

代買海馬酒反被職業(yè)索賠人敲詐10萬(wàn)元

2018年3月，深圳市公安局羅湖分局聯(lián)合市場(chǎng)稽查部門搗毀了以李某等6人為主的職業(yè)索賠團(tuán)伙。同年8月，6名疑犯被以涉嫌敲詐勒索罪提起公訴。

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)則刪）

2017年10月，章某在羅湖區(qū)文錦大廈一酒樓上班時(shí)，一名顧客委托其代買汕頭市南澳鎮(zhèn)生產(chǎn)的自制海馬酒。11月13日，顧客到店里取貨并刷卡支付后，再次委托章某代買20瓶海馬酒，并在到貨后刷卡支付（兩次貨款合計(jì)17280元人民幣）。11月27日，該顧客向章某發(fā)送一張其已向監(jiān)管部門舉報(bào)該酒樓違法行為的網(wǎng)站截圖，同時(shí)向酒樓負(fù)責(zé)人索賠10萬(wàn)元，聲稱不給錢就讓酒樓不能再正常經(jīng)營(yíng)。由于不堪侵?jǐn)_，2018年2月20日，章某向羅湖公安分局報(bào)案。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該團(tuán)伙從深圳一些煙酒商行、酒樓、超市大批量購(gòu)買無(wú)中文標(biāo)識(shí)的洋酒、紅酒、奶粉、巧克力等商品，對(duì)商家進(jìn)行敲詐。一旦勒索成功，他們便會(huì)以無(wú)法提供證據(jù)材料為名撤銷投訴舉報(bào)。

茶葉有兩個(gè)生產(chǎn)日期，買空超市要求10倍賠償

和上述3個(gè)涉嫌敲詐勒索的索賠案例有所不同，近日發(fā)生在貴陽(yáng)的一起購(gòu)買茶葉索賠案，格外引人注意。

4月12日，哈爾濱的關(guān)先生在貴陽(yáng)一家大型超市花費(fèi)750元購(gòu)買20罐毛尖。關(guān)先生說(shuō)，他打開一盒準(zhǔn)備沖泡時(shí)，茶葉盒底部正好被水浸濕，他撕下被浸濕的標(biāo)簽后發(fā)現(xiàn)，茶葉罐的底部還印著另外一個(gè)生產(chǎn)日期?！皹?biāo)簽上寫的生產(chǎn)日期是2019年1月10號(hào)，但是盒上的日期卻是2018年7月?！?月16日，茶葉廠商負(fù)責(zé)人解釋稱，在工廠生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)，工人接收信息號(hào)錯(cuò)誤，日期打印花了，用不干膠貼遮蓋后，重新打印了日期上市。這位負(fù)責(zé)人在道歉的同時(shí)，還表示：“特別巧，關(guān)先生在4月12日下午3時(shí)許先在一家店購(gòu)買了我們的產(chǎn)品，4點(diǎn)鐘他又在另一店里購(gòu)買了80罐同樣的產(chǎn)品，離開之后，他又回到超市投訴?！?/span>

該負(fù)責(zé)人透露，后來(lái)一群人幾乎買空了貴陽(yáng)超市這種茶葉，這些人提出了1賠10的要求，在廠家負(fù)責(zé)人看來(lái)，關(guān)先生等人目的不單純，存在“知假買假”的嫌疑。對(duì)此，關(guān)先生態(tài)度強(qiáng)硬：“作為消費(fèi)者，我想怎么買就怎么買。”關(guān)先生始終堅(jiān)持1賠10的索賠要求。他表示，如果協(xié)商無(wú)果，他會(huì)起訴茶葉廠商索賠。

北京盈科（貴陽(yáng)）律師事務(wù)所律師嚴(yán)桂宏表示：“消費(fèi)者有權(quán)主張10倍賠償和3倍損失的懲罰性賠償，但這是在消費(fèi)者受到損害的情況下，這個(gè)案例當(dāng)中，茶葉本身是否有質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有定論，只是標(biāo)簽有瑕疵，且從標(biāo)簽看都在保質(zhì)期內(nèi)，所以沒(méi)有權(quán)利主張10倍賠償?！?/span>

本院認(rèn)為，如果消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)構(gòu)成欺詐，并要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償，則應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條規(guī)定，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)三倍的懲罰性賠償。本案中，雖然上訴人雙方存在買賣合同關(guān)系，但對(duì)于周某主張三倍賠償金的上訴請(qǐng)求，最高人民法院辦公廳法辦函（2017）181號(hào)第1條明確規(guī)定，“對(duì)于知假買假而言，不存在主觀上受到欺詐的情形”。基于本案事實(shí)，周某購(gòu)買新華建國(guó)飯店出售的產(chǎn)品時(shí)，不存在主觀上受到欺詐的情形，故對(duì)于周某三倍賠償金的上訴請(qǐng)求，不予支持。

——————周某、河南新華建國(guó)飯店有限責(zé)任公司買賣合同糾紛二審民事判決書

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善律師稱，敲詐勒索是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為?！扒迷p勒索是一種犯罪行為，敲詐式打假一旦被認(rèn)定存在敲詐勒索行為，且滿足我國(guó)法律規(guī)定的數(shù)額，即可構(gòu)成犯罪?！壁w良善指出，如果認(rèn)定為敲詐式打假，則屬于敲詐行為，根據(jù)我國(guó)《刑法》第274條規(guī)定：敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑。

“‘知假買假’是法律允許的消費(fèi)者維權(quán)行為，不具有違法性。敲詐勒索是一種犯罪行為，犯罪意味著該行為是一種不合法的行為，具有違法性。而正是由于法律鼓勵(lì)打假行為，導(dǎo)致很多人敲詐式打假，這種行為是不被法律允許的，兩者有合法與違法的本質(zhì)性區(qū)別?！壁w良善認(rèn)為，職業(yè)打假一定要在法律允許的范圍內(nèi)索賠，例如新消法的10倍懲罰性賠償，所有的賠償來(lái)源必須具有法律支撐性，而且不得有威脅、勒索等過(guò)激行為，如果無(wú)法獲得賠償，應(yīng)當(dāng)尋求法律途徑，而非強(qiáng)制索賠。

“目前國(guó)內(nèi)法院對(duì)于職業(yè)打假人要求高額的民事判決，有支持的也有反對(duì)的，但是從民事權(quán)利來(lái)講，買到了假貨，要求商家給予賠償或者退換，合情合理，只是問(wèn)題焦點(diǎn)在于賠償?shù)念~度?！辟Y深律師曾杰強(qiáng)調(diào)指出，如果買假者一次得手之后再次索求的話，就有可能構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的核心就是有非法占有目的，一言以蔽之，買假者超過(guò)合理的索賠要求和多次索求，都可能被認(rèn)定為非法占有目的的敲詐勒索罪。

復(fù)旦大學(xué)教授汪明亮認(rèn)為，不能將職業(yè)打假人污名化，職業(yè)打假在一定程度上遏制了假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫?！吧碳覒?yīng)該重視職業(yè)打假問(wèn)題，蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋，打鐵還需自身硬，只有自己沒(méi)問(wèn)題了，才不會(huì)給職業(yè)打假人帶來(lái)牟利空間?！?/span>

對(duì)于個(gè)別職業(yè)打假人的天價(jià)索賠

你怎么看呢？