4月29日，北京市門頭溝法院召開“勞動爭議案件審理情況及典型案例”新聞通報(bào)會，介紹勞動爭議案件審理情況，并歸納該類型糾紛特點(diǎn)成因，給予公眾典型案例提示。

數(shù)據(jù)丨勞動爭議案件一年審443起

記者了解到，門頭溝法院自2017-2018年，共受理勞動爭議案件443件，主要涉及確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛、追索勞動報(bào)酬糾紛、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛、競業(yè)限制糾紛、工傷保險(xiǎn)待遇糾紛等。被訴主體既有大型國企和集團(tuán)公司，也有小微企業(yè)。

該法院民一庭法官表示，近年來，隨著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的加速轉(zhuǎn)型升級和新型商業(yè)模式的不斷涌現(xiàn)，勞動者的就業(yè)環(huán)境發(fā)生變化，而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下的新型用工模式亦對勞動關(guān)系的認(rèn)定等帶來挑戰(zhàn)，使得法院受理的勞動爭議案件呈現(xiàn)出一些新特點(diǎn)。

通報(bào)會上，門頭溝法院民一庭庭長梅宇通報(bào)了2017-2018年間涉勞動爭議案件基本情況：主要涉及確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛、追索勞動報(bào)酬糾紛、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛、競業(yè)限制糾紛、工傷保險(xiǎn)待遇糾紛等，除群體性訴訟現(xiàn)象突出、調(diào)解撤訴率低等傳統(tǒng)性特點(diǎn)外，還呈現(xiàn)出高層次、高難度、高成本的新型“三高”特點(diǎn)。

總結(jié)丨這四種情況爭議最大

調(diào)研顯示，勞動爭議案件的常見爭議主要體現(xiàn)在四種情況。

首先是“加班工資的確定”。在勞動者不能提供有力證據(jù)、用人單位亦不予提供的情況下，勞動者是否存在加班事實(shí)以及加班工資計(jì)算基數(shù)如何認(rèn)定成為爭議焦點(diǎn)。

其次是“解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的確定”勞動者與用人單位對解除勞動合同的原因、用人單位的規(guī)章制度是否有效等關(guān)鍵事實(shí)各執(zhí)一詞，爭議較大。

另外還有“競業(yè)限制補(bǔ)償金及違約金的確定”。實(shí)踐中常見的爭議集中于勞動者是否是競業(yè)限制的適格主體、是否實(shí)施了違反競業(yè)限制義務(wù)的行為、給用人單位造成了多大的損失，以及在雙方均違反約定的情況下是否應(yīng)繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議等。

最后是“工傷保險(xiǎn)待遇的確定”。有的工傷事故與第三人侵權(quán)竟合，用人單位往往以第三人已經(jīng)賠償為由拒絕支付工傷待遇；有的勞動者訴訟期望過高，對工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定不理解，漫天要價，影響了合法權(quán)利維護(hù)的及時性。

針對受理的勞動爭議案件特點(diǎn)和存在的問題，門頭溝法院從三方面著力妥善化解糾紛。首先是統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，在遵循誰主張誰舉證的原則的同時，根據(jù)用人單位管理制度、解除勞動合同主體等具體情況合理分配責(zé)任。

第二是引導(dǎo)各方理性維權(quán)，通過邀請企業(yè)人員旁聽案件審理、運(yùn)用新媒體講解法律法規(guī)和典型案例等方式，增強(qiáng)勞動者和用人單位維權(quán)的針對性和有效性。

三是強(qiáng)化與人保局、勞動仲裁委等部門的溝通交流，促進(jìn)仲裁與訴訟的尺度統(tǒng)一、銜接順暢，合力維護(hù)勞動市場秩序。

此外，門頭溝法院結(jié)合現(xiàn)在企業(yè)新的考勤方式（釘釘）、制度公示形式（OA系統(tǒng)），在完善勞動合同簽訂和解除手續(xù)、有效公示用工管理制度等方面對勞動者和用人單位提出有益建議。

典型案例丨員工告公司索賠六十余萬

原告田某和李某于2015年10月21日至2018年7月27日，在被告某糕點(diǎn)公司所屬糕點(diǎn)鋪工作。期間該糕點(diǎn)公司未給原告繳納社保，原告每月工資3559.9元，勞動合同只簽訂至2017年。

原告表示，工作期間，存在加班情況，但是公司一直沒有按照法律規(guī)定支付加班費(fèi)。2018年6月，由于公司未發(fā)工資，原告于8月份提起仲裁。裁決支持了公司賠付雙倍工資差額及拖欠工資，但原告不認(rèn)可故提起訴訟。

兩原告向法庭提出由公司支付其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動合同雙倍工資差額、延時加班工資、法定節(jié)假日加班工資等項(xiàng)合計(jì)684000余元。

對于原告的訴求，被告公司代理人表示，員工離職單上載明無爭議，不應(yīng)該支付補(bǔ)償金。并且對支付雙倍工資差額、加班工資等不予認(rèn)可。僅認(rèn)可拖欠工資部分，但金額為6342元。

法庭上，雙方就彼此所爭議的焦點(diǎn)提出各自的看法，并向法院提交了進(jìn)一步的證據(jù)。由于原告不同意調(diào)解，此案并未當(dāng)庭宣判。