2018-03-08 10:10

案情簡(jiǎn)介

2016年6月，某建筑公司承建了某實(shí)業(yè)公司的一棟辦公樓，雙方在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)約定，如發(fā)包方（即該實(shí)業(yè)公司）拖欠工程款，除應(yīng)及時(shí)支付工程款外，還應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的三倍支付欠付工程款的利息。該建筑公司隨后依約開始施工。

2016年12月，該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，但是該工程未辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證。直到2017年6月，該實(shí)業(yè)公司違反約定，尚欠建筑公司工程款160萬元。該建筑公司向法院起訴，要求該實(shí)業(yè)公司支付欠付工程款160萬元，并按照約定支付中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的三倍的欠付工程款利息。

觀點(diǎn)分歧

對(duì)于該工程一直未辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，違反國(guó)家效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)屬無效，雙方當(dāng)事人均沒有異議。該實(shí)業(yè)公司也認(rèn)可應(yīng)支付欠付工程款160萬元，但認(rèn)為，因?yàn)楹贤瑹o效，合同按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的三倍支付欠付工程款利息的約定也無效。實(shí)業(yè)公司考慮到實(shí)際情況，愿意按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的一倍支付欠付工程款利息。

該建筑公司認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)工程施工合同司法解釋）的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。發(fā)包人足額支付工程價(jià)款及工程價(jià)款的利息都是發(fā)包方的義務(wù)，發(fā)包方應(yīng)按照合同約定按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的三倍支付欠付工程款利息。

法理解析

法院判決支持了該建筑公司的觀點(diǎn)，確定該實(shí)業(yè)公司支付欠付工程款160萬元，并按照合同約定按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的三倍支付欠付工程款利息。

根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。該司法解釋雖然明確了當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定按照約定處理，但是對(duì)于當(dāng)事人約定的利息標(biāo)準(zhǔn)是否存在一定限制并未做出明確規(guī)定。

對(duì)此，首先應(yīng)明確欠付工程款利息的性質(zhì)。根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋的精神，欠付工程款利息在本質(zhì)上屬于法定孳息。所謂法定孳息，是指因法律關(guān)系所應(yīng)得的收益。建設(shè)工程施工合同屬于加工承攬合同，定作人（建設(shè)工程施工合同的發(fā)包方）欠付承攬人（建設(shè)工程施工合同的承包人）加工費(fèi)用（工程價(jià)款）時(shí)，發(fā)包人欠付工程價(jià)款的利息與本金之間具有附隨性。工程欠款本質(zhì)是定作人欠付承攬人的加工報(bào)酬，報(bào)酬在建設(shè)工程施工合同中體現(xiàn)為工程價(jià)款。一旦雙方當(dāng)事人工程價(jià)款結(jié)算完畢，發(fā)包方仍不支付工程價(jià)款的，雙方的關(guān)系便已經(jīng)轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該欠付的工程價(jià)款便具有了借款的性質(zhì)，因而發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付的相應(yīng)利息在性質(zhì)上屬于承包人的工程價(jià)款在法律上應(yīng)得的收益。

那么，既然欠付工程價(jià)款的利息性質(zhì)為法定孳息，合同約定的利率就應(yīng)當(dāng)在國(guó)家法定利率上下限內(nèi)才予以保護(hù)，而當(dāng)約定的利率違反國(guó)家規(guī)定時(shí)則不予保護(hù)。如果當(dāng)事人在合同中約定的工程款利息明顯高于國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)該約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)的上下限左右。調(diào)整因素應(yīng)當(dāng)以欠付工程款的數(shù)額、占工程總造價(jià)的比例、拖欠工程款的時(shí)間、利息和本金的比例以及發(fā)包方的違約事實(shí)作為依據(jù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。在本案中，雙方當(dāng)事人約定按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的三倍支付欠付工程款利息，在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的幅度之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。所以，法院對(duì)于該建筑公司要求該實(shí)業(yè)公司支付欠付工程款160萬元，并按照合同約定按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的三倍支付欠付工程款利息的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。

（原載于《中國(guó)商報(bào)法治周刊》2018年3月8日三版 作者：黃冬松 作者單位：安徽省銅陵市中級(jí)人民法院）