⊙ 本文長約4000字，閱讀需時11分鐘

近來，關(guān)于有限責(zé)任公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的案例漸多，有些股東可能的確是因為濫用公司獨立地位和股東有限責(zé)任損害他人利益而承擔(dān)連帶責(zé)任；但有些股東特別是作為純粹財務(wù)投資者的股東在沒有任何過錯的情況下，被迫承擔(dān)連帶責(zé)任，是否合理？

筆者作為老牌上市企業(yè)A公司的法律團隊，在一起《股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛》中，因A公司作為B公司的股東之一，被債權(quán)人丙訴至法院，要求A公司對B公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決A公司承擔(dān)連帶責(zé)任，二審迎來逆轉(zhuǎn)，判決駁回丙對A公司的訴訟請求。

本案的跌宕起伏，值得回味。如何準(zhǔn)確把握股東連帶責(zé)任的界限？值得深思，值得研究。筆者想借此案例與各位同仁分享，期待各位批評指正。

B公司成立于1998年，A、C、D是B公司的部分股東。因B公司拖欠甲銀行借款被訴至法院，乙法院出具《民事判決書1》，判決B公司償還甲銀行借款本息。2003年，乙法院出具《民事裁定書1》，以B公司下落不明，可供執(zhí)行財產(chǎn)經(jīng)多次拍賣均未能成交，而申請人又無法提供B公司其他可供執(zhí)行財產(chǎn)為由，裁定中止執(zhí)行，目前執(zhí)行仍未恢復(fù)。

2004年，甲銀行將《民事判決書1》確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，并依法履行公告、通知義務(wù)。2017年，丁法院裁定受理B公司破產(chǎn)清算一案，并出具《民事裁定書2》，認為B公司下落不明，管理人未能接管到主要財務(wù)賬冊和重要文件，導(dǎo)致無法對B公司進行審計及全面清算，且因B公司無任何財產(chǎn)可供分配，裁定終結(jié)B公司的破產(chǎn)程序。隨后，丙訴至乙法院（一審法院），要求A、C、D對《民事判決書1》確認的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院支持了丙的全部訴訟請求，判決A、C、D對《民事判決書1》確認的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由如下：

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）【以下簡稱“《公司法》解釋二”】第十八條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

妥善保管賬簿的義務(wù)是由有限責(zé)任公司的全體股東授權(quán)公司法定代表人、財務(wù)管理人員履行的，在因未妥善保管賬簿而導(dǎo)致公司無法清算的情況下，全體股東應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。A、C、D作為股東，是否參與B公司的管理和經(jīng)營活動，是否客觀上掌握了B公司的財產(chǎn)、賬冊和文件，屬于公司內(nèi)部管理問題，對外不能構(gòu)成免除相應(yīng)法律責(zé)任的依據(jù)。

2017年，丁法院裁定受理B公司破產(chǎn)清算一案，并出具《民事裁定書2》，認為B公司下落不明，管理人未能接管到主要財務(wù)賬冊和重要文件，導(dǎo)致無法對B公司進行審計及全面清算，且因B公司無任何財產(chǎn)可供分配，裁定終結(jié)B公司的破產(chǎn)程序。根據(jù)《民事裁定書2》，足以認定本案存在上述司法解釋所規(guī)定的情形，A、C、D作為B的股東，依法應(yīng)對B的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

A公司是否存在《公司法》解釋二第十八條第二款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”之情形？

一審法院判決A公司承擔(dān)連帶責(zé)任理由是A、C、D怠于履行妥善保管賬簿的義務(wù)，法律依據(jù)是《公司法》解釋二第十八條第二款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”。但此處規(guī)定的“義務(wù)”究竟是何種義務(wù)？筆者認為并未包含保管賬簿的義務(wù)。

股東沒有保管賬簿的義務(wù)。B在破產(chǎn)清算前工商登記為正常狀態(tài)，在此情形下，筆者認為，作為B的股東，A是沒有保管公司賬簿的義務(wù)。理由如下：第一，在公司正常經(jīng)營狀態(tài)下，法律沒有規(guī)定A負有保管賬簿的義務(wù)；第二，在公司正常運營情況下，為了保證公司人格的獨立性，法律不僅不允許股東保管賬簿，反而還對股東查閱公司財務(wù)賬簿做了嚴(yán)格限制（即如果股東要查閱公司賬簿，需要向公司提出書面請求并說明目的，公司若認為可能損害公司利益時，有權(quán)拒絕提供查閱），根據(jù)“舉輕以明重”的推理邏輯，更何況是股東保管財務(wù)賬簿？因此，在B公司正常運營情況下，ACD作為公司股東沒有保管賬簿的事實和法律依據(jù)，更沒有法定義務(wù)。

一審法院同時認為，妥善保管賬簿的義務(wù)是由有限責(zé)任公司的全體股東授權(quán)公司法定代表人、財務(wù)管理人員履行的，在因未妥善保管賬簿而導(dǎo)致公司無法清算的情況下，全體股東應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。這樣理解是否符合股東有限責(zé)任制度的立法宗旨？公司作為獨立的民事主體，應(yīng)對自己的行為獨立承擔(dān)責(zé)任，公司股東以其認繳的出資額或認購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任，這是公司制度的根本所在，是現(xiàn)代公司制度的基石。若因股東不履行或不適當(dāng)履行公司清算義務(wù)或其他義務(wù)，造成公司相對人權(quán)益受損或債權(quán)人利益受損，而在有限責(zé)任之外承擔(dān)清算賠償責(zé)任或連帶清償責(zé)任，只能作為公司股東有限責(zé)任制度的例外和補充，因此，有著嚴(yán)格的適用條件，即必須有充足證據(jù)證明股東存在違反《公司法》第二十條規(guī)定之行為。而《公司法》第二十條的立法本意，是侵權(quán)責(zé)任和公司法人人格否認制度的競合，適用該法律規(guī)定的前提條件，必須是股東對公司賬簿和重要文件滅失錯存在過錯。

但在本案中，A公司作為B公司的純粹財務(wù)投資者，持股比例不超過8%，也不負責(zé)公司的運營和管理。而且，在破產(chǎn)清算前，B公司工商登記為正常狀態(tài)，作為純粹財務(wù)投資者的A，沒有任何理由插手公司運營管理，更不可能涉足財務(wù)賬簿和重要文件的保管。因此，針對B公司賬簿和重要文件滅失一事，實際上與A沒有任何關(guān)系，A公司沒有任何過錯，更沒有任何證據(jù)證明A對此存在故意或重大過失。一審法院認為“全體股東授權(quán)公司法定代表人、財務(wù)管理人員保管賬簿，在因未妥善保管賬簿而導(dǎo)致公司無法清算的情況下，全體股東應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果”，從而進一步認定在公司發(fā)生不能清算情形時，不論股東善意與否、也不區(qū)分股東內(nèi)部責(zé)任，而徑直認定全體股東承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然不符合《公司法》第二十條的立法宗旨，也不符合“公司法人人格否認制度”的過錯歸責(zé)邏輯。

最高人民法院第九號指導(dǎo)案例是否適用本案？

一審法院判決A對B債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沿襲了最高人民法院第九號指導(dǎo)案例的裁判思路。如何擊破第九號指導(dǎo)案例對本案造成的困擾？顯得尤其重要。經(jīng)筆者仔細研讀、分析第九號指導(dǎo)案例的裁判思路及該指導(dǎo)案例與本案存在的細微區(qū)別，并檢索、研究眾多類似案例，守得云開見月明，終于發(fā)現(xiàn)第九號指導(dǎo)案例與本案存在天壤之別，根本不能適用本案。

首先，第九號指導(dǎo)案例適用的前提是，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，符合《公司法》第一百八十條第四款規(guī)定的解散事由。而本案中，B公司在破產(chǎn)清算前，工商登記也為正常狀態(tài)，不存在《公司法》第一百八十條、第一百八十二條、第一百八十三條規(guī)定的解散事由。

其次，第九號指導(dǎo)案例判決股東承擔(dān)連帶責(zé)任的理由是，在公司出現(xiàn)《公司法》第一百八十條第四款規(guī)定的解散事由后，股東仍未及時履行清算義務(wù)；而本案中，因B公司尚未出現(xiàn)解散事由，作為股東，A、C、D并不負有清算義務(wù)，更不存在怠于履行清算義務(wù)的行為。

二審法院判決駁回B公司對A的訴訟請求，理由如下：

1、公司作為獨立的民事主體，對自己的行為獨立承擔(dān)責(zé)任，在股東有限責(zé)任之外，若要求股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有著嚴(yán)格的適用條件。實踐中，法人人格否認制度主要適用于公司資本顯著不足（股東出資不實或抽逃出資）、利用公司人格回避合同和侵權(quán)債務(wù)（股東享有權(quán)益，公司承擔(dān)風(fēng)險）、利用公司人格回避法律義務(wù)（例如納稅義務(wù)）、以及公司人格形骸化（股東和公司人格混同）的情況。

2、本案無證據(jù)證明A虛假出資、抽逃出資或轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，因此作為股東，無證據(jù)證明A在本案中存在《公司法》第二十條規(guī)定的情形。

3、《公司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定的“股東怠于履行義務(wù)”，屬于股東在出現(xiàn)法定清算事由或在公司被債權(quán)人申請破產(chǎn)清算過程中的一種主觀心理狀態(tài)，表現(xiàn)為故意不履行清算義務(wù)或配合清算義務(wù)，或者因重大過失放任公司財產(chǎn)、賬冊和重要文件丟失的行為。本案中，B在破產(chǎn)清算前，商業(yè)登記顯示經(jīng)營正常，其時A并無法定清算義務(wù)，而第九號指導(dǎo)案例適用的前提是公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，符合《公司法》第一百八十條第四款規(guī)定的解散事由，所以，第九號指導(dǎo)案例不適用本案。

4、關(guān)于《民事裁定書2》，認為B公司下落不明，管理人未能接管到主要財務(wù)賬冊和重要文件，導(dǎo)致無法對B公司進行審計及全面清算事宜。盡管有哪位股東承擔(dān)保管公司賬冊、重要文件的責(zé)任屬于公司內(nèi)部事務(wù)，從債權(quán)人角度，其無法判斷哪些股東存在怠于履行清算義務(wù)的行為，也無義務(wù)區(qū)分哪些股東負有保管公司賬冊、重要文件的責(zé)任。但這僅僅是舉證責(zé)任問題。即使審判實踐中可以適用推定，在適用推定的情況下，當(dāng)事人也可以提供相反證據(jù)推翻。本案中，A公司提供證據(jù)證明其持股比例不超過8%，也未參與公司運營管理，同時，也無證據(jù)證明A保管B公司的賬冊和重要文件，或者存在其他怠于履行清算義務(wù)的故意或重大過失行為。所以，A公司無需就B公司賬簿和重要文件滅失一事承擔(dān)不利后果。

本案的峰回路轉(zhuǎn)給筆者帶來很多思考，值得反復(fù)研究。作為法律團隊，如何為投資者做好頂層設(shè)計？如何為投資者保駕護航？筆者認為，這是勝利之外，本團隊更加珍惜、更應(yīng)汲取的寶貴經(jīng)驗。

首先，本案一審法院判決A公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主要理由之一，是B公司設(shè)立協(xié)議、公司章程等文件，尚未明確各股東的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無法區(qū)分股東內(nèi)部責(zé)任，B公司缺乏全面、完善的公司治理體系，導(dǎo)致無法判斷賬簿和重要文件滅失的責(zé)任主體，從而推定判決全體股東承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，作為法律團隊，在公司設(shè)立之初，應(yīng)主動參與公司頂層設(shè)計，全方位篩查、識別、防范風(fēng)險，明確各投資主體的權(quán)利義務(wù)范圍，劃清責(zé)任界限，將風(fēng)險消滅在萌芽狀態(tài)。

其次，B公司在停止?fàn)I業(yè)后，各股東未及時聘請律師事務(wù)所等專業(yè)結(jié)構(gòu)進行清算，是本案發(fā)生的另一重要因素。如果各股東決定公司不再經(jīng)營，依據(jù)《公司法》第一百八十條規(guī)定，股東會可以決議解散公司。在此情形下，早日解散公司、早日清算，可以早日了結(jié)糾紛，避免損失擴大。本案中，因時間久遠，利息和罰息總額已高達本金三倍之多，實屬不該。