官渡之戰(zhàn)是東漢末年三大戰(zhàn)役之一，也是中國(guó)歷史上著名的以少勝多、以弱勝?gòu)?qiáng)戰(zhàn)役之一。此戰(zhàn)不僅決定了整個(gè)東漢三國(guó)的歷史走向，更是充分展現(xiàn)出了曹操卓越的軍事才能，奠定了其“魏武”的歷史地位。

關(guān)于官渡之戰(zhàn)雙方兵力的對(duì)比，袁紹方歷史上沒(méi)有太大的疑問(wèn)，《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》和《資治通鑒》均有較詳細(xì)記載，一般認(rèn)為大約有10萬(wàn)精兵，1萬(wàn)騎兵，共計(jì)大約十一萬(wàn)。曹操方的兵力情況，歷史上沒(méi)有明確的記載，但主流認(rèn)為遠(yuǎn)少于袁紹方，包括某些百科類數(shù)據(jù)都認(rèn)為在1~2萬(wàn)之間。

可是，如果是較了解古代戰(zhàn)爭(zhēng)、歷史，尤其是東漢三國(guó)這段歷史的朋友，對(duì)這個(gè)數(shù)據(jù)可能產(chǎn)生非常大的疑問(wèn)。一場(chǎng)持續(xù)了一年零五個(gè)月之久，作戰(zhàn)范圍大，頻率高，每戰(zhàn)參與人數(shù)多的高烈度戰(zhàn)爭(zhēng)，如此的兵力對(duì)比是不符合現(xiàn)實(shí)情況的。

因而關(guān)于曹操在官渡之戰(zhàn)中，究竟投入了多少兵力，從兩晉南北朝時(shí)期就出現(xiàn)了質(zhì)疑的聲音。只不過(guò)傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)始終影響較大，因此質(zhì)疑聲并未得到多少關(guān)注。

那么今天，在下就要根據(jù)現(xiàn)在豐富的史料、以及歷代研究結(jié)果，為大家詳細(xì)分析官渡之戰(zhàn)中，曹操的真實(shí)兵力究竟有多少？

主流觀點(diǎn)的支持依據(jù)

陳壽所撰《三國(guó)志》一直被認(rèn)為是記錄漢末三國(guó)歷史的信史，有非常高的可信度，因而關(guān)于曹操兵力分析一直以來(lái)都以《三國(guó)志》為重要依據(jù)。所以我們不妨將其相關(guān)憑證一一列出。

一、《三國(guó)志·武帝紀(jì)》

八月，紹連營(yíng)稍前，依沙塠為屯，東西數(shù)十里。公亦分營(yíng)與相當(dāng)，合戰(zhàn)不利。時(shí)公兵不滿萬(wàn)，傷者十二三。

此時(shí)正是曹操解白馬之圍后，關(guān)羽“亡歸劉備”，袁曹進(jìn)入對(duì)峙階段。陳壽在這里直接記錄曹操兵力不足萬(wàn)人，成為曹操兵少的最有力的直接證據(jù)，因而也是被引用最多的。

二、《三國(guó)志·武帝紀(jì)》

時(shí)公糧少，與荀彧書(shū)，議欲還許。彧以為'紹悉眾聚官渡，欲與公決勝敗。公以至弱當(dāng)至強(qiáng)，若不能制，必為所乘，是天下之大機(jī)也。且紹，布衣之雄耳，能聚人而不能用。夫以公之神武明哲而輔以大順，何向而不濟(jì)！'公從之。

這條中主要是荀彧所說(shuō)的“以至弱當(dāng)至強(qiáng)”六字，以一般人的理解，面對(duì)袁紹十余萬(wàn)的大軍，如果曹操有五六萬(wàn)人馬都不能說(shuō)是至弱，因而只有一兩萬(wàn)人仿佛比較符合描述。但這種描述非常的模糊，且不排除夸張的可能。

三、《三國(guó)志·荀彧傳》

五年，與紹連戰(zhàn)。太祖保官渡，紹圍之。太祖軍糧方盡，書(shū)與彧，議欲還許以引紹。彧曰：'今軍食雖少，未若楚、漢在滎陽(yáng)、成皋間也。是時(shí)劉、項(xiàng)莫肯先退，先退者勢(shì)屈也。公以十分居一之眾，畫(huà)地而守之，扼其喉而不得進(jìn)，已半年矣。情見(jiàn)勢(shì)竭，必將有變，此用奇之時(shí)，不可失也。'太祖乃住。

相比前兩條，這條的分量最重，記載了荀彧親口所說(shuō)的“公以十分居一之眾”，直接的表明了曹操的兵力是袁紹的十分之一，應(yīng)在一萬(wàn)多?？峙碌谝粭l中，陳壽的數(shù)據(jù)就是依此得出的吧？

四、除了以上史料明確記載的，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上還有各種通過(guò)對(duì)各將領(lǐng)兵力相加來(lái)推算曹軍總兵力的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為白馬劉延有1千人，原武于禁有2千后增至4千，延津樂(lè)進(jìn)有4千，加上曹操主力一萬(wàn)，應(yīng)在1萬(wàn)9千人。

還有一些認(rèn)為曹操在相持階段又投入曹仁5千人，調(diào)回曹洪及防備劉表的4千人，以及張繡5千人。再加上之前的1萬(wàn)9千人，曹軍在整個(gè)官渡之戰(zhàn)前后應(yīng)該實(shí)際為3萬(wàn)4千人。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代的第四種算法比前三種又更加的科學(xué)，而第四種中的后一種又比第一種更加的詳細(xì)合理。

最早的質(zhì)疑者

關(guān)于官渡之戰(zhàn)曹操到底投入了多少兵力，千百年來(lái)從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)爭(zhēng)論，最早的懷疑者恐怕就是為《三國(guó)志》做注的裴松之。曾經(jīng)參與過(guò)劉裕北伐的他，從切身經(jīng)歷和實(shí)際角度，在《三國(guó)志·武帝紀(jì)》中提出了疑問(wèn)：

臣松之以為魏武初起兵，已有眾五千，自后百戰(zhàn)百勝，敗者十二三而已矣。但一破黃巾，受降卒三十馀萬(wàn)，馀所吞并，不可悉紀(jì)；雖征戰(zhàn)損傷，未應(yīng)如此之少也。夫結(jié)營(yíng)相守，異於摧鋒決戰(zhàn)。本紀(jì)云：'紹眾十馀萬(wàn)，屯營(yíng)東西數(shù)十里。'魏太祖雖機(jī)變無(wú)方，略不世出，安有以數(shù)千之兵，而得逾時(shí)相抗者哉？以理而言，竊謂不然。紹為屯數(shù)十里，公能分營(yíng)與相當(dāng)，此兵不得甚少，一也。紹若有十倍之眾，理應(yīng)當(dāng)悉力圍守，使出入斷絕，而公使徐晃等擊其運(yùn)車(chē)，公又自出擊淳于瓊等，揚(yáng)旌往還，曾無(wú)抵閡，明紹力不能制，是不得甚少，二也。諸書(shū)皆云公坑紹眾八萬(wàn)，或云七萬(wàn)。夫八萬(wàn)人奔散，非八千人所能縛，而紹之大眾皆拱手就戮，何緣力能制之？是不得甚少，三也。將記述者欲以少見(jiàn)奇，非其實(shí)錄也。按鍾繇傳云：'公與紹相持，繇為司隸，送馬二千馀匹以給軍。'本紀(jì)及世語(yǔ)并云公時(shí)有騎六百馀匹，繇馬為安在哉？

將其總結(jié)起來(lái)可以有以下五點(diǎn)：

一、曹操起兵之處就有兵馬五千，此后幾乎百戰(zhàn)百勝，敗戰(zhàn)只有十分之一二而已。尤其是破黃巾軍（青州兵）收降三十多萬(wàn)，雖然征戰(zhàn)時(shí)有所損傷，但也不應(yīng)該只有萬(wàn)余兵力。

二、袁紹率眾十余萬(wàn)，屯營(yíng)東西數(shù)十里，曹操能夠分營(yíng)和其相當(dāng)，一萬(wàn)左右兵力是絕對(duì)不可能達(dá)成的。

三、《孫子兵法》曰：“十則圍之”，如果袁紹有曹操十倍之多的兵力，那么將會(huì)把曹操圍的水泄不通，又怎么可能放徐晃出來(lái)襲擊袁紹的運(yùn)糧車(chē)，曹操又怎么能夠奇襲烏巢呢？

四、官渡之戰(zhàn)，曹操坑殺袁軍有的說(shuō)是七萬(wàn)，有的說(shuō)是八萬(wàn)，但無(wú)論多少，面對(duì)四散潰逃的袁軍，僅僅八千人如何能將他們捕獲并坑殺呢？

五、鐘繇傳曾記載，曹操于袁紹相持階段，曾送兩千匹馬至前線，但到了《武帝紀(jì)》和《世語(yǔ)》中曹操只有六百余騎兵，鐘繇送來(lái)的戰(zhàn)馬去哪了？

新的理解

其實(shí)裴松之的一些觀點(diǎn)也可以解釋。

一是如青州兵雖然人數(shù)眾多，但是黃巾軍中裹挾有大量的老弱病殘，曹操收容整編后實(shí)際可得精銳應(yīng)該并不多，估計(jì)不超過(guò)兩三萬(wàn)；

二是當(dāng)時(shí)西涼馬騰、荊州劉表、江東孫策都對(duì)曹操虎視眈眈，為防備他們兵力必然分散；

三是曹操雖然分營(yíng)而守，但是作為防守一方，曹操與袁紹分營(yíng)的策略不同，而是采用收縮兵力扼守主要據(jù)點(diǎn)的方法，所以所需兵力可以遠(yuǎn)少于袁軍；

四是張郃的投降為曹操補(bǔ)充了不少的兵力；

不過(guò)雖然可以解釋，但也只是說(shuō)明曹操的軍隊(duì)不會(huì)特別多，但裴松之的疑問(wèn)依然表明曹操的軍隊(duì)不可能如一般所說(shuō)的那么少。尤其是裴松之的第五個(gè)疑問(wèn)，為幫助曹操兵力分布的理解提供了一個(gè)方向。

針對(duì)“公以十分居一之眾，畫(huà)地而守之，扼其喉而不得進(jìn)”是否可以有另外一個(gè)理解？

在經(jīng)過(guò)前期的挫敗，接連損失大將文丑顏良后，“八月，紹連營(yíng)稍前，依沙塠為屯，東西數(shù)十里”，改變之前策略，集中攻打曹操所在的官渡。

對(duì)此，曹操采用的策略是“亦分營(yíng)與相當(dāng)”，但常見(jiàn)的觀點(diǎn)是，曹操將一萬(wàn)余兵力分營(yíng)，但從兵法實(shí)際來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑犯了兵少而分的兵家大忌，非常容易被袁紹個(gè)個(gè)擊破。

那么如果我們換個(gè)角度來(lái)理解，分營(yíng)后，除去其他各營(yíng)的兵力，實(shí)際是曹操主營(yíng)的兵力在一萬(wàn)人左右，以承擔(dān)袁軍主力的壓力，扼守住咽喉，又以各分營(yíng)占據(jù)重要據(jù)點(diǎn)，形成犄角之勢(shì)，避免形成被袁軍分兵包抄合圍的態(tài)勢(shì)。

那么這樣一來(lái)，袁紹以十倍的兵力為什么在官渡之戰(zhàn)中沒(méi)有對(duì)曹操形成合圍，以及很多疑問(wèn)就都可以得到解釋了。而鐘繇所送來(lái)的戰(zhàn)馬，就是被補(bǔ)充到其他各營(yíng)了。

荀彧所說(shuō)的“公以十分居一之眾，畫(huà)地而守之，扼其喉而不得進(jìn)”，正是指曹操以一萬(wàn)兵力扼守咽喉，抵擋袁紹十倍兵力對(duì)官渡主營(yíng)的主攻。

“時(shí)公兵不滿萬(wàn)，傷者十二三”指的也是主營(yíng)，即曹操親自統(tǒng)帥軍隊(duì)的損傷，而不是整個(gè)戰(zhàn)區(qū)的損失。

曹操官渡之戰(zhàn)前整體兵力

漢末亂世，曹操以五千兵馬起家，占據(jù)青州和兗州部分地區(qū)，為其勢(shì)力根基，后又逐漸消滅吞并了呂布、袁紹、張繡等勢(shì)力，又占領(lǐng)徐州，但這些后續(xù)占領(lǐng)的地方尚未完全納入統(tǒng)治，基礎(chǔ)不穩(wěn)，甚至在官渡之戰(zhàn)期間不斷有叛亂爆發(fā)。因而和占據(jù)青、幽、并、冀四州，勢(shì)力根深蒂固的袁紹相比，依然還是被稱為“至弱”。

那么在官渡之戰(zhàn)前，曹操勢(shì)力整體究竟有多少兵力呢？

曹操初期以五千兵起家，次年至建平，復(fù)收兵千余，如此有六千余兵力。

192年，“追黃巾至濟(jì)北。乞降。冬，受降卒三十馀萬(wàn)，男女百馀萬(wàn)口，收其精銳者，號(hào)為青州兵。”當(dāng)然黃巾軍中良莠不齊，大量老弱病殘，收其精銳者，估計(jì)也只能得兵兩三萬(wàn)人。

196年，《三國(guó)志·武帝紀(jì)》：

汝南、潁川黃巾何儀、劉辟、黃邵、何曼等，眾各數(shù)萬(wàn)，初應(yīng)袁術(shù)，又附孫堅(jiān)。二月，太祖進(jìn)軍討破之，斬辟、邵等，儀及其眾皆降。

收其精銳，估計(jì)又可得至少一兩萬(wàn)人，此時(shí)應(yīng)該有不少于五六萬(wàn)兵力。

198年，擒殺呂布，收降其部將侯成、宋憲等，估計(jì)有數(shù)千兵力。

199年破眭固，同年宛城張繡降，所得兵力應(yīng)在五千以上。

200年，廬江太守劉勛降，又得數(shù)千兵力。

此外，曹洪在廬江、丹陽(yáng)等地募兵，在官渡之戰(zhàn)前已有兵力萬(wàn)人；

再加上曹仁、李通、任俊等從各地募集的兵力，至官渡之戰(zhàn)前，曹操勢(shì)力整體兵力至少在十萬(wàn)以上。

《三國(guó)志·荀彧傳》：

陶謙死，太祖欲遂取徐州，還乃定布。彧曰：“……今東方皆以收麥，必堅(jiān)壁清野以待將軍，將軍攻之不拔，略之無(wú)獲，不出十日，則十萬(wàn)之眾未戰(zhàn)而自困耳?！?/p>

《三國(guó)志·劉表傳》引《零陵先賢傳》：

太祖曰：'今孤有熊羆之士，步騎十萬(wàn)，奉辭伐罪，誰(shuí)敢不服？'

由以上兩者也可以印證，曹操在官渡之戰(zhàn)前，整體兵力在十萬(wàn)以上。

曹操在官渡之戰(zhàn)的兵力部署

但有十萬(wàn)余兵力并不表示，官渡之戰(zhàn)必須全部用上。恰恰這從側(cè)面印證了官渡之戰(zhàn)中，曹操軍隊(duì)的上限。更因?yàn)橛旭R騰、劉表、孫策等人的威脅，曹操必須部署大量的兵力防備三家的偷襲，加之駐守境內(nèi)，討伐各地叛亂，所以早期曹操的兵力必定是極少，隨著局勢(shì)的發(fā)展才逐漸投入。

整理史料可以發(fā)現(xiàn)，曹操在官渡之戰(zhàn)期間，兵力的實(shí)際投入情況如下：

曹操親自領(lǐng)兵一萬(wàn)，為與袁紹軍正面交戰(zhàn)主力；

曹洪有兵馬一萬(wàn)，屯住宛城防備劉表，但隨著官渡之戰(zhàn)的壓力增加，曹操調(diào)曹洪支援，具體兵馬數(shù)量不詳，但應(yīng)依然會(huì)留大部駐守宛城，姑且采用四千兵力的說(shuō)法。

曹仁有數(shù)千兵馬（原有家兵千余，伐張繡得數(shù)千）平定汝南劉辟等人叛亂，同時(shí)防備孫策。在叛亂各地安定，并且孫策被刺殺后，返回官渡，擊破袁紹別將韓荀，又與史渙等劫燒袁紹糧車(chē)；

于禁駐守原武，官渡之戰(zhàn)發(fā)生后曹操又增步兵兩千命其駐守延津，后與樂(lè)進(jìn)奪取獲嘉，三處兵力加起來(lái)應(yīng)不下六七千；

樂(lè)進(jìn)初募兵千余，官渡之戰(zhàn)開(kāi)始后，渡河與于禁渡河攻獲嘉，并和于禁一起將步騎五千，擊紹別營(yíng)，其兵力因改數(shù)千，五千以下。

李典帶領(lǐng)族人及所屬部隊(duì)為曹操運(yùn)輸物資，《三國(guó)志·李典傳》：

典宗族部曲三千馀家，居乘氏，自請(qǐng)?jiān)阍勎嚎?。太祖笑曰：“卿欲慕耿純邪？”典謝曰：“典駑怯功微，而爵寵過(guò)厚，誠(chéng)宜舉宗陳力；加以征伐未息，宜實(shí)郊遂之內(nèi)，以制四方，非慕純也?！彼灬悴壳谧迦f(wàn)三千馀口居鄴。太祖嘉之，遷破虜將軍。

若按一家一丁計(jì)算，李典部應(yīng)在三千人。

臧霸“數(shù)以精兵入青州”，其兵力應(yīng)在數(shù)千左右，以保證曹操右側(cè)安全，“故太祖得專事紹，不以東方為念?！?/p>

官渡之戰(zhàn)期間，張繡采納賈詡的建議投降曹操，并且“官渡之役，繡力戰(zhàn)有功”，其兵力不會(huì)太少，也絕對(duì)不多，估計(jì)在數(shù)千左右，但應(yīng)該皆是精銳。

199年，官渡之戰(zhàn)初期，曹操派將軍史渙擊破欲與袁紹合兵的眭固，盡收其眾，兵力應(yīng)在數(shù)千。

夏侯惇部應(yīng)有兵力近萬(wàn)（原有五千，揚(yáng)州募兵四千），應(yīng)該屯兵在敖倉(cāng)。敖倉(cāng)為古代重要糧倉(cāng)，應(yīng)該是曹軍輜重糧草所在地。

防守在白馬、葉、河內(nèi)的劉延、蔡陽(yáng)、薛洪等部兵力合計(jì)在萬(wàn)人左右。

典農(nóng)中郎將任峻在官渡之戰(zhàn)為曹操運(yùn)輸軍器糧草，“使千乘為一部，十道方行，為復(fù)陣以營(yíng)衛(wèi)之”，其兵力至少在萬(wàn)人。

總結(jié)

由上可知，曹操親率萬(wàn)人為主力，吸引并抵擋住了袁紹十余萬(wàn)的進(jìn)攻，并尋機(jī)出奇取得最后的勝利，若說(shuō)是以一敵十，以弱勝?gòu)?qiáng)，并不為過(guò)。

不過(guò)在整個(gè)戰(zhàn)局上，曹操勢(shì)力前后投入了兩三萬(wàn)的野戰(zhàn)部隊(duì)，加上曹操自身一萬(wàn)，為三四萬(wàn)的主戰(zhàn)部隊(duì)。還要加上前線各地兩三萬(wàn)的守軍，一萬(wàn)防守糧草輜重，還有一萬(wàn)余的后勤運(yùn)輸部隊(duì)，都為整個(gè)官渡之戰(zhàn)取得勝利，起到了舉足輕重的作用，不然僅憑曹操的萬(wàn)人，面對(duì)袁紹的十幾萬(wàn)精銳，即便是用兵如神，恐怕也是難以取勝。

這個(gè)數(shù)據(jù)可能顛覆了很多人對(duì)官渡之戰(zhàn)的看法，但實(shí)際來(lái)說(shuō)，這并不能成為貶低曹操軍事能力的理由。相反從部署上看，曹操和袁紹軍事水平的差距一目了然，在如此規(guī)模，并全面下風(fēng)的大戰(zhàn)中，曹操步步為營(yíng)，深謀遠(yuǎn)慮的戰(zhàn)略部署，慢慢將袁紹逼入死地。這種部署在局勢(shì)反轉(zhuǎn)后又可以迅速的形成十面埋伏之勢(shì)，解釋了為什么曹操能在袁軍潰散之后，可以將七八萬(wàn)四散逃跑士兵捕獲坑殺。

官渡之戰(zhàn)的以弱勝?gòu)?qiáng)，實(shí)際應(yīng)該是出自雙方整體實(shí)力的角度，而非是簡(jiǎn)單的多寡對(duì)比。曹操在此戰(zhàn)中可謂是傾盡全力，但實(shí)際能與袁紹軍正面交鋒的也不過(guò)三四萬(wàn)精銳，而一旦失敗，便是萬(wàn)劫不復(fù)。