一、案情回放

原告A銀行與被告一B公司簽訂了銀保合作協(xié)議，約定被告一B公司對一定時間內(nèi)A銀行所簽訂具體業(yè)務(wù)合同項下形成的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，最高額為5000萬元。被告一B公司若干股東（即被告二王某、被告三陳某、被告四黃某）以個人名義為上述合同及合同項下產(chǎn)生的一系列債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證，最高額為5000萬元。隨后，原告A銀行與C公司簽訂授信協(xié)議并發(fā)放款項，C公司未按時還本付息?，F(xiàn)原告A銀行起訴法院要求C公司還本付息，同時要求被告一B公司和被告二王某、被告三陳某、被告四黃某共同對此債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

二、案情分析

本案存在兩個有牽連關(guān)系的擔(dān)保關(guān)系，即兩個彼此牽連的最高額連帶責(zé)任保證。對于第一個擔(dān)保，根據(jù)原告A銀行與被告一B公司簽訂的銀保合作協(xié)議，被告一B公司作為擔(dān)保人，自愿為債權(quán)人A銀行與相對確定的債務(wù)人（比如本案的C公司）提供最高額為5000萬元的連帶責(zé)任保證。其實質(zhì)為被告一B公司與原告A銀行協(xié)議在最高債權(quán)額5000萬元限度內(nèi)，就A銀行與符合條件的債務(wù)人在一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)訂立一個最高額保證合同，由B公司就特定債務(wù)人不履行債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。結(jié)合本案情況，第一個合同擔(dān)保是被告一B公司就債務(wù)人C公司不履行債務(wù)向A銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

而第二個擔(dān)保，被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人與原告A銀行簽訂的《最高額保證合同》，由這三人作為保證人，為債權(quán)人A銀行與債務(wù)人B公司之間關(guān)于上述銀保合作協(xié)議的債權(quán)提供最高額為5000萬元的連帶責(zé)任保證。其實質(zhì)是被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人以個人財產(chǎn)和信用為債務(wù)人B公司不能履行因上述銀保合作協(xié)議所產(chǎn)生的擔(dān)保債務(wù)而承擔(dān)連帶保證責(zé)任。即這三人為債務(wù)人B公司不履行債務(wù)向A銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任，特殊之處在于此處的債務(wù)是擔(dān)保之債，是B公司向A銀行承擔(dān)的連帶保證責(zé)任之債。

因此，本案訴訟的爭議焦點在于被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人對被告一B公司的擔(dān)保之債向原告A銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任，是應(yīng)當(dāng)與被告一B公司共同為A銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任，還是應(yīng)當(dāng)在被告一B公司不履行對A銀行擔(dān)保之債之后，再向A銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任？

三、裁判案例研讀

（一）法院判決對擔(dān)保提供連帶保證的再擔(dān)保人直接與原擔(dān)保人共同對主債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任

再擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂擔(dān)保協(xié)議約定，再擔(dān)保人對原擔(dān)保人在與債權(quán)人發(fā)生的所有擔(dān)保債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，雙方協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，故對債權(quán)人要求原擔(dān)保人、再擔(dān)保人共同對主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，法院依法予以支持。

【案例索引】蘇州市吳江區(qū)人民法院（2014）吳江商初字第0732號“中國銀行股份有限公司吳江分行與吳江市黎里鎮(zhèn)先鋒絲織廠、徐仁榮等金融借款合同糾紛”；蘇州市吳江區(qū)人民法院（2015）吳江商初字第01222號“中國銀行股份有限公司吳江分行與吳江市莊盛紡織有限公司、莊榮祥等金融借款合同糾紛”；長豐縣人民法院（2014）長民二初字第00335號“安徽長豐科源村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與長豐縣眾事達汽貿(mào)有限公司、丁常榮等金融借款合同糾紛”。

（二）法院判決對擔(dān)保提供連帶保證的再擔(dān)保人對原擔(dān)保人在再擔(dān)保范圍內(nèi)的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任

因債權(quán)人與再擔(dān)保人簽訂的最高額保證合同明確約定在原擔(dān)保人未履行或未全部履行各保證合同項下保證責(zé)任時，再擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。按上述最高額保證合同條款的文意理解，當(dāng)原擔(dān)保人未履行或未全部履行其保證責(zé)任時，各最高額保證擔(dān)保人即應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該約定符合連帶責(zé)任保證的法律特征，故再擔(dān)保人應(yīng)對原擔(dān)保人因承擔(dān)保證責(zé)任而產(chǎn)生的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【案例索引】江陰市人民法院（2013）澄商初字第1492號“交通銀行股份有限公司無錫分行與陳羅寶、連發(fā)蘭等金融借款合同糾紛”；無錫市北塘區(qū)人民法院（2013）北黃商初字第0270號“交通銀行股份有限公司無錫分行與周清、毛淑紅等金融借款合同糾紛”。

（注：關(guān)于再擔(dān)保的問題，目前暫無最高人民法院的案例可以引證。）

四、法律探討：為擔(dān)保人設(shè)立的擔(dān)保

（一）再擔(dān)保的研究

從本案中被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人對被告一B公司提供擔(dān)保的本意及與原告A銀行的約定來分析，被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人提供的擔(dān)保應(yīng)屬再擔(dān)保。所謂再擔(dān)保，是指為擔(dān)保人設(shè)立的擔(dān)保，當(dāng)擔(dān)保人不履行或不能完全履行擔(dān)保責(zé)任時，再擔(dān)保人將按合同約定向債權(quán)人繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，以保障債權(quán)的實現(xiàn)。

但是，從我國現(xiàn)行的擔(dān)保法、物權(quán)法及其相關(guān)司法解釋來看，均無再擔(dān)保一說。現(xiàn)有文獻中關(guān)于再擔(dān)保的概念最早見于1999年原國家經(jīng)貿(mào)委印發(fā)的《〈關(guān)于建立中小企業(yè)信用擔(dān)保體系試點的指導(dǎo)意見〉的通知》，主要是一些機構(gòu)為中小企業(yè)信用擔(dān)保機構(gòu)提供再擔(dān)保服務(wù)，不包括自然人。隨著經(jīng)濟改革的發(fā)展變化，再擔(dān)保其實成為了一項政府扶持中小企業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟政策，同時還是一項政府調(diào)控宏觀經(jīng)濟的工具。用再擔(dān)保這一新興金融工具來完善擔(dān)保體系和防范金融風(fēng)險的探索創(chuàng)新，可以緩解了中小企業(yè)融資難的問題，可以部分轉(zhuǎn)移擔(dān)保機構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險，可以與銀行共同防范貸款風(fēng)險，降低不良貸款率。因此，再擔(dān)保的主體一般是有資質(zhì)要求的，通常是指經(jīng)由相關(guān)部門批準(zhǔn)而設(shè)立的再擔(dān)保機構(gòu)。

從本案訴訟各方當(dāng)事人對債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保責(zé)任的約定看，其條件與再擔(dān)保條件相符。在司法實踐中，仍可以根據(jù)各方當(dāng)事人對再擔(dān)保約定的條件及合同擔(dān)保本身的從屬性、補充性來確定其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式。

（二）與共同保證的區(qū)別

再擔(dān)保是對原擔(dān)保的補充，是在原擔(dān)保人不履行或不能完全履行擔(dān)保責(zé)任時，再擔(dān)保人將按合同約定或法律規(guī)定的方式向債權(quán)人繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，以保障債權(quán)的實現(xiàn)。雖然其與共同保證同樣是對同一債務(wù)提供擔(dān)保，但共同保證在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時不論是一般保證還是連帶保證，都具有直接性；而再擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時是以原擔(dān)保人不能履行或不完全履行為前提，具有階位性和補充性。

（三）與反擔(dān)保的區(qū)別

第一，擔(dān)保的債權(quán)人不同。再擔(dān)保中的再擔(dān)保人與原擔(dān)保人的債權(quán)人是同一的，而反擔(dān)保的債權(quán)人是擔(dān)保人，一旦擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任，其即取得債權(quán)人的地位，可向債務(wù)人及反擔(dān)保人進行追償。

第二，擔(dān)保主體不同。再擔(dān)保人只能由原擔(dān)保人、債權(quán)人、債務(wù)人之外的第四方的人擔(dān)任。而反擔(dān)保人卻包括債務(wù)人。

第三，責(zé)任的啟動方式不同。再擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是以主擔(dān)保人不能履行或不完全履行為前提；而反擔(dān)保是以擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)為條件。

五、筆者觀點

回到本案的爭議焦點上，筆者傾向性地認(rèn)為，被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人作為被告一B公司的再擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)在B公司不履行對原告A銀行擔(dān)保債務(wù)之后，再就此擔(dān)保之債向A銀行承擔(dān)再擔(dān)保范圍內(nèi)的連帶保證責(zé)任。主要理由如下：

（一）按照最高額保證合同條款的文意理解，當(dāng)債務(wù)人B公司不履行銀保合作協(xié)議確定的保證責(zé)任時，再由再擔(dān)保人承擔(dān)向A銀行的連帶清償責(zé)任。

根據(jù)《最高額保證合同》的約定，被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人擔(dān)保的主合同是債權(quán)人A銀行與債務(wù)人B公司的銀保合作協(xié)議。按上述最高額保證合同條款的文意理解，當(dāng)B公司未履行或未全部履行其保證責(zé)任時，各最高額保證擔(dān)保人（被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人）即應(yīng)向A銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該約定符合連帶責(zé)任保證的法律特征，故此三人應(yīng)對B公司因承擔(dān)保證責(zé)任而產(chǎn)生的債務(wù)向A銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）根據(jù)合同擔(dān)保的從屬性、補充性可知，本案再擔(dān)保人是為債權(quán)人A銀行與債務(wù)人B公司之間因銀保合作協(xié)議所產(chǎn)生的保證責(zé)任債權(quán)而進行的擔(dān)保，其擔(dān)保關(guān)系是一種附從法律關(guān)系，對于債權(quán)人A銀行的債權(quán)的實現(xiàn)僅具有補充意義。

被告二王某、被告三陳某、被告四黃某這三人為B公司的保證責(zé)任進行再保證，其實質(zhì)是在A銀行與B公司的主合同關(guān)系的基礎(chǔ)上補充了保證人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而使保障債權(quán)實現(xiàn)的責(zé)任財產(chǎn)得以擴張，但這對于債權(quán)的實現(xiàn)僅具有補充意義。因此，再擔(dān)保人提供擔(dān)保相對于B公司提供的擔(dān)保而言，是其擔(dān)保鏈條的延續(xù)，但不是同一位階的擔(dān)保。本案再擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是以主合同的債務(wù)人即原擔(dān)保人不能履行或不完全履行為前提，具有位階性和補充性。

（三）退一步說，如果讓再擔(dān)保人與B公司共同為C公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，這就變?yōu)樵贀?dān)保人與B公司成立了連帶共同保證，這與最高額保證合同約定的連帶責(zé)任保證的內(nèi)涵截然不同。

共同保證是指由兩個以上保證人對同一筆債權(quán)進行擔(dān)保，保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任的為連帶共同保證。而本案再擔(dān)保人簽訂最高額保證合同的本意并非與B公司共同為C公司承擔(dān)連帶共同保證，而僅僅是對B公司不能履行保證責(zé)任時再進行補充性的連帶保證。如果忽視這個區(qū)別，把對保證責(zé)任的保證混同成共同保證，這會使再保證人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險大大提高，既有違雙方協(xié)議約定，也加重了再保證人的保證責(zé)任。而再擔(dān)保的目的是為保證債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)再增加一道防線，其擔(dān)保責(zé)任明顯應(yīng)該輕于原擔(dān)保人。對于加重或擴大再擔(dān)保人責(zé)任的情況，再擔(dān)保人有權(quán)予以抗辯。

（四）根據(jù)合同擔(dān)保的內(nèi)涵可知，本案其實是對一個保證債權(quán)進行的擔(dān)保，雖然擔(dān)保的債權(quán)本身還是另一牽連法律關(guān)系中的擔(dān)保債權(quán)，但這不違反合同擔(dān)保是對債權(quán)的擔(dān)保的基本內(nèi)涵。

本案再擔(dān)保人是用個人信用和財產(chǎn)為B公司的擔(dān)保債權(quán)進行保證擔(dān)保，雖然所擔(dān)保的債權(quán)是另一牽連法律關(guān)系中的擔(dān)保債權(quán)，但擔(dān)保之債仍然是一種合同之債，可以成為案外第三人再次提供擔(dān)保的客體，這并不違反合同擔(dān)保是對債權(quán)的擔(dān)保的基本內(nèi)涵。本案環(huán)環(huán)相扣的擔(dān)保債權(quán)是彼此牽連又彼此獨立的合同擔(dān)保，不可越級混為一談?？煽紤]把被擔(dān)保的擔(dān)保債權(quán)看做是一個獨立完整的債權(quán)，本案再擔(dān)保人是為這個獨立完整的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。鑒于再擔(dān)保人所擔(dān)保的對象具有特殊性，在債權(quán)實現(xiàn)上有主次條件限制，因此，再擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以原擔(dān)保人不能或不完全履行為前提。

六、風(fēng)險提示

（一）本文雖然把對擔(dān)保人的擔(dān)保稱之為再擔(dān)保，但鑒于再擔(dān)保這個概念本身并非法律概念，最高人民法院對此也暫無案例可以引證，目前關(guān)于再擔(dān)保的法律適用問題也只能參照擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定。因而，即便類似的案情，不同法院可能會因為各地區(qū)不同情況而作出完全不同的判決結(jié)果。因此，筆者建議要盡力查明案件受理法院所在地中院、高院對此類案件的裁判思路，做好訴訟策略以應(yīng)對。

（二）再擔(dān)保是對擔(dān)保人的擔(dān)保，結(jié)合上文的分析，再擔(dān)保對債權(quán)的實現(xiàn)存在位階性和補充性。但是，如果約定再擔(dān)保為連帶責(zé)任保證，則在實際執(zhí)行中，再擔(dān)保人與原擔(dān)保人對債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任差異可能并不大。因此，建議再擔(dān)保最好不要約定為連帶責(zé)任保證。

（三）通過案例檢索發(fā)現(xiàn)，在銀保合作協(xié)議中發(fā)生再擔(dān)保的情況最為普遍，而且，在再擔(dān)保主體為個人的情況下，這個再擔(dān)保人通常為擔(dān)保公司的股東。股東為公司提供再擔(dān)保，這往往是刺破公司有限責(zé)任面紗的利器，從而讓股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因此，筆者建議謹(jǐn)慎為之。

編排/王淼

責(zé)編/張潔