作者丨陳瑞華

來源丨《刑事證據(jù)法的理論問題》（第二版）

從理論上說，要使一項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性得到準(zhǔn)確的驗(yàn)證，就需要使其所包含的事實(shí)信息得到其他證據(jù)的印證。所謂“印證”，是指兩個(gè)以上的證據(jù)在所包含的事實(shí)信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性得到了其他證據(jù)的驗(yàn)證。與一般意義上的“證明'不同，“印證”不是指一個(gè)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)或信息的筒單揭示，而是描述了兩個(gè)以上證據(jù)相互之間的驗(yàn)證關(guān)系。 這種印證既可以發(fā)生在兩個(gè)證據(jù)相互之間的驗(yàn)證上，也可以發(fā)生在若干個(gè)證據(jù)對(duì)某一證據(jù)的佐證方面。 我們通常提及的'證據(jù)互相印證”，即兩個(gè)以上證據(jù)所包含的事實(shí)信息得到了相互驗(yàn)證的狀態(tài)。

根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，證據(jù)相互印證的確是有效驗(yàn)證證據(jù)信息真實(shí)性的重要方法?；诖?，法律和司法解釋似乎沒有必要確立專門的規(guī)則。但是，在一些特殊情形下，那些前后自相矛盾或者存在虛假可能性的言詞證據(jù)，假如沒有其他證據(jù)的印證，其真實(shí)性就將陷人真?zhèn)坞y辨的狀態(tài)，法官對(duì)這類言詞證據(jù)的證明力也無法作出適當(dāng)?shù)呐袛唷?nbsp;有鑒于此，刑事證據(jù)法就需要對(duì)這類言詞證據(jù)的印證確立證據(jù)規(guī)則，以便對(duì)該類證據(jù)的證明力作出明確的法律限制。 在中國(guó)現(xiàn)行刑事證據(jù)法中，這種旨在確保單個(gè)證據(jù)真實(shí)性的印證規(guī)則，主要適用于自相矛盾的證人證言、前后不一致的被告人供述以及一些特殊的言詞證據(jù)。 下文依次對(duì)此加以分析。

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)于證人證言沒有確立較為嚴(yán)格的證據(jù)能力規(guī)則。原則上，無論是證人庭前所作的書面證言或者證言筆錄，還是證人當(dāng)庭所作的口頭證言，都可以成為法院定案的依據(jù)。作為一種言詞證據(jù)，證人證言發(fā)生前后矛盾的情況主要有兩種：一是證人當(dāng)庭證言與證人庭前所作的證言筆錄發(fā)生了矛盾；二是未出庭作證的證人提供了相互矛盾的書面證言筆錄。 在這兩種情況下，法官在采信證言方面都會(huì)面臨艱難的選擇。 因?yàn)樵谧C言的證據(jù)能力無法被嚴(yán)格審査的情況下，法官往往更為注重證言的真實(shí)性和可靠性。 而證人當(dāng)庭提供的證言與庭前書面證言，何者更為真實(shí)，以及證人庭前所提供的相互矛盾的兩份書面證言，何者更為可靠，假如沒有其他證據(jù)的佐證,都將成為難以作出判斷的問題。

按照現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，證人當(dāng)庭證言與庭前書面證言發(fā)生矛盾的，法庭應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采納當(dāng)庭證言。表面看來，這似乎體現(xiàn)了直接和言詞審理的原則，顯示出對(duì)當(dāng)庭證言之證據(jù)能力的重視。但實(shí)際上，這與證據(jù)能力問題沒有太大的關(guān)系。司法解釋為法庭作此選擇設(shè)置了兩個(gè)前提條件：一是證人“當(dāng)庭能夠?qū)ζ浞C做出合理解釋”；二是當(dāng)庭證言要“有相關(guān)證據(jù)印證”。 假如無法同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，法庭仍然可以將當(dāng)庭證言棄之不顧，而優(yōu)先采信庭前書面證言。其中，司法解釋要求證人“作出合理解釋”的規(guī)定，使得證人對(duì)其翻證的合理性承擔(dān)了證明責(zé)任；而對(duì)當(dāng)庭證言與其他證據(jù)相互印證的規(guī)定,則實(shí)屬對(duì)當(dāng)庭證言真實(shí)性的驗(yàn)證要求。

對(duì)于證人庭前所作的相互矛盾的書面證言，司法解釋并沒有根據(jù)是否有利于被告人的標(biāo)準(zhǔn)來確立采信規(guī)則。畢竟，根據(jù)邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則，兩份在證明同一問題上相互矛盾的書面證言，不可能都是真實(shí)的，其中必有一份存在虛假的可能性。假如無法確定其中一份書面證言的虛假性，兩者就都存在不真實(shí)的可能性。更何況，書面證言往往是由偵查人員以單方面調(diào)查的方式秘密獲取的，不同于當(dāng)庭證言那樣在公開的法庭上提供，并使控辯雙方有機(jī)會(huì)進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證,其真實(shí)性是值得懷疑的。因此，對(duì)這類自相矛盾、真?zhèn)坞y辨的書面證言原則上應(yīng)當(dāng)否定其證明力。但是，作為一種例外，那些沒有出庭作證的證人所作的兩份書面證言出現(xiàn)矛盾的，法庭仍然可以將其中一份證言作為定案的根據(jù)，但前提條件有兩個(gè)：一是證言的矛盾得到了排除；二是該書面證言得到了其他證據(jù)的印證。 換言之，兩份自相矛盾的書面證言，假如無法排除矛盾，并且也沒有其他證據(jù)對(duì)其加以印證的，法庭一律不得確認(rèn)它們的證明力。

在審查被告人供述的證明力時(shí)，刑事法官經(jīng)常面臨一種左右為難的困境：原來作出有罪供述的被告人，一旦推翻了有罪供述，而改做無罪辯解，或者作出了與原來的有罪供述明顯不一致的供述，對(duì)此翻供或者供述不一致的情形，究竟將何者采納為定案的根據(jù)呢？與證人證言一樣，假如被告人作出了前后矛盾或者明顯不一致的供述或辯解，那么，這些供述或辯解是不可能同時(shí)為真實(shí)的。 而假如法官無法確認(rèn)何者為真、何者為假，那么，兩者的證明力就都無法得到驗(yàn)證。

與證人證言一樣，被告人推翻有罪供述也可以分為兩種情況：一是被告人庭前供述一致，但庭審中翻供的；二是被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)的，也就是庭前出現(xiàn)翻供情況的。對(duì)于這兩種翻供的情形，司法解釋確立了不同的印證規(guī)則。在被告人庭前供述一致、當(dāng)庭推翻供述的情況下，司法解釋確立了優(yōu)先采信庭前供述的規(guī)則。 這與對(duì)證人證言的采信規(guī)則頗有區(qū)別。 原因似乎是被告人在整個(gè)偵查和審查起訴階段，都作出了一致的有罪供述，而沒有出現(xiàn)翻供的情形，這顯示出有罪供述是比較穩(wěn)定的。 而當(dāng)庭翻供的原因則很容易得到解釋：在公開的法庭上,在控辯雙方同時(shí)參與的情況下，被告人更容易反悔于當(dāng)初的有罪供述，利用最后的機(jī)會(huì)為自己作出辯解。而這種無罪辯解的真實(shí)性往往是無法得到保證的。 當(dāng)然，司法解釋對(duì)庭前供述的優(yōu)先采納也不是無條件的。要使有罪供述的真實(shí)性得到驗(yàn)證，就必須使其同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是被告人不能合理地說明翻供理由，或者其辯解與全案證據(jù)存在矛盾；二是庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證。

而在被告人庭前發(fā)生翻供的情況下，其有罪供述的證明力就受到嚴(yán)重的削弱。原則上，被告人庭前供述與辯解出現(xiàn)反復(fù)的，或者被告人庭前就出現(xiàn)翻供情形的，其庭前供述一般不得被采納為定案的根據(jù)。從證據(jù)真實(shí)性的角度來看，司法解釋作此規(guī)定，也是不難理解的：在偵查人員或公訴人單方面舉行的預(yù)審訊問中，被告人尚且都會(huì)發(fā)生翻供的情形，這顯然說明被告人有罪供述是不穩(wěn)定和不可靠的。當(dāng)然，被告人庭前翻供又可以被進(jìn)一步區(qū)分為兩種情形：一是被告人當(dāng)庭作出有罪供述的，二是被告人庭審中拒不供認(rèn)的。對(duì)于前一種情形，考慮被告人當(dāng)庭認(rèn)可了被告人庭前的有罪供述，因此，只要該當(dāng)庭供述得到了其他證據(jù)的印證，法庭就可以采信其當(dāng)庭供述。而對(duì)于后一種情形，鑒于被告人當(dāng)庭拒不作出有罪供述，無法對(duì)庭前供述加以確認(rèn)，那么，只要庭前供述得不到任何其他證據(jù)的印證，法庭就不應(yīng)采納該庭前供述。可見，不論采納被告人當(dāng)庭供述還是庭前供述，司法解釋都要求該供述得到其他證據(jù)的印證。這足以說明，被告人有罪供述的真實(shí)性是存在瑕疵的，其證明力需要通過其他證據(jù)的印證來加以驗(yàn)證。

所謂特殊的言詞證據(jù)，主要是那些生理上、精神上有缺陷的人所提供的言詞證據(jù)，以及那些與被告人存在利害關(guān)系的人所提供的證人證言。 那些生理上、精神上有缺陷的人，由于自身在感知、記憶，表達(dá)等方面存在看固有的局限性，他們所提供的言詞證據(jù)，無論是被害人陳述、證人證言還是被告人供述，都有可能是不真實(shí)和不可靠的。 例如，一個(gè)患有精神疾病的人所提供的證言，經(jīng)常處于真?zhèn)坞y辨的狀態(tài)。又如，一個(gè)盲人或者聾啞人，盡管也感知到了一些案件事實(shí)，但由于受自身認(rèn)識(shí)和表達(dá)能力的限制，往往難以提供完整清晰的言詞證據(jù)。對(duì)于這些人所提供的特殊言詞證據(jù)，司法解釋并沒有采取一律摒棄的態(tài)度，仍然有條件地承認(rèn)它們的證據(jù)價(jià)值。但前提條件是這些特殊的言詞證據(jù)需要得到其他證據(jù)的印證。

另一類特殊言詞證據(jù)則是由那些與被告人存在利害關(guān)系的證人所提供的。 這些證人要么與被告人存在親屬關(guān)系，要么存在其他較為密切的社會(huì)關(guān)系，要么與被告人存在著利害沖突。 他們由于與被告人存在著某些方面的關(guān)系，很可能人為地作出偏袒被告人的證言，或者故意提供不利于被告人的證言。為防止證人因?yàn)榕c被告人存在利害關(guān)系而提供虛假的證言，司法解釋強(qiáng)調(diào)他們所作的證言都要得到其他證據(jù)的印證，使其證明力得到其他證據(jù)的驗(yàn)證。否則，這類證人證言也不得被采納為定案的根據(jù)。