原標(biāo)題：掃馬路被撞成植物人， 替崗不影響責(zé)任認(rèn)定

　　62歲的濮陽環(huán)衛(wèi)工毛喜梅沒有想到，自己默默無聞一輩子，這兩天會成為新聞人物。去年12月27日，她在清掃路面時被撞飛，住進(jìn)了ICU病房。當(dāng)時，交警認(rèn)定肇事司機(jī)負(fù)事故全責(zé)。沒有想到，肇事司機(jī)在一個月后提起了行政復(fù)議，理由是：毛喜梅不是環(huán)衛(wèi)工，就不應(yīng)該上路，要求交警部門對事故責(zé)任重新劃分。

　　肇事司機(jī)的訴求，無意中暴露了當(dāng)?shù)丨h(huán)衛(wèi)行業(yè)大量替崗行為的秘密。原來，事發(fā)地的環(huán)衛(wèi)工作早已通過政府購買服務(wù)的形式委托給濮陽市富邦勞務(wù)公司負(fù)責(zé)，該段路面由公司雇用的環(huán)衛(wèi)工李群山負(fù)責(zé)打掃，而毛喜梅又和李群山達(dá)成協(xié)議，替李群山掃馬路。

　　毛喜梅的替崗，似乎讓肇事司機(jī)尋找到一絲責(zé)任解脫的機(jī)會：既然毛喜梅不是環(huán)衛(wèi)工，就不應(yīng)該出現(xiàn)在馬路上，既然她不應(yīng)該上路，就不會出現(xiàn)事故，所以事故責(zé)任應(yīng)該重新劃分。

　　這樣的邏輯演繹，犯了“滑坡推理”的謬誤。濮陽市公安局交通管理支隊出具的《道路交通事故責(zé)任書》（第410901120180060821號）顯示，當(dāng)事人王某駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全行駛是造成事故的全部原因。換言之，毛喜梅究竟有沒有替崗，和事故發(fā)生的原因沒有任何關(guān)系。退一萬步講，哪怕毛喜梅只是過往的普通行人，只要對方駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全行駛，即違反《道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　欣慰的是，濮陽市交警支隊對行政復(fù)議做出了再次判定，重新做出了事故責(zé)任認(rèn)定，結(jié)果仍然認(rèn)定肇事車司機(jī)負(fù)事故全責(zé)。

　　不過，對于整天行走在車水馬龍之間的“毛喜梅們”來說，不出事則已，一出事就很危險。并且，一旦出現(xiàn)工傷事故，很可能引發(fā)復(fù)雜的法律問題。本案當(dāng)中，替崗行為形成了一個崗位兩個勞動者的法律關(guān)系。對于工資，李群山將工資直接向毛喜梅支付，兩個人共用一份工資不存在爭議。但是，替崗行為會形成一個普遍的問題，就是“毛喜梅們”沒有任何保險，這個名額被“李群山們”占用了。

　　從法律上講，因為發(fā)生事實勞動關(guān)系，用人單位就必須隨時認(rèn)可替崗者是自己的員工，并給予員工的待遇，包括各種保險，補(bǔ)簽書面勞動合同等。一旦“毛喜梅們”出現(xiàn)工傷或生病，用人單位必須自行承擔(dān)醫(yī)療、傷殘補(bǔ)償金等。令人擔(dān)憂的是，現(xiàn)實中的“毛喜梅們”，估計很難享受相關(guān)待遇。

　　但不論如何，事實和法律很明確，用人單位的不負(fù)責(zé)任，不應(yīng)變成法律層面的責(zé)任推卸。

　　□蔡斐（媒體人）

責(zé)任編輯：余鵬飛