顧濛　江蘇山水律師事務所

　 審判研究ilawtalk

股東認繳出資加速到期的討論 來自審判研究 00:00 24:11

公司對外不能清償債務時，債權(quán)人能否要求出資期限未到期之股東對公司債務在未出資范圍承擔補充清償責任？在很多場景中被討論者簡稱為“股東認繳出資能否加速到期”，可以說這是公司法審判領域當前熱議的焦點問題之一，各方對此觀點存在較大爭議。

為方便闡述，本文設置了一個相對具有代表性的案型示例?；景盖槿缦拢?/p>

2018年3月1日，甲成立了A有限責任公司。公司章程約定：注冊資本為1000萬元，認繳期限為2028年3月1日。后因經(jīng)營不善，A公司積欠B公司貨款200萬元，且公司已無能力清償。2019年3月1日，B公司將甲訴至法院，要求甲在未出資1000萬元范圍內(nèi)對上述200萬元欠款承擔補充清償責任。

一、司法實踐觀點

對于這一問題，理論界不乏支持加速到期的觀點，［1］但在當前的司法實務界還是以否定論的觀點為主流，以下詳述：

1 . 最高法院主流觀點

2017年12月2日，最高法院民二庭第7次法官會議紀要就“認繳出資能否加速到期”進行了討論，紀要認為：“公司不能清償?shù)狡趥鶆諘r，單個或部分債權(quán)人起訴請求股東以其認繳但未屆出資期限的出資承擔清償責任的，人民法院一般不應支持。只有在公司已經(jīng)進入破產(chǎn)或清算程序時，要求股東認繳出資加速到期才有法律依據(jù)。但若某項債權(quán)發(fā)生時，股東的相關(guān)行為已使得該債權(quán)人對股東未屆出資期限的出資額產(chǎn)生高度確信和依賴，在公司不能清償該債權(quán)時，法院可以判令特定的股東以其尚未屆滿出資期限的出資額向該債權(quán)人承擔連帶清償責任。”［2］

2 . 司法判例中的不同意見

鑒于要求股東認繳出資加速到期并無具體明確的規(guī)范依據(jù)，同時，最高法院亦對此持原則上否定的意見，各地法院司法判例大多數(shù)對此也持否定態(tài)度。然而，仍然有部分案件采納支持意見，最終支持了訴訟中原告要求股東認繳出資加速到期的請求。比如（2017）鄂民申2997號民事裁定書，該裁定書認為：

“2013年新修訂的《公司法》取消了公司股東出資期限的限制，公司股東可以自行決定出資期限。在公司股東出資期限并未屆滿，而公司又不能向債權(quán)人清償屆期債務的情況下，必須給予債權(quán)人必要的救濟途徑、保護債權(quán)人的合法權(quán)益，否則雙方的利益和權(quán)利義務就會失衡，從而不符合公平正義的價值追求。黃愛民、張靜華作為凱蒂珂廣告公司僅有的二名股東，盡管沒有違反公司章程關(guān)于出資時間為2036年10月19日的約定，但其至二審庭審仍未實際出資是不爭的事實。2011年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法》解釋三）第十三條第二款規(guī)定，‘公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！?strong>如果凱蒂珂廣告公司不具有賠償能力而其股東黃愛民、張靜華不承擔補充清償責任，沈斐作為債權(quán)人的權(quán)益就可能落空，二審衡平沈斐和凱蒂珂廣告公司股東黃愛民、張靜華之間的合法權(quán)益，判令黃愛民、張靜華承擔補充清償責任并無不當?！?/p>

持支持意見作出類似裁判結(jié)論的案件，還包括（2016）蘇01民終7556號判決書、（2016）粵04民終2599號判決書等。

3 . 司法實踐態(tài)度矛盾之處

總體而言，對于股東認繳出資能否提前到期，司法實務主流態(tài)度還是否定的，最簡單且直接的理由是缺乏法律明確規(guī)定。但是，倘若細觀最高法院民二庭在會議紀要中的表述，似可看出否定論者在提出否定意見的同時又有所保留，即認為在某些情況下可以肯定加速到期：如“債權(quán)發(fā)生時，股東的相關(guān)行為已使得該債權(quán)人對股東未屆出資期限的出資額產(chǎn)生高度確信和依賴的，可以考慮加速到期”。

但是，和反對論者反對加速到期的理由一樣，上述支持加速到期的理由同樣也缺乏相應的法律依據(jù)。聯(lián)系到司法實踐中還有一些判例置最高法院的傾向性意見而不顧，徑行判令股東認繳出資加速到期，我們似乎可以大膽地得出一個猜想：股東認繳出資并非不能加速到期，恰恰相反，在某些情況下不支持加速到期會損害債權(quán)人利益，有違公平正義。

反對者論之所以反對加速到期，或許只是囿于現(xiàn)行規(guī)范沒有明確的支持加速到期的依據(jù)，但又覺得某些案件不支持加速到期不甚合理，才做出了這一看似矛盾的、含有保留意見的否定意見。那么，現(xiàn)行法中是否存在支持加速到期的規(guī)范依據(jù)，或是否可以通過法律解釋的方法使某些規(guī)范成為支持加速到期的依據(jù)。因此，“找法”與“釋法”將是本文的重點任務。

二、本文觀點及論證

這里先拋出本文的觀點，本文認為：在公司對外不能清償債務時，債權(quán)人可以要求出資期限未到期之股東，對公司債務在未出資范圍承擔清償責任，且無需區(qū)分原則和例外。《公司法》解釋三第13條第2款存在法律漏洞，應進行漏洞填補，將該款規(guī)定類推適用于出資期限未到期之股東的范疇具有合理性，且符合各方利益衡量的考量。

1 . 股東出資加速到期的表述不準確

首先需要澄清一個表述誤區(qū)，實踐中常常將案型問題簡稱為“股東認繳出資能否加速到期”，其實該簡化表述并不準確，并且使人產(chǎn)生股東認繳出資不能加速到期的前見，理由是股東對未到期之出資享有期限利益。

具體而言，考察案型提出的問題，并非是公司請求出資期限未到期之股東提前履行出資義務，而是公司債權(quán)人請求出資期限未到期之股東對公司對外債務在未出資范圍承擔補充責任。未出資股東清償?shù)膶ο笫枪緜鶛?quán)人而非公司。因此案這個問題的準確表述應為：出資期限未到期的股東是否需要在未出資之范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充責任。

因為，在“股東出資加速到期”的語境下，會讓人產(chǎn)生一種誤區(qū)，即討論的是公司對于股東的出資請求權(quán)，但該請求權(quán)基礎規(guī)范是公司與股東有關(guān)出資的約定，其所依附的法律關(guān)系是公司與股東之間基于章程或投資協(xié)議而產(chǎn)生的合同關(guān)系。而在案型中，實際討論的是公司債權(quán)人要求未出資股東承擔補充責任的請求權(quán)，由于公司債權(quán)人與未出資股東并無合同關(guān)系，該請求權(quán)基礎的存在并非雙方之間的合同約定，而應是法律的規(guī)定。不過考慮到“股東出資加速到期”的簡化表述已經(jīng)深入人心，本文在討論時依然會沿用該表述，但請讀者注意此間的區(qū)別，以免產(chǎn)生錯誤的前見。

現(xiàn)行法中，有關(guān)公司股東承擔補充責任的規(guī)定是《公司法》解釋三第13條第2款，即“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！?/p>

具體到文前案型中，上述問題就演變成了法律解釋問題，即出資期限未到期之股東能否解釋為本款所稱“未履行或者未全面履行出資義務的股東”。

2 . 《公司法》解釋三第13條第2款存在隱藏的法律漏洞

按照法律解釋的方法，應先尋求文義解釋，再探究體系解釋。單從“未履行或者未全面履行出資義務的股東”的文義表達上看，似難看出其外延可以包括出資期限未到期的股東。而本條第1款又規(guī)定“股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持”。按照該款規(guī)定，公司或其他股東顯然不能請求出資期限未到期之股東向公司履行出資義務。因此，第13條第一款中的“未履行或者未全面履行出資義務的股東”并不包含有出資期限未到期之股東。那么，根據(jù)體系解釋的原理，同一法條的不同款對同一概念應采相同的解釋，本條第二款中的“未履行或未全面履行出資義務的股東”顯然也應該采取和第一款中相同的理解。

上述推斷看似邏輯嚴密，但忽視了一個重要問題，即文義解釋和體系解釋的方法只是在法律規(guī)范沒有漏洞時才適用。在法律規(guī)定有漏洞之時，應先填補漏洞。因為有漏洞的存在，存有漏洞的法條其用語的表達并不準確，其結(jié)構(gòu)的安排也并不合理，此時文義解釋和體系解釋的方法不能當然適用，應首先通過漏洞填補，使其周延之后，再尋求其他常規(guī)的解釋方法。

有關(guān)法律漏洞，一般可分為明顯漏洞與隱藏漏洞。“如果法律對依規(guī)范的意旨應予規(guī)范的案型，未加規(guī)范，那么法律便有‘明顯的漏洞’存在；如果法律對應予規(guī)范之案型雖已加規(guī)范，但卻未對該案型之特別情形在規(guī)范上加以考慮，并相應地以一個特別規(guī)定加以處理，則這種應有之特別規(guī)定，亦即對一般規(guī)定之限制規(guī)定的欠缺便構(gòu)成這里所稱之‘隱藏的漏洞’?！保?］ 

通常認為《公司法》第20條就存在隱藏漏洞，第20條第2款規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任”。該規(guī)定公司法人格否定適用的主體限于股東范疇。僅根據(jù)文義解釋，非股東的關(guān)聯(lián)公司人格混同并不屬于該款規(guī)定的范圍之內(nèi)，不能適用人格否認制度，但這顯然嚴重損害了債權(quán)人的利益。因此，最高人民法院公布的指導性案例15號對《公司法》第20條之規(guī)定進行了類推解釋，［4］認為關(guān)聯(lián)公司人員、業(yè)務、財務混同以及人格混同的行為屬于濫用公司法人獨立地位的行為，適用《公司法》第20條的規(guī)定，判決關(guān)聯(lián)公司承擔連帶責任，從而填補了《公司法》第二十條的漏洞。［5］

從字面上看，《公司法》解釋三第13條第2款只規(guī)定了“未履行或者未全面履行出資義務的股東”的補充責任，而未對出資期限未到期之股東的補充責任予以規(guī)制。這就使得實務中出現(xiàn)了大量“無賴公司”（注冊資本巨大，繳納期限長達幾十年甚至一百年），［6］其在注冊之時就已規(guī)劃好不投入或極少量投入資本金，以便公司在不能清償債務時及時“脫身”。一旦該等公司不能清償債務，出資期限未到期之股東卻無需承擔任何責任，債權(quán)人利益遭受損害，又缺乏有效的救濟渠道。因而《公司法》解釋三第13條第2款之規(guī)定顯然存在法律漏洞。

3 . 漏洞填補——《公司法》解釋三第13條第2款的類推適用

有漏洞存在就需要填補。填補法律漏洞的重要方法是類推適用。類推適用系指：將法律針對某事實構(gòu)成A而賦予的法律規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定的事實構(gòu)成B。轉(zhuǎn)用的理由在于，該A和B事實構(gòu)成在與法律評價有關(guān)的重要觀點上彼此相類，因而應作相同評價。簡而言之就是同類事物應作相同處理。［7］

回到到前述案型，出資期限未到期之股東與出資期限已到期之股東屬于不同的事實構(gòu)成，該不同的事實構(gòu)成在《公司法》解釋三第13條第2款的語境下，是否屬于“在與法律評價有關(guān)的重要觀點上彼此相類”，則成為13條第2款是否能類推適用的關(guān)鍵所在。

（1）類推適用之理由一——《公司法》解釋三第13條第1款和第2款的事實構(gòu)成有明顯差別

再來看看《公司法》解釋三第13條第1款的規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持”；第二款：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持”。兩款規(guī)定均屬于同時具備事實構(gòu)成和法律后果的完全法條，均可作為請求權(quán)基礎規(guī)范。但該兩款規(guī)定的權(quán)利行使主體、請求權(quán)基礎所依附的法律關(guān)系、法律后果均不相同。

第一款規(guī)定中，據(jù)以主張權(quán)利的主體為公司或者其他股東；第二款規(guī)定中，據(jù)以主張權(quán)利的主體是公司債權(quán)人。第一款規(guī)定中，請求權(quán)基礎規(guī)范所依附的法律關(guān)系是公司與股東之間基于投資協(xié)議或公司章程等形成的合同關(guān)系；第二款規(guī)定中，公司債權(quán)人和股東之間并不存在合同關(guān)系，債權(quán)人要求股東承擔補充賠償責任的請求權(quán)并非來自于合同上之請求權(quán)，而是源自法律的直接規(guī)定。第一款規(guī)定中，法律后果是股東應向公司依法全面履行出資義務，即股東應繼續(xù)履行出資義務，屬于違約責任的承擔方式之一，前提是股東的出資違約行為；第二款規(guī)定中，法律后果是股東向公司債權(quán)人承擔補充賠償責任，此處的補充賠償責任并非合同中的違約責任，該責任的成立并不以股東出資違約為必要條件（即便在具有合同關(guān)系的雙方之間，補充責任的成立也并非必然責任承擔一方的違約為前提。例如一般保證中，保證人承擔的保證責任也是補充責任，但該保證責任的成立并非是保證人違約，而是出現(xiàn)了保證合同約定的，保證人需承擔保證責任的事實要件）。

因此，同樣作為完全法條，《公司法》解釋三第13條第1款和第2款在權(quán)利行使主體、法律后果、請求權(quán)基礎規(guī)范所依附的法律關(guān)系等方面均不相同，則不能認為或不能當然認為其事實構(gòu)成必然相同。

比較而言，第13條第1款的事實構(gòu)成應為股東出資違約，即不包括出資期限未到期之股東；第二款的事實構(gòu)成應為出現(xiàn)了股東未出資完畢（包括出資期限未到期，與出資違約無涉）且公司不能對外清償債務的客觀情事。在適用第二款時，股東的清償對象為債權(quán)人而非公司或其他股東。股東承擔補充賠償責任后，該股東對于公司的出資義務依然存在，只是由于其已經(jīng)代公司向債權(quán)人承擔了補充賠償責任，其在補充賠償范圍內(nèi)對公司享有債權(quán)，可依《合同法》99條的規(guī)定向公司主張其出資債務在該范圍內(nèi)抵銷（此時，股東對于公司的債權(quán)為主動債權(quán)，因沒有履行期限，作為主動債權(quán)人的股東可以隨時要求公司履行使該債權(quán)進入清償期，股東主張抵銷時即可視為主動債權(quán)已屆清償期，符合法定抵銷的要件）。

（2）類推適用之理由二——股東出資之期限利益并非《公司法》解釋三第13條第2款需考量的因素

出資期限已到期之出資違約股東和出資期限未到期之股東，其最重要的區(qū)別就在于后者對于公司享有出資之期限利益。但是，該等期限利益并非第13條第2款在適用時需要考量的因素，刨去該期限利益之差別，出資期限已到期之出資違約股東和出資期限未到期之股東在與本款之“法律評價有關(guān)的重要觀點上彼此相類”，應作相同處理。

上文已述，第13條第2款并非合同上之請求權(quán)基礎規(guī)范，其中的補充賠償責任是源自法律的直接規(guī)定。而有關(guān)股東出資之期限的約定也是股東與公司之間合同內(nèi)容的一部分，股東所享有之期限利益只得向公司或其他股東主張。公司或其他股東依第13條第1款要求出資期限未到期之股東履行出資義務時，該等股東可以此期限利益作為權(quán)利抗辯事由。

但是，依據(jù)合同相對性的原理，該期限約定不能當然地對公司債權(quán)人具有效力，也不能直接成為未出資股東對抗第13條第2款的權(quán)利抗辯事由。第13條第2款的補充賠償責任產(chǎn)生是基于法律的特別規(guī)定，其事實構(gòu)成與股東出資違約與否無涉，股東出資之期限利益不能當然地成為適用該款需要考量的因素，進而成為該款適用的前提。

從反面分析，若基于某些利益衡量的考量，也存在著以充分的理由排除股東出資之期限利益考量的可能。具體到本案型中，若此處債權(quán)人的利益相較于股東出資之期限利益更值得保護，在適用13條第2款時排除股東之期限利益，顯然具有合理性。這部分內(nèi)容將在下文利益衡量部分重點分析。

（3）類推適用之理由三——若不對《公司法》解釋三第13條第2款進行類推適用，該條款設定的必要性存疑

《合同法》第73條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度，“債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外?！弊罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法》解釋一）第11條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)的行使要件：“（一）債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法；（二）債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務人的債權(quán)已到期；（四）債務人的債權(quán)不是專屬于債務人自身的債權(quán)?！?/p>

將代位權(quán)的行使條件和《公司法》解釋三第13條第2款的事實構(gòu)成相比較可以發(fā)現(xiàn)，若只將13條第2款中的“未履行或者未全面履行出資義務的股東”只限定于逾期出資的股東范圍，則債權(quán)人代位權(quán)的行使條件可以完全覆蓋《公司法》解釋三第13條第2款的事實構(gòu)成。因此，即便沒有《公司法》解釋三第13條第2款的規(guī)定，出現(xiàn)公司無力對外清償債務且股東逾期出資時，債權(quán)人以公司為債務人、逾期出資股東為次債務人提起代位權(quán)訴訟，同樣可以保護其權(quán)益。

如此看來，若將13條第2款限定為僅適用于逾期出資之股東，則該款的設置并未對債權(quán)人的保護更具實益。相反，從某種角度分析，債權(quán)人選擇債權(quán)人代位權(quán)路徑可能更有實益。根據(jù)《合同法》解釋一第26條的規(guī)定“債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，由債務人負擔；第三人有過錯的，應當適當分擔?！眰鶛?quán)人若通過債權(quán)人代位權(quán)路徑主張權(quán)利，還可以減少相應的訴訟成本。

因此，若將《公司法》解釋三第13條第2款只限定于逾期出資股東的場合，該款規(guī)定就與《合同法》第73條存在請求權(quán)規(guī)范競合。并且，在訴訟實益的角度，代位權(quán)訴訟可能對債權(quán)人更加有利，因而若《公司法》解釋三第13條第2款中的適用限定于逾期出資的股東范圍，則該款設置的必要性就存疑。相反，若認為該條也適用于出資期限未到期之股東，則上述疑問相應也就消解了。

4 . 利益衡量——類推適用之補強理由

利益沖突是法律產(chǎn)生的通常基礎，法律規(guī)范對此予以回應，并進行利益衡量。［8］當前，反對股東出資加速到期的觀點大多從債權(quán)人和股東出資之利益比較、單個債權(quán)人和全體債權(quán)人之利益比較這兩個角度進行闡釋。下文就從這兩個角度進行分析，證成《公司法》解釋三第13條第2款類推適用之合理性。

（1）股東與債權(quán)人之間的利益衡量——認繳資本制下債權(quán)人利益也需要保護

有論者認為，現(xiàn)行《公司法》對股東出資的數(shù)額和期限并無強制要求，該等事項均應由股東自行決定。而對債權(quán)人而言，完全可以在交易時根據(jù)公司的出資情況，自行選擇是否與公司進行交易，該等風險判斷的選擇權(quán)應完全由債權(quán)人，而無需法律的特別保護。［9］易言之，若作為交易對手的公司是一個無實繳資本且認繳期限超長的公司，債權(quán)人完全可以選擇不與該公司進行交易，既然債權(quán)人選擇了與該公司進行交易，就屬于認可了股東的期限利益，就應承擔相應風險。

上述觀點看似結(jié)合了商事交易中風險自擔的原則，具有一定的說服力，但實際并未認識到公司資本制度的本質(zhì)，也未對公司資本制度下中債權(quán)人和股東利益進行深入比較并予以衡量。

一般認為，公司資本制度的基本考量是股東用出資換取了有限責任，有限責任將股東資產(chǎn)與股東資產(chǎn)隔離，從而將投資風險從股東轉(zhuǎn)嫁到債權(quán)人身上，作為對債權(quán)人承擔上述風險的補償，就應用股東的投資充當債權(quán)的風險緩沖墊或曰擔保。［10］即便在認繳資本制中，也存在債權(quán)人利益和股東利益相沖突的情況，需要法規(guī)范進行平衡，不宜偏私。對于那些無實繳出資且認繳期限超長的公司而言，一旦公司對外不能清償債務，若允許股東可以期限利益為抗辯不承擔任何責任，那么此時股東對于公司的“有限責任”實際上就演變成了“無責任”。股東“無責任”投資公司，將風險完全轉(zhuǎn)嫁到債權(quán)人處，而一旦公司經(jīng)營不善，債權(quán)人卻救濟無門。如此，公司法上的有限責任制度和公司資本制度的規(guī)范目的都將落空，債權(quán)人的利益會受到極大損害。

在這種情況下，若不允許股東出資加速到期，債權(quán)人和股東之間的利益關(guān)系顯然嚴重失衡。此外，反對論者還提及債權(quán)人完全可以選擇不與該等公司交易從而規(guī)避風險。殊不知，商人總是逐利的，他們一旦發(fā)現(xiàn)此中的法律漏洞，必會運用到極致。若不允許股東出資加速到期，則市場中的公司主體在設立時均有可能以遠期承諾的方式出資。如果市場中多數(shù)公司均采取這種方式出資，則債權(quán)人也根本無所謂選擇權(quán)可言，其只能被迫與該等公司進行交易。此時利益天平已經(jīng)完全傾斜到股東處，法律規(guī)范就應當起到衡平的作用，使兩者再回到平衡的狀態(tài)。

此外，值得注意的是?！豆痉ā方忉屓?011年1月27日公布，彼時的公司法還未采認繳資本制，其中對于股東出資尚有繳付期限的強制性規(guī)定。因而《公司法》解釋三第13條第2款在當時并不存在漏洞。而2013年公司法修訂后，取消了股東繳付出資的期限規(guī)定，就相當于在股東和債權(quán)人之間的利益天平之上往股東處增加了一個很有分量的砝碼，造成雙方利益失衡，《公司法》解釋三第13條第2款的法律漏洞也因此顯現(xiàn)。此時，利用類推適用的方法填補漏洞，平衡利益狀態(tài)就顯得更為必要。

（2）個別債權(quán)人和所有債權(quán)人之間的利益衡量——啟動破產(chǎn)程序未必是更好的選擇

有論者認為，公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，此時公司往往也完全符合了破產(chǎn)條件，此時基于保障全體債權(quán)人利益的考量，應引導債權(quán)人啟動公司破產(chǎn)程序。理由如下：第一，根據(jù)《破產(chǎn)法》解釋二第20條的規(guī)定，公司進入破產(chǎn)程序后，其未到期出資可以加速到期，此時加速到期的出資應作為破產(chǎn)財產(chǎn)，按破產(chǎn)程序進行受償。第二，最高法院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》（以下簡稱《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》）中也確立了法院在執(zhí)行程序中移送破產(chǎn)的規(guī)則，該規(guī)則傳遞了應通過破產(chǎn)程序保護全體債權(quán)人的司法理念，若允許單個債權(quán)人對不能清償?shù)狡趥鶆盏墓局鲝埞蓶|出資加速到期，則與該理念不符。因此，在公司不能清償債權(quán)人債務時，應避免通過股東出資加速到期使得單個債權(quán)人優(yōu)先受償，以保護全體債權(quán)人的利益。［11］

該觀點從單個債權(quán)人和全體債權(quán)利益衡量的角度，得出了全體債權(quán)人利益更值得保護的結(jié)論，而否定了股東出資加速到期的正當性。但本文認為上述觀點錯將股東出資加速到期和啟動破產(chǎn)程序看成了非此即彼的兩面，錯誤設置了單個債權(quán)人和全體債權(quán)人的利益對立，剝奪了當事人的選擇權(quán)，有違司法經(jīng)濟。理由如下：

第一，《破產(chǎn)法》第7條第2款規(guī)定：“債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，債?quán)人可以向人民法院提出對債務人進行重整或者破產(chǎn)清算的申請?！逼飘a(chǎn)程序的啟動不是強制的，而有賴于特定人如債權(quán)人的申請。即便公司已符合破產(chǎn)條件，債權(quán)人因某些考量不申請破產(chǎn)的，也應尊重債權(quán)人的選擇權(quán)。若債權(quán)人通過股東出資加速到期制度可以更加迅速有效的獲得債務清償，其自然不愿意也必舍近求遠通過破產(chǎn)程序主張尋求救濟。

而且，在某些情況下，對未出資股東而言，其也可能更傾向于選擇通過出資加速到期途徑清償債務。

例如：

某公司未到期的認繳資本共計1000萬元，此時公司對外負債10萬元，但公司資產(chǎn)不足以清償債務。作為股東而言，若其本著繼續(xù)經(jīng)營的目標，必然不愿意因為這10萬元的缺口而使得公司進入破產(chǎn)重整程序。相反，通過股東出資加速到期路徑，股東提前補足該10萬元出資，債權(quán)人債務得到清償，公司也得以避免進入破產(chǎn)重整程序，各取所需。因此，是要求股東出資加速到期還是啟動破產(chǎn)程序應交由當事人自行決定，若主張股東加速到期對各方更有實益，何必舍近求遠啟動破產(chǎn)程序呢？

第二，在某些情況下，公司只對一位債權(quán)人有負債（這種情況并不少見），就不存在單個債權(quán)人和全體債權(quán)人利益對立的可能，此時該債權(quán)人主張股東出資加速到期也不會損害所謂其他債權(quán)人利益。

第三，即便存在多個債權(quán)人，單個債權(quán)人通過主張股東出資加速到期提前受償也有其合理性。法律并不保護躺在權(quán)利上睡覺的人，債務人任意履行規(guī)則和債權(quán)人平等原則并不必然沖突，這在現(xiàn)行規(guī)范中也有明確依據(jù)。例如，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，根據(jù)《合同法》解釋一第20條的規(guī)定，是由次債務人直接向債權(quán)人履行清償義務，而非由次債務人先向債務人清償，而后再由債務人向債權(quán)人清償（理論界認為此時還是存在一個觀念上的入庫規(guī)則，而實務界一般直接認為次債務人清償?shù)男Яχ苯託w屬于債權(quán)人）。［12］此時，次債務人清償完畢后，其他債權(quán)人自不得以未及時主張債權(quán)為由提出異議。。［13］

具體到本案型中，單個債權(quán)人先行提起訴訟要求股東出資加速到期并得到清償?shù)?，后續(xù)其他債權(quán)人也不得以未及時主張債權(quán)為由提出異議。事實上，在這種情況下，在后債權(quán)人也不乏救濟途徑：若此時股東仍有出資期限未到期之出資的，在后債權(quán)人依然可以提起股東出資加速到期的訴訟，要求股東承擔補充賠償責任；若此時股東出資已經(jīng)履行完畢且公司確實符合破產(chǎn)條件的，在后債權(quán)人可以啟動破產(chǎn)程序，并依據(jù)《破產(chǎn)法》第32條的規(guī)定，主張在先債權(quán)人通過股東出資加速到期得到的清償屬于破產(chǎn)法上的個別清償，應予撤銷。因為此處股東在未出資范圍對公司債務承擔補充責任，符合第三人清償?shù)臉?gòu)成要件，即股東作為第三人，以自己名義有意識地清償債務人（公司）對債權(quán)人負有的債務。［14］

第三人清償也屬于《破產(chǎn)法》第32條中規(guī)定的“清償”所涵蓋的范圍，在后債權(quán)人可依該條主張撤銷。

針對反對論者所謂若允許單個債權(quán)人通過加速到期優(yōu)先受償則有違最高人民法院《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》中已經(jīng)確立的司法理念的觀點，本文認為這樣的擔心并不成立。

《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》中雖然傳達了要引導當事人在執(zhí)行不能案件中及時啟動破產(chǎn)程序的觀點，但并未改變《破產(chǎn)法》中有關(guān)破產(chǎn)程序的啟動方式，即破產(chǎn)程序的啟動仍然有賴于當事人的申請?！秷?zhí)轉(zhuǎn)破意見》第四條規(guī)定：“執(zhí)行法院采取財產(chǎn)調(diào)查措施后，發(fā)現(xiàn)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合破產(chǎn)法第二條規(guī)定的，應當及時詢問申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人是否同意將案件移送破產(chǎn)審查。申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人均不同意移送且無人申請破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應當按照《民事訴訟法》司法解釋第516條的規(guī)定處理”。《民事訴訟法》司法解釋第516條規(guī)定：“當事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償?！币虼耍鶕?jù)《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》的規(guī)定，在當事人不同意啟動破產(chǎn)程序之時，其債務的清償順序是按財產(chǎn)保全的時間先后順序進行清償而非所有債權(quán)人平等受償，本質(zhì)上此時還是采債務人任意履行規(guī)則而非債權(quán)人平等原則。

再來看看前文案型，債權(quán)人選擇了股東出資加速到期路徑，而不選擇啟動破產(chǎn)程序，那么比照《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》的規(guī)定，也應得出單個債權(quán)可以先行受償，而非多個債權(quán)人平等受償?shù)慕Y(jié)論。

而且，按照最高法院的立法初衷，《民事訴訟法》司法解釋第516條有關(guān)單個債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則，是為了在一定程度上“倒逼”不能受償之在后債權(quán)人啟動破產(chǎn)程序。［15］在進入破產(chǎn)程序后，在后債權(quán)人即可依《破產(chǎn)法》第32條的規(guī)定，主張對在先債權(quán)人通過股東出資加速到期得到的清償予以撤銷。此處，《民事訴訟法》司法解釋第516條和《破產(chǎn)法》第32條相銜接，在后債權(quán)人的利益有充分的保障。在先債權(quán)人通過股東出資加速到期，并未損害其他債權(quán)人利益。

如此分析，即便存在多個債權(quán)人的情況下，單個債權(quán)人主張股東出資加速到期也未有損于對全體債權(quán)人的利益。從單個債權(quán)人和全體債權(quán)人利益衡量的角度，并不能成為否定股東出資加速到期的理由。

三、結(jié)論

綜上，本文的結(jié)論是，公司對外不能清償債務時，債權(quán)人有權(quán)要求出資期限未到期之股東，就公司不能清償之部分，在未出資本息范圍內(nèi)承擔補充責任。理由是《公司法》解釋三第13條第2款的類推適用（或曰目的性擴張），將該款所稱“未履行或者未全面履行出資義務的股東”擴張至出資期限未到期之股東范疇。此處類推適用的前提是《公司法》解釋三第13條第2款存在法律漏洞，該法律漏洞因2013年《公司法》的修訂而顯現(xiàn)，需要通過漏洞填補的方式，使公司債權(quán)人和公司股東之利益得到平衡。同時該漏洞填補的方式也未對現(xiàn)有的規(guī)范秩序造成破壞，在保護單個債權(quán)人的同時也無損于全體債權(quán)人的利益，具有合理性。當然，不可否認，本文的結(jié)論和當前司法實踐的主流觀點完全不同，孰是孰非，還有待檢驗。

［1］參見趙旭東：“資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀”，載《法學研究》2014年第5期。梁上上：“未出資股東對公司債權(quán)人的補充賠償責任”，載《中外法學》2015年第3期。

［2］賀小榮主編 ：《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要》，人民法院出版社2018年版，第139-154頁。

［3］黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第433頁。

［4］原文中對此解釋方法使用的是擴張解釋一詞，其實準確的用語應為目的性擴張。法學方法論層面上區(qū)分目的性擴張和類推適用，區(qū)別在于“經(jīng)目的性擴張擬予處理類型，與法律所明文規(guī)定者不同（無類似性）”。參見黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第499頁。德國法上一般認為目的性擴張在作用上與類推適用極為相近，兩者均將一項規(guī)整擴而適用于依其字義并未包含的其他案件事實。參見[德]卡爾·拉倫次：《法學方法論》，商務印書館2003年版，第274頁。目的性擴張，常在類推適用的名下，為實務采為補充法律的的方法。在中國裁判文書網(wǎng)中，以“目的性擴張”為關(guān)鍵詞進行全文檢索，只有兩個民事案件，而以“類推適用”為關(guān)鍵詞進行檢索則可以檢索到1828個民事案件。綜上，考慮到本文重點并非方法論各概念的介紹，目的性擴張和類推適用之區(qū)別在本文中并不重要，因此本文一律用類推適用取代目的性擴張。

［5］錢玉林：“商法漏洞的特別法屬性及其填補規(guī)則”，載《中國社會科學》2018年第12期。

［6］前引［1］，梁上上文。

［7］[德]卡爾·拉倫次：《法學方法論》，商務印書館2003年版，第274頁。

［8］吳從周：《概念法學、利益法學與價值法學：探索一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社2011年版，第254頁。

［9］前引［2］，賀小榮主編，第146頁。

［10］朱錦清：《公司法學（上）》，清華大學出版社2017年版，第89頁。

［11］前引［2］，賀小榮主編，第150-153頁。

［12］韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第449-450頁。

［13］上引書，第451頁。

［14］韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第332頁。

［15］沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（下），人民法院出版社2015年版，第1364頁。