作為具有國家外觀設(shè)計(jì)專利和商標(biāo)文書的通廁器握把，偵查機(jī)關(guān)卻將其鑒定為槍支散件。這一現(xiàn)象反映出，司法鑒定權(quán)與批準(zhǔn)專利產(chǎn)品的行政審批權(quán)以及擁有專利權(quán)的民事主體權(quán)利之間，存在明顯的沖突。

近日，據(jù)媒體報(bào)道，安徽阜陽“通廁器涉槍案”因原判決部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，已被安徽省高級(jí)人民法院發(fā)回阜陽市中級(jí)人民法院重審。

2016年3月，安徽阜陽一位農(nóng)民家中的雞被氣槍打死，意外牽出一起遍布全國的網(wǎng)絡(luò)售槍團(tuán)伙案。該案中，一款具有外觀設(shè)計(jì)專利文件和商標(biāo)文書的通廁器握把，被阜陽警方鑒定為槍支散件。2018年9月17日，上述通廁器研發(fā)者、江西籍塑料家居日用品設(shè)計(jì)師姜志平因犯非法制造、買賣、郵寄、儲(chǔ)存槍支罪被判處有期徒刑13年。

通廁器握把被警方鑒定為槍支散件，再一次引發(fā)了其“是否槍支”之爭。

當(dāng)?shù)鼐借b定程序存在瑕疵

與以往的爭議案件一樣，法院對(duì)于涉案之物是否屬于槍支的判斷依據(jù)主要來源于偵查機(jī)關(guān)提交的槍支鑒定報(bào)告，而偵查機(jī)關(guān)得出的鑒定報(bào)告又主要依據(jù)《槍支管理法》等相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。

的確，最高法2009年出臺(tái)的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，將成套和非成套的槍支散件也列為了槍支犯罪的規(guī)制對(duì)象。

但是，對(duì)于非制式槍支散件的解釋，還是應(yīng)本著限制和從嚴(yán)的態(tài)度為妥。否則，任何能夠提供發(fā)射動(dòng)力和外形類似于槍支的物品，都有可能被認(rèn)定為槍支（散件），就有可能回到“類推定罪”的誤區(qū)。

據(jù)媒體報(bào)道，這起案件中的槍支是一種名為“氣排”（或稱“快排”）的自制槍形物。在原先的一審案卷中，鑒定機(jī)構(gòu)通過將姜志平設(shè)計(jì)、生產(chǎn)的握把與鑒定機(jī)構(gòu)之前認(rèn)定的一把快排槍進(jìn)行了比較。

這把被當(dāng)作樣本的快排槍符合“動(dòng)能比大于1.8”的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而姜志平生產(chǎn)的握把與這把槍的塑料握把在形制和功能上相同，鑒定機(jī)構(gòu)由此認(rèn)定這款握把屬于槍支配件。

然而，根據(jù)公安部對(duì)于槍支彈藥的鑒定要求，對(duì)于非制式槍支的功能判定應(yīng)當(dāng)與制式槍支進(jìn)行比較，以鑒別二者的一致性。而阜陽警方的上述鑒定程序似乎與該要求不符。

將通廁器握把鑒定為槍支，違反罪刑法定原則

不僅在鑒定程序上存在瑕疵，本案中作出鑒定意見的依據(jù)同樣值得商榷。按照警方的說法，作出鑒定的依據(jù)是“公安部物證鑒定中心出臺(tái)的新標(biāo)準(zhǔn)”，但是該標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容究竟是什么，目前無論是當(dāng)?shù)鼐竭€是法院都不愿提供，或者提供不出來。

眾所周知，罪刑法定原則是我國《刑法》明文規(guī)定的基本原則，該原則要求民眾遵守的法律必須是事前予以公布的、能為公眾所知曉的規(guī)則。現(xiàn)在阜陽司法機(jī)關(guān)以一份誰都不知道具體內(nèi)容的“新標(biāo)準(zhǔn)”來讓被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，恐怕背離了我國刑法的基本原則。

這起案件的特殊之處還在于，該通廁器握把具有國家權(quán)威機(jī)關(guān)頒發(fā)的外觀專利證書和商標(biāo)注冊(cè)證。

而作為具有國家外觀設(shè)計(jì)專利和商標(biāo)文書的通廁器握把，偵查機(jī)關(guān)卻將其鑒定為槍支散件，并追究相關(guān)權(quán)利人的刑事責(zé)任。這一現(xiàn)象背后反映出，司法鑒定權(quán)與批準(zhǔn)專利產(chǎn)品的行政審批權(quán)以及擁有專利權(quán)的民事主體權(quán)利之間，存在明顯的矛盾沖突。

對(duì)于這種公權(quán)與私權(quán)之間的沖突，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度，以防濫用。就算是符合追責(zé)的條件，也宜盡量考慮到當(dāng)事者情有可原的情況。

進(jìn)一步來說，既然具有外觀設(shè)計(jì)專利，就證明該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是獲得許可，能夠進(jìn)行成批量制造、生產(chǎn)和銷售的。這也足以說明，該通廁器握把的產(chǎn)生原本就不是什么非制式槍支的散件，而是對(duì)社會(huì)生產(chǎn)生活有益的產(chǎn)品。

當(dāng)某種產(chǎn)品同時(shí)具有“有益”和“有害”的雙重屬性時(shí)，是不是就該根據(jù)其有害的一面進(jìn)行定性追責(zé)呢？

如今，刑事審判似乎越來越依重司法鑒定，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定意見，既然是意見（以前的《刑事訴訟法》稱為“鑒定結(jié)論”），在法庭上是否應(yīng)該進(jìn)行充分的辯論，法院能不能進(jìn)行司法審查，甚至推翻鑒定意見，這都是值得進(jìn)一步思考的問題。

從18歲小伙買仿真槍被判無期，到天津大媽擺射擊攤被訴“非法持有槍支”，這些年來林林總總的“涉槍案”，一直在吸引公眾的眼光。而在輿論廣泛關(guān)注、司法觀念進(jìn)步下，這兩個(gè)案件最終都得到了改判。這也推動(dòng)了相關(guān)案件定罪標(biāo)準(zhǔn)的修正。

比如，2018年3月，最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》，要求實(shí)事求是地全面審理涉槍案，不能機(jī)械地套用公安部關(guān)于槍支的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，避免因?yàn)闃屩?biāo)準(zhǔn)與司法政策之間的脫節(jié)造成“誤傷”。

如今，“通廁器涉槍案”案件被安徽省高院以“證據(jù)不足”等為由發(fā)回重審，契合公眾期許，也帶有某些導(dǎo)向意義，有助于將此案導(dǎo)入司法公正的正軌。

希望在此后的涉槍案中，有些基層公安機(jī)關(guān)能規(guī)范鑒定程序，有理有據(jù)地認(rèn)定“槍支”；基層司法機(jī)關(guān)能夠深入理解情理法的關(guān)系，在嚴(yán)格依法辦案中規(guī)避不必要的爭議。

□金澤剛（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）