《公司法》第16條規(guī)定：（第一款）公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。（第二款）公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。（第三款）前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

《公司法》第16條規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)集體決策，但卻沒(méi)有規(guī)定未經(jīng)公司決議而對(duì)外擔(dān)保的法律后果，給司法適用留下了較大的解釋空間。未經(jīng)公司決議的擔(dān)保，效力如何認(rèn)定？債權(quán)人在接受公司擔(dān)保時(shí)，有無(wú)審查公司決議的義務(wù)？

擔(dān)保交易附隨于借貸、買賣等各種民商事交易中，涉及多方主體利益，若輕易否定擔(dān)保合同的效力，將不利于合同穩(wěn)定及交易安全。鑒于此，司法實(shí)踐對(duì)《公司法》第16條，多采取“內(nèi)外有別”的解釋路徑，認(rèn)為對(duì)外擔(dān)保決議與否，系公司內(nèi)部治理的問(wèn)題，債權(quán)人并無(wú)審查義務(wù)。《公司法》第16條旨在規(guī)范公司內(nèi)部管理，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能以此判斷債權(quán)人是否善意及認(rèn)定擔(dān)保合同效力。即使擔(dān)保未經(jīng)公司決議，公司仍需承擔(dān)責(zé)任，公司若要免除擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)舉證證明債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代表人越權(quán)擔(dān)保。

《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用-擔(dān)保卷》認(rèn)為“《公司法》第16條的規(guī)定是對(duì)決策機(jī)關(guān)的要求，并非對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保能力的限制。《公司法》規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保的決議由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)作出，旨在明確公司內(nèi)部治理問(wèn)題，是對(duì)公司內(nèi)部對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)、決策程序、擔(dān)保對(duì)象、擔(dān)保條件等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，并非對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保能力進(jìn)行限制”。同時(shí)明確，即使擔(dān)保未經(jīng)決議，亦不能據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人主觀惡意，債權(quán)人對(duì)公司決議并無(wú)審查義務(wù)。該書(shū)強(qiáng)調(diào)：值得注意的是，絕不能僅憑章程的記載和備案就認(rèn)定第三人應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷言第三人惡意；從舉證責(zé)任的角度，第三人的善意是由法律所推定的，第三人無(wú)須舉證自己善意；相反，如果公司主張第三人惡意，應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。

中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司等進(jìn)出口代理合同糾紛一案（最高人民法院公報(bào)，2011年第2期），法院認(rèn)為：第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。

最高人民法院（2014）民一終字第270號(hào)“該規(guī)定屬于公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對(duì)此負(fù)有審查義務(wù)，公司對(duì)外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，并不影響其對(duì)外簽訂的合同效力。應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分公司的對(duì)內(nèi)關(guān)系與對(duì)外關(guān)系，否則會(huì)損害交易安全”；（2015）民一終字第72號(hào)“公司是否召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)，屬于公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定，與公司交易的第三人不應(yīng)受該內(nèi)部程序性規(guī)定的約束。對(duì)是否存在股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司以外的第三人不應(yīng)負(fù)有審查義務(wù)，否則將嚴(yán)重影響交易安全。因此，公司對(duì)外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，不影響擔(dān)保合同效力”；(2016)最高法民終380號(hào)“《公司法》第十六條第二款的規(guī)定，是為公司防范風(fēng)險(xiǎn)所作的規(guī)則指引，是公司的內(nèi)部治理規(guī)范，公司以自己名義所進(jìn)行的擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定為是該公司的行為，其內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)定并不影響公司對(duì)外行為的效力”。

可見(jiàn)，最高人民法院在以往的司法實(shí)踐中，亦按“內(nèi)外有別”的解釋路徑，適用《公司法》第16條。認(rèn)為債權(quán)人無(wú)需審查公司決議，即使擔(dān)保未經(jīng)公司決議，亦不影響認(rèn)定債權(quán)人的善意與擔(dān)保合同的效力，公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

對(duì)《公司法》第16條，采取“內(nèi)外有別”的解釋路徑，目的在于側(cè)重保護(hù)交易秩序和安全，著重保護(hù)債權(quán)人的利益，該法律解釋方法論在維護(hù)合同穩(wěn)定及交易安全方面，確實(shí)起到積極作用。

然而，“一個(gè)硬幣總有兩面”，絕對(duì)化地采用“內(nèi)外有別”的解釋路徑，不區(qū)分情形地片面強(qiáng)調(diào)債權(quán)人利益，而不賦予債權(quán)人義務(wù)，擔(dān)保合同兩造的當(dāng)事人權(quán)利失衡，導(dǎo)致公司“濫?！爆F(xiàn)象日益突出。大股東、控股股東越權(quán)擔(dān)保，甚至雙方惡意串通，掏空公司財(cái)產(chǎn)的極端狀況不斷涌現(xiàn)。《公司法》第16條已明文規(guī)定了決議前置程序，但對(duì)債權(quán)人卻毫無(wú)約束力，仍需推定債權(quán)人善意，并要求公司舉證證明債權(quán)人的主觀惡意，對(duì)公司過(guò)于苛刻，實(shí)務(wù)中基本難以做到。“內(nèi)外有別”的解釋論，賦予公司在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，可按《公司法》第149條向越權(quán)行為人追責(zé)，但因越權(quán)行為人償債能力缺失等原因，在實(shí)際效果上卻難以把握，致使公司的權(quán)利被懸之高閣。行為人越權(quán)擔(dān)保，卻仍需公司承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)減損，亦損害了其他債權(quán)人的利益?！皟?nèi)外有別”的解釋論，過(guò)于偏重交易效率，不可避免地犧牲了公司、中小股東、一般債權(quán)人等其他主體的利益，局限性突顯。

如《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》所言，內(nèi)部限制說(shuō)所倡導(dǎo)的交易安全觀忽視了對(duì)公司利益的保護(hù)，使得公司其他債權(quán)人和公司股權(quán)利益在法律上得不到平等保護(hù)，最終可能會(huì)在更大范圍損害交易安全。對(duì)于近年來(lái)公司擔(dān)保案件的實(shí)證分析表明，各地法院傾向于判定違反公司法規(guī)定和公司章程的擔(dān)保有效，即便少數(shù)案件判處擔(dān)保無(wú)效，擔(dān)保人也要承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。這種偏重交易效率、追求司法便利的價(jià)值觀，強(qiáng)化了市場(chǎng)主體的濫權(quán)和機(jī)會(huì)主義心理，忽視了股東、雇員、其他債權(quán)人等多元法益的保護(hù)。

最高人民法院周倫軍法官《審理公司擔(dān)保糾紛案件的裁判方法》認(rèn)為“交易安全為與財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全相對(duì)應(yīng)的動(dòng)態(tài)安全。靜的安全保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，保障當(dāng)事人對(duì)未來(lái)享有之利益不受他人任意奪??；動(dòng)的安全主要是指交易安全，其保護(hù)對(duì)象著眼于當(dāng)事人新的利益之取得，從二者關(guān)系上看，靜的安全是原則，動(dòng)的安全是例外”。該文從財(cái)產(chǎn)安全的動(dòng)態(tài)、靜態(tài)兩種角度，分析了公司財(cái)產(chǎn)、對(duì)外擔(dān)保的價(jià)值保護(hù)取向，道出了“內(nèi)外有別”解釋論的邏輯矛盾：公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，作為靜態(tài)財(cái)產(chǎn)安全，更應(yīng)受到保護(hù)。擔(dān)保之債作為動(dòng)態(tài)交易安全，不能凌駕于公司靜態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)之上，不能以犧牲公司靜態(tài)財(cái)產(chǎn)安全而成就動(dòng)態(tài)的交易安全。

最高人民法院再審的福州市晉安區(qū)盛豐小額貸款股份有限公司與鄭云、郭秋娥等民間借貸糾紛一案（該案原由最高人民法院副院長(zhǎng)江必新任審判長(zhǎng)），雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要法律適用為：公司法定代表人違反《公司法》第16條的規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保，對(duì)公司是否產(chǎn)生效力，公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

該案作為最高人民法院第三巡回法庭成立后，到巡回區(qū)法院巡回開(kāi)庭的首起案件，引發(fā)廣泛報(bào)道。江必新副院長(zhǎng)告訴記者，擔(dān)保交易附隨于借貸、買賣等各種民商事交易中，在人民法院受理的民商事案件中，因公司對(duì)外提供擔(dān)保引發(fā)的糾紛不僅在數(shù)量上占有相當(dāng)?shù)谋戎兀诜蛇m用方面的認(rèn)識(shí)也不夠統(tǒng)一。在審判工作中，如何公正、合理地分配交易風(fēng)險(xiǎn)，平等保護(hù)債權(quán)人、擔(dān)保人及其股東的產(chǎn)權(quán)權(quán)益，是法官必須慎重權(quán)衡的重要問(wèn)題。第三巡回法庭希望通過(guò)本案的審判，統(tǒng)一該類糾紛的審判思路、裁判標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)際行動(dòng)回應(yīng)社會(huì)各界希望盡快統(tǒng)一該類案件裁判尺度的殷切期待。同時(shí)，也希望通過(guò)個(gè)案的審判發(fā)揮司法裁判的引領(lǐng)功能，在準(zhǔn)確解釋法律、明確市場(chǎng)交易規(guī)則的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)市場(chǎng)主體在交易前充分認(rèn)知并合理管控交易風(fēng)險(xiǎn)，從而降低交易成本，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，減少此類糾紛發(fā)生。（資料來(lái)源于最高人民法院公眾號(hào)，2017年2月25日）

可見(jiàn)，最高人民法院提審該案目的有二，一為針對(duì)未經(jīng)公司決議而對(duì)外擔(dān)保的類型糾紛，以該案發(fā)揮司法裁判的引領(lǐng)功能，統(tǒng)一審判思路和裁判標(biāo)準(zhǔn)。以該案作為典型案例，糾正公司擔(dān)保在實(shí)踐中的法律適用偏差；二為通過(guò)該案的裁判指引，規(guī)范相關(guān)市場(chǎng)主體的公司擔(dān)保行為，明確公司擔(dān)保的交易規(guī)則，從源頭上管控交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，該案的裁判標(biāo)桿作用明顯，系探究最高人民法院處理該類糾紛審判思路的最佳“窗口”，該案的審判思路對(duì)類推適用該類型糾紛，極具指導(dǎo)意義。

針對(duì)該案，最高人民法院作出（2017）最高法民再429號(hào)裁定，認(rèn)為“原判決認(rèn)定案涉擔(dān)保合同有效的事實(shí)不清、證據(jù)不足”，將本案發(fā)回重審。最高人民法院在裁定中，雖未對(duì)擔(dān)保合同的效力進(jìn)一步論理，但時(shí)任最高人民法院第三巡回法庭副庭長(zhǎng)的虞政平法官，在《公司法案例教學(xué)》中以該案為原型，明確了最高人民法院的審判思路和裁判標(biāo)準(zhǔn)：再審審理過(guò)程中，較為集中的意見(jiàn)認(rèn)為，本案中，吳某作為甲公司法定代表人，在未經(jīng)公司股東會(huì)決議同意的情況下，代表甲公司為公司股東乙公司以及其自身和他人向鄭某借款提供擔(dān)保，屬于超越代表權(quán)限作出的擔(dān)保，該擔(dān)保合同應(yīng)依據(jù)《合同法》第50條和《擔(dān)保法解釋》第11條規(guī)定確定合同效力。鄭某在與吳某訂立合同時(shí)，未遵循《公司法》第16條第2款的強(qiáng)制性規(guī)定，要求吳某出具股東會(huì)決議，其自身存在重大疏忽和過(guò)錯(cuò)，屬于《合同法》第50條和《擔(dān)保法解釋》第11條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)知道”法定代表人超越代表權(quán)的情形。一、二審判決認(rèn)定案涉擔(dān)保合同有效并判令甲公司依據(jù)擔(dān)保合同對(duì)吳某、郭某、吳某之子、乙公司所欠鄭某債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。

可見(jiàn)，該案摒棄了以往“內(nèi)外有別”的解釋論，不再認(rèn)為《公司法》第16條僅規(guī)范公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理，而是立足于《公司法》第16條的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)債權(quán)人對(duì)公司決議的審查義務(wù)，并結(jié)合《合同法》第50條和《擔(dān)保法解釋》第11條的規(guī)定，認(rèn)定擔(dān)保合同效力。債權(quán)人未遵循《公司法》第16條規(guī)定，對(duì)公司決議進(jìn)行審查，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人自身存在重大疏忽與過(guò)錯(cuò)。該案釋放出的信號(hào)：強(qiáng)調(diào)債權(quán)人善意無(wú)過(guò)失地相信代表人有權(quán)提供擔(dān)保是其獲得交易安全保護(hù)的基本前提。《公司法》第16條明文規(guī)定了決議前置程序，應(yīng)以此作為法定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定債權(quán)人善意與否。該案的裁判標(biāo)準(zhǔn)蘊(yùn)含的內(nèi)核精神與江必新副院長(zhǎng)答記者問(wèn)的精神一致，即立足于《公司法》第16條的現(xiàn)有規(guī)定，賦予債權(quán)人審查義務(wù)，明確公司擔(dān)保交易規(guī)則，將風(fēng)險(xiǎn)管控設(shè)置在交易前端，盡可能減少糾紛產(chǎn)生。

鑒于最高人民法院對(duì)該案的重視，該案的裁判思路在統(tǒng)一適用《公司法》第16條的規(guī)定上，有著重要參考意義。最高人民法院及其法官，亦通過(guò)不同途徑，表述了相同的觀點(diǎn)。

最高人民法院司偉法官、肖峰法官《擔(dān)保法實(shí)務(wù)札記》認(rèn)為，由于在公司對(duì)外提供擔(dān)保這一問(wèn)題上法律特別規(guī)定了決議前置的權(quán)限規(guī)范，行為人的權(quán)限問(wèn)題并非完全是公司法人的內(nèi)部問(wèn)題，而是衡量債權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)是否善意無(wú)過(guò)失的重要事實(shí)，擔(dān)保權(quán)人對(duì)此負(fù)有自證善意的舉證責(zé)任。

《擔(dān)保法實(shí)務(wù)札記》認(rèn)為，《公司法》第16條的立法理念之一就是將公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)的內(nèi)部決策程序、決策權(quán)限在公司法總則之中曉諭公眾，以圖發(fā)生一體遵循的立法效果，該規(guī)定不僅調(diào)整公司內(nèi)部管理事務(wù)，而且也規(guī)范公司外部交往事務(wù)。因此，既然《公司法》第16條已經(jīng)對(duì)公司擔(dān)保作出明文規(guī)定，法律具有普遍適用的效力，相對(duì)人則在與公司簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到法律的既有規(guī)定，并將公司章程及擔(dān)保決議等文件納入擔(dān)保權(quán)人控制交易風(fēng)險(xiǎn)的必查文件。這一審查義務(wù)在性質(zhì)上屬于擔(dān)保權(quán)人為控制交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)盡注意義務(wù)的當(dāng)然內(nèi)容，如疏于查閱，其權(quán)利自不應(yīng)得到法律的惠顧。如果相對(duì)人在接受擔(dān)保時(shí)沒(méi)有審查公司決議和相關(guān)資料，且公司事實(shí)上確未經(jīng)過(guò)決議，就可以推定相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)權(quán)提供擔(dān)保。

《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為，具體而言，根據(jù)法律一經(jīng)公布即推定所有人明知及不知法律不免責(zé)的法理，公司擔(dān)保相對(duì)人在接受擔(dān)保時(shí)，對(duì)有關(guān)公司董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議負(fù)有必要的形式審查義務(wù)，否則不構(gòu)成表見(jiàn)代表中的善意相對(duì)人，該擔(dān)保行為對(duì)公司不生效力。

最高人民法院（2017）最高法民再209號(hào)一案，張康生掛靠宏安公司施工，并持有宏安公司的印章、貸款卡、組織機(jī)構(gòu)代碼等材料，但最高人民法院仍以《公司法》第16條為準(zhǔn)則，嚴(yán)格認(rèn)定張康生的代理權(quán)外觀，明確債權(quán)人審查公司決議的必要性：《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定：公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。由此可見(jiàn)，在公司為他人提供擔(dān)保這一可能影響股東利益的場(chǎng)合，立法規(guī)定了公司機(jī)關(guān)決議前置程序以限制法定代表人的代表權(quán)限。在公司內(nèi)部，為他人提供擔(dān)保的事項(xiàng)并非法定代表人所能單獨(dú)決定，其決定權(quán)限交由公司章程自治：或由公司股東決定，或是委諸商業(yè)判斷原則由董事會(huì)集體討論決定；在為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的場(chǎng)合，則必須交由公司其他股東決定。這種以決議前置的方式限制法定代表人擔(dān)保權(quán)限的立法安排，其規(guī)范意旨在于確保該擔(dān)保行為符合公司的意思，不損害公司、股東的利益。據(jù)此，能夠證明張康生享有以宏安公司名義為他人提供擔(dān)保的代理權(quán)外觀的證據(jù)，只能限于宏安公司的股東會(huì)決議或者執(zhí)行董事的授權(quán)，或者是能夠證明案涉擔(dān)保行為確系宏安公司真實(shí)意思的其他相關(guān)證據(jù)。而在本案中，無(wú)論是張康生與宏安公司之間的掛靠關(guān)系，還是張康生因此而持有相關(guān)印章、文件的事實(shí)，均不足以表彰其代理權(quán)限的存在。

綜上分析，最高人民法院在認(rèn)定未經(jīng)公司決議的擔(dān)保合同效力的價(jià)值取向上，有了根本性的轉(zhuǎn)變，不再片面強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的利益，而是既考慮債權(quán)人的利益保護(hù)，又注重規(guī)范公司治理，同時(shí)兼顧各方利益保護(hù)。《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》“對(duì)于未經(jīng)公司決議的公司擔(dān)保案件的總體司法取向應(yīng)是，以現(xiàn)有法律為基礎(chǔ)，通過(guò)落實(shí)公司現(xiàn)代治理要求，依法保護(hù)公司和中小股東的合法權(quán)益；同時(shí)立足公司債權(quán)人整體保護(hù)觀，做到平等保護(hù)公司擔(dān)保債權(quán)人和公司其他債權(quán)人合法權(quán)益”。

具體到方法論層面：對(duì)認(rèn)定債權(quán)人善意提出了更高的要求，強(qiáng)調(diào)《公司法》第16條決議前置的規(guī)范，強(qiáng)調(diào)債權(quán)人對(duì)公司決議的審查義務(wù)，將債權(quán)人在接受公司擔(dān)保時(shí)有無(wú)審查公司決議，作為考量其主觀態(tài)度的法定關(guān)鍵因素。若債權(quán)人未對(duì)公司決議審查即接受擔(dān)保，依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第11條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限”。

回過(guò)頭來(lái)，要求債權(quán)人審查公司決議，是否影響交易效率及增加債權(quán)人成本？《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為“相對(duì)人在接受擔(dān)保時(shí)對(duì)代表人代表權(quán)限的審查，是基于法律規(guī)定的注意義務(wù)。其證明善盡注意義務(wù)的方式，可以簡(jiǎn)單到只要求作為公司的擔(dān)保人提供該公司同意擔(dān)保的股東會(huì)或董事會(huì)決議，其履行注意義務(wù)的成本并不高。相反，如果要由作為擔(dān)保公司來(lái)防范其法定代表人未經(jīng)公司決議擅自對(duì)外簽字蓋章，在實(shí)務(wù)中是不可能做到的。公章或許可以通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)管來(lái)防止擅自加蓋，但其本人簽字就根本無(wú)法防止。顯然，就如何防止未經(jīng)公司決議代表人對(duì)外簽訂擔(dān)保合同的問(wèn)題，將注意義務(wù)置于外部債權(quán)人其所付出的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于由公司約束法定代表人對(duì)外簽章所需付出的成本”。

因此，債權(quán)人對(duì)公司決議的審查，應(yīng)限于形式審查，否則將強(qiáng)債權(quán)人所難。《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為“公司擔(dān)保相對(duì)人根據(jù)公司提供的或者從正常公開(kāi)途徑查詢到的現(xiàn)有資料能夠證明公司擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)、決議程序和擔(dān)保單筆限額符合《公司法》第16條、第104條、第121條的規(guī)定，即可認(rèn)為相對(duì)人盡到了合理的審查義務(wù)。對(duì)于股東簽章或董事簽名的真?zhèn)危蓶|會(huì)或者董事會(huì)會(huì)議程序是否違法，以及上市公司已經(jīng)對(duì)外作出擔(dān)保的數(shù)額和公司的總資產(chǎn)的關(guān)系是否存在虛假，此非相對(duì)人的審查能力所能及，不應(yīng)將其作為考量因素”。

未經(jīng)公司決議的對(duì)外擔(dān)保，效力應(yīng)如何認(rèn)定。《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為“當(dāng)相對(duì)人為惡意或者重大過(guò)失時(shí)，公司代表人越權(quán)提供擔(dān)保的行為應(yīng)類推適用《合同法》第48條的規(guī)定，其簽訂的擔(dān)保合同屬效力待定；在公司不予追認(rèn)的情況下，根據(jù)《民法總則》第171條的規(guī)定，該擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，由行為人和相對(duì)人根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任”。《擔(dān)保法實(shí)務(wù)札記》認(rèn)為：相對(duì)人未盡審查義務(wù)構(gòu)成《合同法》第50條但書(shū)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的情形，但該條不能依反對(duì)解釋認(rèn)定合同無(wú)效。由于法律對(duì)相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)代表的法律后果并未明確規(guī)定，而代表與代理在形式上都是在與第三人進(jìn)行法律行為時(shí)由他人代一方當(dāng)事人表達(dá)意志，在權(quán)限范圍內(nèi)有出名當(dāng)事人承擔(dān)法律行為的后果，故可類推適用代理的規(guī)定對(duì)其效力問(wèn)題加以認(rèn)定。高圣平教授《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究》認(rèn)為：當(dāng)擔(dān)保權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保時(shí)，越權(quán)擔(dān)保行為類推適用《合同法》關(guān)于越權(quán)代理的規(guī)定，即該法第48條規(guī)定“未經(jīng)代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”。此際，越權(quán)擔(dān)保行為是否對(duì)公司發(fā)生效力，尚不確定。這一解釋結(jié)論將公司是否受越權(quán)擔(dān)保行為的約束留由公司選擇，而不是一概否定其效力，契合了合同自由的市場(chǎng)法則；在公司選擇不受越權(quán)擔(dān)保行為約束、對(duì)越權(quán)擔(dān)保行為不予追認(rèn)的情況下，“由行為人承擔(dān)責(zé)任”的效果歸屬規(guī)則則能夠?qū)崿F(xiàn)“對(duì)惡意之人不予保護(hù)”的規(guī)范目標(biāo)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，未經(jīng)公司決議而對(duì)外擔(dān)保，并不必然對(duì)公司不發(fā)生效力。若有證據(jù)證明擔(dān)保系公司的真實(shí)意思表示、公司事后予以追認(rèn)或擔(dān)保符合公司實(shí)質(zhì)利益時(shí)，公司仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《審理公司擔(dān)保糾紛案件的裁判方法》認(rèn)為“除了書(shū)面決議之外，實(shí)踐中還存在一些雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)決議，但通過(guò)行為人的身份、股東之間的控制或人身依附關(guān)系、公司成立的目的等案件事實(shí)，能夠得出公司同意提供擔(dān)保這一結(jié)論的，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人有相應(yīng)的代表或代理權(quán)限”。

最后，最高人民法院虞政平法官在《公司法案例教學(xué)》的論述，準(zhǔn)確把握了公司對(duì)外擔(dān)保的價(jià)值取向：或許，在傳統(tǒng)民事審判理念下，其所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保交易不很普遍，相關(guān)擔(dān)保金額亦不是很大，是否需要公司決議亦影響不大、爭(zhēng)議不大。但是，隨著2005年《公司法》第16條的出臺(tái)，隨著傳統(tǒng)民事審判理念受到現(xiàn)代商事審判理念之影響與沖擊，對(duì)于任何擔(dān)保協(xié)議應(yīng)當(dāng)審查相關(guān)公司決議必要性之認(rèn)識(shí)，正越來(lái)越拓展其法律適用的空間與舞臺(tái)。像本案的最終裁判結(jié)果一樣，對(duì)于未經(jīng)公司決議而對(duì)外擔(dān)保協(xié)議之效力予以否定（無(wú)論是無(wú)效還是不成立），正越來(lái)越成為共識(shí)。探究其原因，或許現(xiàn)代商事交易下，公司對(duì)外擔(dān)保之風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，公司擔(dān)保權(quán)能的行使絕非只是公司法定代表人個(gè)人之權(quán)限，由公司依據(jù)自身情況賦予股東會(huì)或董事會(huì)就是否對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行集體決策，這或許是每一個(gè)公司風(fēng)險(xiǎn)防范之最為基本、最為主要、最為可行的法律需求。2005年《公司法》第16條難道不正是代表著立法者就此所作的努力與追求嗎？有理由相信，在不久的將來(lái)，伴隨現(xiàn)代商事交易的活躍，伴隨更為頻繁之擔(dān)保交易，人們對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保需要公司決議之法律理念，一定會(huì)越來(lái)越深入人心，越來(lái)越成為共識(shí)，越來(lái)越成為常識(shí)，任何沒(méi)有決議之公司對(duì)外擔(dān)保協(xié)議之法律效力均將受到普遍之質(zhì)疑。

最后的最后，閱讀完本文之后，債權(quán)人應(yīng)有所啟發(fā)。不管如何，還是準(zhǔn)備一份對(duì)外擔(dān)保的公司決議模板吧。