讓與擔(dān)保者系指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保[謝在全《民法物權(quán)論》下冊(cè)]。這里轉(zhuǎn)移之財(cái)產(chǎn)權(quán)，以所有權(quán)最為常見（注：關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移如變更登記后，所有權(quán)的歸屬問題，可參見申政武：《讓與擔(dān)保的概念與原理—以日本的學(xué)說為中心》，載董學(xué)立主編《擔(dān)保法理論與實(shí)踐》第一輯，限于篇幅，筆者在此不再展開?！?/span>

讓與擔(dān)保制度源于古羅馬法的信托制度。學(xué)說發(fā)展至今，讓與擔(dān)保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保分為兩類，

• 第一類為信托讓與擔(dān)保（此亦為狹義的讓與擔(dān)保）；

• 第二類為賣渡式讓與擔(dān)保。

這二者的區(qū)分，對(duì)于第一種，債權(quán)人有對(duì)債務(wù)人（擔(dān)保人）履行請(qǐng)求權(quán)，而后種，則只能債務(wù)人履行債務(wù)后向債權(quán)人請(qǐng)求返還所有權(quán)（下文，筆者探討的，僅為狹義的讓與擔(dān)保）。現(xiàn)如今，日本、德國(guó)、瑞士的判例和學(xué)說，均承認(rèn)讓與擔(dān)保制度的存在[鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》]。我國(guó)理論界與司法實(shí)務(wù)亦有多數(shù)認(rèn)可讓與擔(dān)保的效力[可參見蔡立東《股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實(shí)證研究》]。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，讓與擔(dān)保是通謀虛偽表示，因而根據(jù)通謀虛偽表示無效之規(guī)定否定讓與擔(dān)保效力?！稌?huì)議紀(jì)要》亦對(duì)此有如下分析：“從虛偽意思表示的角度看，確實(shí)可以將股權(quán)讓與擔(dān)保理解為名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為讓與擔(dān)保 也就是說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是假，讓與擔(dān)保是真。....虛假的意思表示即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因其并非當(dāng)事人真實(shí)的意思表示而無效，而隱藏的行為即讓與擔(dān)保行為則要根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定其效力 讓與擔(dān)保本身并不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效 因此，以虛偽意思表示為由認(rèn)定讓與擔(dān)保無效缺乏法律依據(jù)”

實(shí)踐判例如高平平與張禮明、徐列華民間借貸糾紛一案【（2018）贛0421民初497號(hào)】，九江縣人民法院認(rèn)為：

當(dāng)事人簽訂的《九江縣不動(dòng)產(chǎn)交易協(xié)議書》作為《房屋擔(dān)保合同》的附件，所涉不動(dòng)產(chǎn)買賣的目的系為原、被告之間的借款提供擔(dān)保，協(xié)議亦未注明單價(jià)及合同總價(jià)款，即不動(dòng)產(chǎn)買賣并未真實(shí)發(fā)生，該買賣行為構(gòu)成通謀虛偽表示應(yīng)為無效。

筆者認(rèn)為，所謂的通謀虛偽表示是指表意人和表示的受領(lǐng)人一致同意表示事項(xiàng)不應(yīng)該發(fā)生效力，亦即雙方當(dāng)事人“一致同意僅僅造成訂立某項(xiàng)法律行為的表面假象，而實(shí)際上并不想使有關(guān)法律行為的法律效果產(chǎn)生”[卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(下)]。由此可見，在通謀虛偽表示中，法律行為之所以無效，是基于在表意人內(nèi)部之間，意思主義優(yōu)先于表示主義得到適用，要約人發(fā)出一個(gè)不希望發(fā)生法律效力的要約，而承諾人同意該不發(fā)生法律效力的內(nèi)容予以承諾，因而在內(nèi)部之間，不再遵循外觀主義的表示主義而否定法律行為的效力，同時(shí)，此亦是虛偽表示不得對(duì)抗善意第三人的內(nèi)在邏輯。由此可見，通謀虛假意思表示在比較法上之所以為無效，是由于雙方均沒有受其意思表示拘束的意旨[韓世遠(yuǎn):《合同法總論》(第四版)]。

對(duì)比讓與擔(dān)保，在讓與擔(dān)保中，將擔(dān)保標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人是雙方真實(shí)的意思表示，且雙方都有受法律拘束的意旨，且都希望發(fā)生法律上的效力。由此可見，讓與擔(dān)保并非通謀虛偽表示，這二者具有相似性，但并非一致，現(xiàn)如今學(xué)界通說亦認(rèn)為讓與擔(dān)保不屬于虛偽表示。[參見我妻榮：《新訂民法總則》與《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，陳自強(qiáng)先生亦持該觀點(diǎn)，參見其著作《契約法講義一：契約之成立與生效》]。

在武漢金葉惠民商貿(mào)有限公司、武漢綠洲公司（集團(tuán)）有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案【（2017）鄂01民終1066號(hào)】，湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

讓與擔(dān)保與物權(quán)法定原則并不沖突，當(dāng)事人通過契約方式設(shè)定讓與擔(dān)保，并非創(chuàng)設(shè)一種單獨(dú)的讓與擔(dān)保物權(quán)，其以財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移為形式和手段，而擔(dān)保效果則源于合同安排，依據(jù)在于合同法。因此，讓與擔(dān)保在本質(zhì)上是而且首先是一種合同法律關(guān)系，只要不違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定和公序良俗，讓與擔(dān)保交易應(yīng)屬有效。根據(jù)信托法理論，讓與擔(dān)保當(dāng)事人以真意進(jìn)行信托的讓與行為，并非通謀虛偽表示，應(yīng)屬有效的法律行為。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，讓與擔(dān)保是脫法行為。因流質(zhì)契約為我國(guó)物權(quán)法所明文禁止，而讓與擔(dān)保，在合同成立時(shí)將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，乃是通過迂回的方式，逃避法律的禁止性規(guī)定。如江蘇省南通市中級(jí)人民法院在（2015）通中商終字第0016號(hào)案例中認(rèn)為的：

我國(guó)的擔(dān)保法和物權(quán)法均作了明文規(guī)定，盛唐公司與胡忠彬通過簽訂房屋買賣合同的形式為相應(yīng)借款提供擔(dān)保，屬于變相的流質(zhì)契約，應(yīng)屬無效。現(xiàn)胡忠彬要求確認(rèn)商品房買賣合同有效，本院不予支持，一審判決并無不當(dāng)。

筆者認(rèn)為，無可否認(rèn)，讓與擔(dān)?？赡苡|及流質(zhì)條款，為此，我妻榮先生有言：讓與擔(dān)保是一種沒有被民法從正面上認(rèn)可的制度，即它是一條小道。因此那里存在著很多的危險(xiǎn)[參見我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》]。

但一個(gè)制度因存在誠(chéng)信制度缺失而所致的危險(xiǎn)并不足以獲得否定該制度的正當(dāng)性，某種程度來說，這可能是法律制度的共性。為此，林誠(chéng)二先生亦認(rèn)為：“為達(dá)擔(dān)保債權(quán)目的所為之信托的讓與擔(dān)保，則仍生債權(quán)契約之效力，并非無效” [林誠(chéng)二：《民法總則新解-體系化解說》（下冊(cè)）] 。

在讓與擔(dān)保制度中，亦分為歸屬型與處分型，歸屬型指的是當(dāng)發(fā)生債務(wù)不履行時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)人直接取得標(biāo)的物所有權(quán)。歸屬型進(jìn)一步可分為當(dāng)然歸屬與請(qǐng)求歸屬，當(dāng)然歸屬型指?jìng)鶆?wù)不履行時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)人自動(dòng)取得標(biāo)的物所有權(quán)。請(qǐng)求歸屬型是債務(wù)不履行時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)人通過就標(biāo)的物受償?shù)囊馑急硎緯r(shí)，才取得標(biāo)的物所有權(quán)。進(jìn)一步結(jié)合是否有強(qiáng)制清算義務(wù)結(jié)合，只有當(dāng)歸屬型且無清算義務(wù)的，才涉及流擔(dān)保，對(duì)于負(fù)有強(qiáng)制清算義務(wù)型的，則本質(zhì)上屬于以物抵債，而非流質(zhì)。

如僅以讓與擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)便認(rèn)定為流擔(dān)保，實(shí)則曲解了流擔(dān)保禁止的立法本意?！稌?huì)議紀(jì)要》一文亦指出“三是關(guān)于是否違反流質(zhì)條款問題。我國(guó)《物權(quán)法》明確禁止流質(zhì)（或流押），禁止抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前與抵押人約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人享有，以避免債權(quán)人乘債務(wù)人之急迫而濫用其優(yōu)勢(shì)地位，通過壓低擔(dān)保物價(jià)值的方式獲取暴利。”

由此可見，流擔(dān)保禁止的本質(zhì)，并非在于保障債務(wù)人不喪失擔(dān)保物的所有權(quán)，恰恰相反，當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物被拍賣、變賣等予以清償債務(wù)本是最終結(jié)局。流擔(dān)保禁令的真正意旨毋寧是，法律想要阻止債務(wù)人事先放棄擔(dān)保物的全部?jī)r(jià)值[葉名怡：《論事前棄權(quán)的效力》]。

為此，最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見認(rèn)為： 

讓與擔(dān)保合同如無《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)肯定其合同效力。讓與擔(dān)保流質(zhì)條款的效力，仍應(yīng)受流質(zhì)條款無效約束，但該流質(zhì)條款無效并不影響合同的整體效力。

為克服讓與擔(dān)保的固有缺陷，本著誠(chéng)信原則和公平原則，應(yīng)當(dāng)科以讓與擔(dān)保債權(quán)人強(qiáng)制清算義務(wù)，不經(jīng)清算直接取得擔(dān)保物所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求不宜得到司法支持。

在讓與擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上，只要債權(quán)人履行了清算變價(jià)程序，且不違背禁止流質(zhì)法律規(guī)定，可依當(dāng)事人意思自治。在當(dāng)事人對(duì)讓與擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式未予約定或約定不明確的情形下，可解釋為擔(dān)保權(quán)人須采取變價(jià)清償?shù)膫鶛?quán)實(shí)現(xiàn)方式。讓與擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，對(duì)債務(wù)人享有追償權(quán)[《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(新編版)·商事卷IV》 ]。

在廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷售合同糾紛再審一案中【（2013）民提字第135號(hào)】，最高人民法院遵循上述規(guī)則，認(rèn)為：

楊偉鵬向嘉美公司支付340萬元并收取利息的行為，足以認(rèn)定雙方之間成立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。嘉美公司從楊偉鵬處取得340萬元的真實(shí)意思是融資還債，其與楊偉鵬簽訂《商品房買賣合同》的目的，則是為了擔(dān)保債務(wù)的履行。鑒于雙方未辦理抵押登記（抵押權(quán)并不成立），其約定也不符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式，故雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為應(yīng)認(rèn)定為非典型的擔(dān)保方式。即在嘉美公司不能按時(shí)歸還340萬元的情況下，楊偉鵬可以通過拍賣或者變賣案涉房屋的方式確保其能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。