中國(guó)古代法律對(duì)庸醫(yī)和醫(yī)療事故一般持寬容態(tài)度。

　　小說(shuō)《西游記》第68回“朱紫國(guó)唐僧論前世孫行者施為三折肱”中，唐僧師徒四人途經(jīng)朱紫國(guó)，適逢國(guó)王張榜求醫(yī)，孫悟空毛遂自薦，揭皇榜欲為國(guó)王治病，卻引來(lái)唐僧的埋怨。悟空回道：“就是醫(yī)死了他，也只得問(wèn)個(gè)庸醫(yī)殺人的罪名，也不該死。”這一句話活靈活現(xiàn)地刻畫(huà)出行者不拘細(xì)謹(jǐn)、大大咧咧的混不吝形象，同時(shí)似乎也能夠說(shuō)明這潑猴并非莽撞無(wú)腦的，饒是他藝高人膽大，也要搬出律條為自己的行為辯解。按照他的說(shuō)法，庸醫(yī)殺人，罪不至死。

　　那么，孫悟空的這一說(shuō)法是確有其據(jù)，還是信口開(kāi)河？

　　唐、明兩代針對(duì)庸醫(yī)的律法

　　我們知道，唐僧取經(jīng)的故事背景是唐代，那么，就讓我們看看當(dāng)時(shí)的法律是怎么規(guī)定的。

　　《唐律》中至少有兩處條款與庸醫(yī)行醫(yī)和醫(yī)療事故有關(guān)。《唐律·詐偽》有“醫(yī)違方詐療病”條：“諸醫(yī)違方詐療病，而取財(cái)物者，以盜論?！薄斑`方”指違背本方。此條主要是對(duì)借醫(yī)行騙行為的處罰性規(guī)定?！短坡伞るs律》還有“醫(yī)合藥不如方”條：“諸醫(yī)為人合藥及題疏、針刺，誤不如本方，殺人者，徒二年半。其故不如本方，殺傷人者，以故殺傷論；雖不傷人，杖六十?！彼^“不如本方”是指醫(yī)師為人合和湯藥（包括題疏藥名或針刺），不符合古今藥方和本草?！安蝗绫痉健钡脑騽t不外乎兩種：過(guò)失和故意。結(jié)合這兩處條款，我們可以概括出唐代法律對(duì)庸醫(yī)行醫(yī)的基本立場(chǎng)和處置措施：醫(yī)生如果是亂開(kāi)藥方，借治病騙取錢(qián)財(cái)，以盜罪論處（違法所得巨大的，頂格的刑罰是加役流）。醫(yī)生如果是學(xué)藝不精或疏忽大意，為人合藥出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致患者死亡，要處以徒二年半的刑罰。如果合藥不如方是出于故意，那么性質(zhì)就不同了，以故意殺傷人的罪名論處（嚴(yán)重的要被判死刑）。即便是沒(méi)有傷人，也要處以杖六十?？梢?jiàn)，排除故意開(kāi)錯(cuò)藥方的極端個(gè)案，在一般情況下，醫(yī)生診療失誤致病人死亡，并不需要“償命”，即便有騙錢(qián)的動(dòng)機(jī)也罪不至死。就此而言，孫悟空的說(shuō)法并非胡扯，而是有實(shí)證法的依據(jù)的。

　　當(dāng)然，眾所周知，《西游記》是明代的作品，小說(shuō)中的諸般情節(jié)安排與其說(shuō)是反映了唐代的史實(shí)，不如說(shuō)是對(duì)明代社會(huì)制度和世俗生活的折射，所以，考察明代的相關(guān)法律制度可能才是研究“文學(xué)中的法律”的正確做法。在制裁庸醫(yī)這個(gè)問(wèn)題上，明代的律法繼承了唐代律法的精神并有所發(fā)展。具體來(lái)看，《明律·刑律二》中有“庸醫(yī)殺傷人”條之設(shè)置，律條如下：

　　凡庸醫(yī)為人用藥、針、刺，誤不依本方，因而致死者，責(zé)令別醫(yī)，辨驗(yàn)藥餌穴道，如無(wú)故害之情者，以過(guò)失殺人論，不許行醫(yī)。若故違本方，詐療疾病，而取財(cái)物者，計(jì)贓準(zhǔn)竊盜論，因而致死，及因事故用藥殺人者，斬。

　　細(xì)細(xì)體會(huì)，《明律》的這一條規(guī)定實(shí)際上是將《唐律》中“醫(yī)違方詐療病”條和“醫(yī)合藥不如方”條合二為一，但基本精神是一致的，即醫(yī)生療病失誤，如果不是出于故意，那么，只有在造成患者死亡的情況下，方才承擔(dān)責(zé)任。而且，也僅是按照過(guò)失殺人的情況，“依律收贖，給付其家。”這樣規(guī)定一方面體現(xiàn)了對(duì)業(yè)務(wù)生疏、粗枝大葉之醫(yī)者的懲戒，另一方面也是對(duì)苦主之家的經(jīng)濟(jì)撫慰。

　　由此可知，庸醫(yī)害人無(wú)論在唐代還是明代的確都?jí)虿簧纤雷铮@也是孫悟空有恃無(wú)恐的重要原因。從中，我們分明可以感受到中國(guó)古代法律對(duì)庸醫(yī)和醫(yī)療事故的寬容態(tài)度，但在深層次意義上折射出中國(guó)古人在這個(gè)問(wèn)題上的基本認(rèn)知。顧炎武說(shuō)：“古之上醫(yī)不能無(wú)失。（《日知錄》卷5）”曾國(guó)藩也說(shuō)過(guò)：“藥能活人，亦能害人。良醫(yī)活人者十之七，害人者十之三；庸醫(yī)則害人者十之七，活人者十之三。（《曾國(guó)藩家書(shū)》咸豐十年十二月二十四日《諭紀(jì)澤》）”換言之，醫(yī)生不是神仙，做不到萬(wàn)無(wú)一失，特別是考慮到古代醫(yī)學(xué)的落后和醫(yī)者醫(yī)術(shù)的局限，就必須要理解和接受醫(yī)療事故的“必然性”。因此，社會(huì)輿論也好，政治、法律制度也好，對(duì)于醫(yī)者不能過(guò)于苛責(zé)，這樣才能為醫(yī)者提供一個(gè)相對(duì)有利的執(zhí)業(yè)環(huán)境，進(jìn)而保障全體社會(huì)公眾的健康。

　　御醫(yī)的法律風(fēng)險(xiǎn)

　　不過(guò)話又說(shuō)回來(lái)，“庸醫(yī)殺人，罪不至死”只是就一般情況而言，如果醫(yī)治對(duì)象為天潢貴胄，律法上的規(guī)定則是苛刻的。一方面，無(wú)論是《唐律》還是《明律》，均把“合和御藥有誤”列入“大不敬”，屬于“十惡”重罪之一，體現(xiàn)出帝制時(shí)代律法制度的核心關(guān)切。另一方面，《唐律》和《明律》在刑責(zé)上的規(guī)定出入很大，《唐律·職制》規(guī)定：“諸合和御藥，誤不如本方及封題誤者，醫(yī)絞。”《明律》對(duì)此的規(guī)定則是“醫(yī)人杖一百”。量刑如此懸殊，一個(gè)合理的解釋?xiě)?yīng)該就是，唐代以降的統(tǒng)治者在長(zhǎng)期的立法和司法實(shí)踐中，逐漸認(rèn)識(shí)到《唐律》中此項(xiàng)規(guī)定過(guò)于嚴(yán)酷，以致于抑制了醫(yī)者為皇家服務(wù)的積極性，是以有意識(shí)地做出制度上的調(diào)整。

　　當(dāng)然，更值得注意的事實(shí)是，無(wú)論在《唐律》還是《明律》中，“合和御藥有誤”均屬于行為犯，即不要求傷亡結(jié)果的發(fā)生。進(jìn)而言之，如果造成了帝王或特殊醫(yī)治對(duì)象的傷亡后果，則醫(yī)者恐怕只有引頸待戮的份兒了。至少，在唐代，依據(jù)“舉輕明重”原則，等待醫(yī)者的刑罰不會(huì)輕于絞刑。有意思的是，針對(duì)這種情況，《唐律》和《明律》中均找不到相應(yīng)的法律規(guī)定，這一立法“空白”頗耐人尋味。那么，現(xiàn)實(shí)生活中一旦發(fā)生這種情況，又該如何處置？明代中期的兩個(gè)案例似乎可以為我們提供這個(gè)問(wèn)題的答案。

　　弘治十八年（公元1505年）四月，明孝宗在禱雨齋戒時(shí)偶感風(fēng)寒，主管太醫(yī)院的太監(jiān)張瑜和太醫(yī)院院判劉文泰沒(méi)有遵循既定的診治程序，并且存在嚴(yán)重的用藥不當(dāng)行為。孝宗駕崩后，御史言官交章彈劾用藥失誤的醫(yī)官，“以為庸醫(yī)殺人、律科過(guò)失特為常人設(shè)耳，若上誤人主，失宗廟生靈之望，是為天下大害，罪在不赦。（《明史文苑傳箋證》卷2）”臣僚們的邏輯是，庸醫(yī)殺人罪不至死，那是針對(duì)凡人，若受害的是天子，豈能與凡人同等對(duì)待？參與會(huì)審的大理卿楊守隨甚至對(duì)參與會(huì)審的諸臣說(shuō)：“君父之事，誤與故同，例以《春秋》許世子之律，不宜輕宥。（《池北偶談》卷9）”很顯然，這是漢魏以來(lái)春秋決獄的遺風(fēng)，可是卻有“違法”的嫌疑?！睹髀伞分胁](méi)有明確區(qū)分“合和御藥不如本方”的故意和過(guò)失，可是《唐律》中是有的?！短坡伞吩凇按蟛痪础睏l下有疏議，指出包括“合和御藥有誤”在內(nèi)的幾類行為“皆為因誤得罪……如其故為，即從‘謀反’科罪?！边@樣說(shuō)來(lái)，如果一定要將醫(yī)官的失誤與故意等同視之，未免有失公允，也不合乎律典的精神。

　　退一步來(lái)講，即便如此處置，恐怕仍然不能平息臣子們天崩地裂般的悲慟心情。明世宗朱厚熜為求長(zhǎng)生，長(zhǎng)期服用方士王金等人煉就的“仙丹”，導(dǎo)致慢性中毒。世宗駕崩后，新皇帝將王金等人統(tǒng)統(tǒng)下獄。法司承辦官員初擬以庸醫(yī)故用藥殺人罪定斬，刑部尚書(shū)黃光昇則別有主張：“此方士，非醫(yī)也。古者方士誣稱采藥求仙，欺罔無(wú)實(shí)，尚皆伏誅。金等妄進(jìn)藥物，致?lián)p圣躬，豈采藥求仙誣罔者比？（《國(guó)榷》卷65）”“弒君無(wú)律，殺父有條，宜比子弒父律，坐以極刑?！弊詈螅实巯轮迹骸氨O(jiān)候處決。（《明通鑒》卷63）”本案的處理具有一定的樣本意義，司法官員是在承認(rèn)“法無(wú)正條”的情況通過(guò)比附的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)被告的重判，其致思路徑倒是的確符合中華傳統(tǒng)司法的正軌。

　　以上兩案，被施以重刑的被告未免心有不甘，可是歷史上還有比他們更慘的。唐咸通十年（公元869年），唐懿宗長(zhǎng)女同昌公主薨，懿宗痛悼不已，怒火無(wú)處發(fā)泄，遂殺醫(yī)官韓宗紹、康仲殷等二十余人，收其親族三百余人系獄。依據(jù)史書(shū)記載，這樁醫(yī)案很可能是一樁冤案。然而在帝制時(shí)代，伴君如伴虎，一個(gè)人既然選擇了當(dāng)御醫(yī)，就要做好最壞的心理準(zhǔn)備。

　　當(dāng)然，實(shí)踐中也并非沒(méi)有輕判的例子。南宋淳熙十四年（公元1187年），太上皇趙構(gòu)在吃了一碗餛飩之后覺(jué)得胸悶、咳嗽，太醫(yī)王涇以蠲毒丸進(jìn)，“既投而不支，遂以大漸。（《桯史》卷9）”宋孝宗震怒之下，便要處死王涇，后在太后吳氏苦諫之下，王涇得以免去死刑，減為黥流，杖脊朝天門(mén)。元世祖時(shí)，伯撒王妃得了眼病，醫(yī)者為王妃施以針灸，結(jié)果竟導(dǎo)致王妃失明。世祖大怒，揚(yáng)言要?dú)⒌翎t(yī)者，御醫(yī)許國(guó)禎進(jìn)言道：“罪固當(dāng)死，然原其情乃恐怖失次所致。即誅之，后誰(shuí)敢復(fù)進(jìn)？”世祖方才作罷（《元史》卷168）?？偠灾?，“合和御藥有誤”因?yàn)橛|及到最高統(tǒng)治者的切身利益，一旦發(fā)生實(shí)際的損害后果，如何處罰將直接取決于帝王的意志，而由于人主意志的無(wú)常，御醫(yī)所要面對(duì)的法律風(fēng)險(xiǎn)具有很大的不可控性。

　　回到孫悟空為朱紫國(guó)國(guó)王治病這一案，患者乃一國(guó)之君，雖不比大唐天子，也是千金之軀，怎容江湖庸醫(yī)亂施岐黃？設(shè)若因此而不治，依朱紫國(guó)之律法，恐怕唐僧師徒也是難逃嚴(yán)刑。如此講來(lái)，悟空的卸責(zé)之辭又不盡然了。

[責(zé)